Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: председатель правления кооператива Миселя Т.С., паспорт;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48636, 48631, 48635);
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48633-48634, отчет об отправке факса),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского строительного кооператива "Эдем"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июля 2010 г. по делу N А32-3494/2010,
принятое в составе судьи А.Г. Пристяжнюка
по иску Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"
к ответчику Потребительскому строительному кооперативу "Эдем"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
об обязании не чинить препятствий и устранить допущенные нарушения
установил:
Потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому строительному кооперативу "Эдем" с требованиями:
- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по прокладке сетей водопровода и канализации в соответствии с имеющимся проектом инв. Ш 1709,
- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сети канализации, проложенные с нарушением строительных норм и правил по ул. Ангарской (от пересечения с ул. Агрохимической до пересечения с ул. Полоцкой).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд
- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по прокладке сетей канализации в соответствии с имеющимся проектом N 1709 по ул. Ангарской (от ул. Агрохимической до ул. Полоцкой),
- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сети канализации - металлической трубы длинной 200 м, диаметром 300 мм., проложенных с глубиной залегания от 2,2 м до 1,0 м, по ул. Ангарской (от пересечения с ул. Агрохимической до пересечения с ул. Полоцкой) или разрешить ПК "Дом" осуществить демонтаж данной сети канализации собственнику своими средствами, взыскав с ПСК "Эдем", понесенные затраты, сроком в течение 10 дней.
Исковые требования мотивированы тем, что потребительский кооператив по водоснабжению и водоотведению "Дом" является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, объединяющих улицы пос. Калинино г. Краснодара: ул. Есенина. Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика, Климова, Кармалина, Чайковского, Косенко, Мальгерба, что подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, техническими условиями и проектами, представленными в материалы дела. ПСК "Эдем" произведено строительство сетей канализации по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, без разрешительной документации, что подтверждается письмами Управления Госстройнадзора Краснодарского края и подключение к сетям канализации Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом". Ответчик осуществил переключение системы водоотведения домов ПСК "Эдем" от сетей истца, не демонтировав проложенные трубы на участке по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, чем создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении своей собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-3494/2010 требования потребительского кооператива по водоснабжению и водоотведению "Дом" удовлетворены. Суд пришел к выводу, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, поскольку наличие проложенных труб не позволяет истцу осуществить прокладку внутриквартальных сетей канализации.
Потребительский строительный кооператив "Эдем" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Вывод суда о наличии права собственности у истца на сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация) безосновательны, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права, в связи с чем, суд неверно применил положения ст. 304 ГК РФ.
Также заявитель указал, что сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация) являются самовольной постройкой.
По мнению ответчика, ПК "Дом" не доказало наличие препятствий в осуществлении права и их реальный характер.
Обращение истца, не являющегося органом, осуществляющим контроль за соблюдением градостроительных норм либо собственником земельного участка или недвижимости, в суд с требованием о сносе недвижимости является злоупотреблением правом со стороны ПК "Дом".
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ссылка в жалобе на отсутствие у ПК "Дом" права собственности или иного законного владения на землю, под поверхностью которой расположены инженерные сети истца, несостоятельна, так как после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, вопрос о земельном участке был решен с Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар, согласно протоколу которого оформление в собственность земельных участков, на которых расположены канализационные сети ПК "Дом", не требуется в связи с тем, что они находятся на землях общего пользования (протокол от 22.06.2010 г.). Чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, поскольку наличие проложенных труб не позволяет истцу осуществить прокладку внутриквартальных сетей канализации для обеспечения канализацией домов, построенных членами кооператива.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПСК "Эдем".
Представитель ПК "Дом" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ПСК "Эдем" возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и заявления истца, потребительский кооператив по водоснабжению и водоотведению "Дом" является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, объединяющих улицы пос. Калинино г. Краснодара: ул. Есенина. Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика, Климова, Кармалина, Чайковского, Косенко, Мальгерба, что подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, техническими условиями и проектами, представленными в материалы дела.
ПСК "Эдем" произведено строительство сетей канализации по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, без разрешительной документации, что подтверждается письмами Управления Госстройнадзора Краснодарского края и подключение к сетям канализации потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом".
В последующем ПСК "Эдем" осуществил переключение системы водоотведения домов ПСК "Эдем" от сетей истца к собственной сети ПСК "Эдем", не демонтировав проложенные трубы на участке по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, чем создал препятствия истцу в пользовании собственными сетями канализации и осуществлении прокладки внутриквартальных сетей канализации согласно проекту. Ссылаясь на то, что иным способом устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании истцом собственными сетями водопровода и канализации, не представляется возможным, потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
13 сентября 2004 года на общем собрании группы граждан, проживающих по улицам Полоцкая, Есенина, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика и Климова города Краснодара был создан потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом".
13 сентября 2004 года на общем собрании ПК "Дом" было принято решение о проектировании и строительстве канализационно-насосной станции с сетями (самотечный и напорный коллектор) для канализации домов членов ПК "Дом" микрорайона пос. Калинино в г. Краснодаре (том 1, лист дела 90).
Во исполнение решения МУП "Водоконал" выданы технические условия N ИД2-1362-04 от 26.08.2004 года на водоснабжение и канализацию частных жилых домов, расположенных по адресу: Есенина, Шолохова, Ангарская, Полоцкая, Агрохимическая, Кухаренко, Гулика, Климова, Кармалина города Краснодара (том 2, лист дела 2) и технические условия N ИД2-1588-04 от 14.10.2004 года на водоснабжение и канализацию частных жилых домов, расположенных по адресу: Есенина, Косенко, Климова, Агрохимическая, Кухаренко, Кармалина, Чайковского, Шолохова и Шаляпина (том 2, лист 3-6).
На общем собрании жителей вышеперечисленных улиц 27.04.2004 г. было принято решение о создании потребительского кооператива по водоснабжению и канализации, утвержден устав ПК "Дом", утвержден устав ПК "Дом".
После создания кооператива, были получены технические условия на водопровод и канализацию, в которых заказчиком технических условий ИД-2-1782-04 от 16.11.2004 является потребительский кооператив ПК "Дом" (том 2, лист 18).
В соответствии с особыми условиями данных технических условий установлено, что данная сеть принадлежит абоненту - потребительскому кооперативу по водоснабжению и канализации "Дом" (п. 3.1. технических условий). Пунктом 3.8. предусмотрено, что технические условия являются основанием для проектирования и действительны в течение 3 лет.
На основании выданных технических условий, для строительства канализационной сети ПК "Дом" был разработан проект N 1325 от 02.12.2004, для строительства водопровода - проект N 401 от 23.12.2004, оба проекта согласованы со всеми службами г. Краснодара (том 2, лист 2), проекты прошли государственную вневедомственную экспертизу, в подтверждение чего в материалы дела представлено сводное экспертное заключение N 5402/2-05 (том 2, листы 8-15).
На строительство водопровода ПК "Дом" заключены договоры подряда с ООО "Пароль", ООО СФ "Новый Век", ООО "Ремонтно-строительная компания "КАВКАЗ", ООО "Спецтрубопроводстрой" (том 5, листы 30, 37, 46, 55).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после окончания срока действия технических условий 2004 года, ПК "Дом" 25 сентября 2008 года пересогласовал технические условия N ИД2-1782-04 с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара и в производственно-техническом отделе ООО "Краснодар Водоканал", для продолжения выполнения работ по завершению строительства водопровода и канализации.
Таким образом, на момент продолжения работ по строительству водопровода и канализации, у ПК "Дом" имелась техническая документация на проведение работ.
В апелляционной жалобе потребительский строительный кооператив "Эдем" указал, что ПК "Дом" не доказало право собственности на сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация), введение его в эксплуатацию, чинение ответчиком препятствий проведения реконструкции и развитию сетей водопровода и канализации и реальный характер чинимых препятствий.
Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда, сметной документации (том 3, листы 131-139), накладных, выставленных счетов на оплату (счета-фактуры), платежных поручений и актов приема-передачи выполненных работ (том 4, листы 20-150; том 5, листы 1-56; том 6, листы 1-67), по заказу ПК "Дом" подрядными организациями - ООО "Пароль", ООО СФ "Новый Век", ООО "Ремонтно-строительная компания "КАВКАЗ", ООО "Спецтрубопроводстрой" проведены работы по строительству сетей водопровода и канализации.
Строительство водопровода выполнено на счет средств граждан, входящих в состав кооператива, что подтверждено письмом администрации N 9493/08 (том 3, лист 48).
Кроме того, строительство истцом сетей водоснабжения (водопровода) и водоотведения (канализации), как вновь созданного объекта, подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, и актами испытания построенной трассы канализации, выданными ООО "Краснодар Водоканал": акты от 18.10.2006, 01.12.2006, 10.09.2006, 26.02.2007, 15.11.2007 и др. (том 3, листы 45-49, 126).
В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 11.03.2010 года и от 03.03.2010 года и технические паспорта наружных сетей и канализации, в которых правообладателем сетей, как объекта незавершенного строительства, указан ПК "Дом" (том 2, листы 27-54).
Письмами администрации 13/2909-11, 13/3200-11, N 35-5623, 9493/08, Прикубанской территориальной дирекции по строительству N 302 от 06.07.06 г., т Федерального агентства по строительству от 06.07.2006 г., Контрольно-ревизионного управления от 04.04.2005 г., подтверждается, что ПК "Дом" за счет собственных средств построил и обслуживает свои собственные сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ПК "Дом" является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. За счет собственных средств ПК "Дом" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт принадлежащей ему системы коммунальной инфраструктуры, объединяющей улицы (дома) пос. Калинине города Краснодара: ул. Есенина, Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Кухаренко, Агрохимическая, Концевичи, Шаляпина, Еулика, Климова, Кармалена, Косенко, пер. Есенина и состоящей из производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Как пояснил председатель ПК "Дом" в суде апелляционной инстанции, свидетельство о праве собственности на построенную кооперативную водоканализационную сеть не может быть представлено истцом, поскольку строительство сети еще не окончено, по завершению строительства внутриквартальных сетей, которому препятствуют проложенные ответчиком с нарушением строительных норм сети канализации, кооператив обратится за получением указанного свидетельства. Также указал, что в настоящее время в УФРС по Краснодарскому краю находятся документы о государственной регистрации на часть введенных в эксплуатацию сетей, как объектов недвижимости, о чем в материалах дела имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию от 20.04.2010 г. (том 3, лист 43, 130).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ПК "Дом" права собственности или иного законного владения на землю, под поверхностью которой расположены инженерные сети истца, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола технического совещания Департамента строительства администрации МО город Краснодар от 22.06.2010 г. по вопросам, связанным с деятельностью потребительского кооператива "Дом", оформление в собственность земельных участков, на которых расположены водоканализационные сети ПК "Дом" не требуется в связи с тем, что они находятся на землях общего пользования (том 5, лист 233 (оборот).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из представленного ПСК "Эдем" в материалы дела рабочего проекта N 246-09 от 2009 года "Водоснабжение и канализирование жилых домов по ул. Ангарская 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, пер. Ангарский 2, 4, 3, 9, 10, ул. Ангарская/ул. Агрохимическая, 87/1/1, ул. Агрохимическая, 89, 107, 111, 115, пер. 1-й Шаляпина, 3, пер. 2-й Шаляпина, 3, пер. 3-й Шаляпина, 13, 14, 16, 19, а также схемы наружных сетей водопровода и канализации самотечной линии по ул. Ангарской и Агрохимической и технических условий N 125, выданных ПСК "Эдем" службой заказчика от 06.05.2009 года следует, что сети, построенные ответчиком, не предусмотрены схемой.
В письмах от 07.05.2009, 27.05.2009, 20.05.2009 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, указало, что ПСК "Эдем" проведено строительство сетей канализации, в ходе проверки объекта "Сеть канализаций по ул. Ангарской от ул. Агрохимической до ул. Полоцкой", застройщиком которых является ПСК "Эдем", выявлены нарушения - отсутствие проектной документации, отсутствие заключения государственной экспертизы и отсутствие разрешения на строительство (том 1, листы 11 - 13, 15). Данный факт подтверждается также постановлениями об административном правонарушении в области строительства, вынесенными в отношении ПСК "Эдем" (том 1, листы 18-21).
Впоследствии ответчиком - ПСК "Эдем" произведено переключение системы водоотведения домов ответчика от сетей ПК "Дом" к собственной сети, построенной согласно второму варианту технических условий N ИД2-1-09 от 13.01.2009, что подтверждается п. 8 акта (предписания) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от 16.12.2009 г. (том 2, лист 22). Однако, осуществив отключение от канализационных сетей истца, ПСК "Эдем" не осуществил демонтаж проложенных труб на участке по ул. Ангарской от ул. Московской до ул. Полоцкой.
Представитель истца указал в судебном заседании апелляционной инстанции, что с целью реконструкции и развития существующих сетей водопровода и канализации по ул. Агрохимической, ул. Концевича, ул. Полоцкой, по ул. Алмазной (от ул. Хаджинова до ул. Есенина), по пер.Есенина, по ул. Кухаренко до ул. Краскжа, по ул. Алмазной (от ул. Есенина до ул. Агрохимической), по ул. Климова, ул. Ангарской, по пр. Есенина, по ул. Чайковского до ул. Шаляпина, для чего заказал рабочий проект инв. N 1709 (том 1, лист 28-33). Однако, в процессе согласования проекта, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар истцу - ПК "Дом" было отказано, так как под поверхностью земельного участка с глубиной залегания от 2,2 м до 1,0 м располагаются сети водоотведения ПСК "Эдем" в виде металлической трубы диаметром 300 мм, длиной 200 метров.
Таким образом, чинимые ответчиком ПСК "Эдем" препятствия носят реальный характер, поскольку наличие недемонтированных сетей водоотведения ответчика не позволяет ПК "Дом" осуществить окончательное согласование прокладки сетей согласно разработанному проекту с инвентарным номером 1709 и выполнить прокладку внутриквартальных сетей канализации для обеспечения домов, построенных кооперативом. Иным способом ПК "Дом" восстановить свои нарушенные права не может.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решить вопрос с ответчиком мирным путем, не удалось, поскольку тот отказался демонтировать сети, проложенные в отсутствие разрешительной документации.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 г. не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ПСК "Эдем" оплатил государственную пошлину (через ООО "РосстройИнвест") платежным поручением N 126 от 30.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 г. по делу N А32-3494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 15АП-9645/2010 ПО ДЕЛУ N А32-3494/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-9645/2010
Дело N А32-3494/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: председатель правления кооператива Миселя Т.С., паспорт;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48636, 48631, 48635);
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48633-48634, отчет об отправке факса),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского строительного кооператива "Эдем"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июля 2010 г. по делу N А32-3494/2010,
принятое в составе судьи А.Г. Пристяжнюка
по иску Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"
к ответчику Потребительскому строительному кооперативу "Эдем"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
об обязании не чинить препятствий и устранить допущенные нарушения
установил:
Потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому строительному кооперативу "Эдем" с требованиями:
- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по прокладке сетей водопровода и канализации в соответствии с имеющимся проектом инв. Ш 1709,
- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сети канализации, проложенные с нарушением строительных норм и правил по ул. Ангарской (от пересечения с ул. Агрохимической до пересечения с ул. Полоцкой).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд
- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по прокладке сетей канализации в соответствии с имеющимся проектом N 1709 по ул. Ангарской (от ул. Агрохимической до ул. Полоцкой),
- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сети канализации - металлической трубы длинной 200 м, диаметром 300 мм., проложенных с глубиной залегания от 2,2 м до 1,0 м, по ул. Ангарской (от пересечения с ул. Агрохимической до пересечения с ул. Полоцкой) или разрешить ПК "Дом" осуществить демонтаж данной сети канализации собственнику своими средствами, взыскав с ПСК "Эдем", понесенные затраты, сроком в течение 10 дней.
Исковые требования мотивированы тем, что потребительский кооператив по водоснабжению и водоотведению "Дом" является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, объединяющих улицы пос. Калинино г. Краснодара: ул. Есенина. Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика, Климова, Кармалина, Чайковского, Косенко, Мальгерба, что подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, техническими условиями и проектами, представленными в материалы дела. ПСК "Эдем" произведено строительство сетей канализации по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, без разрешительной документации, что подтверждается письмами Управления Госстройнадзора Краснодарского края и подключение к сетям канализации Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом". Ответчик осуществил переключение системы водоотведения домов ПСК "Эдем" от сетей истца, не демонтировав проложенные трубы на участке по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, чем создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении своей собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-3494/2010 требования потребительского кооператива по водоснабжению и водоотведению "Дом" удовлетворены. Суд пришел к выводу, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, поскольку наличие проложенных труб не позволяет истцу осуществить прокладку внутриквартальных сетей канализации.
Потребительский строительный кооператив "Эдем" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Вывод суда о наличии права собственности у истца на сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация) безосновательны, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права, в связи с чем, суд неверно применил положения ст. 304 ГК РФ.
Также заявитель указал, что сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация) являются самовольной постройкой.
По мнению ответчика, ПК "Дом" не доказало наличие препятствий в осуществлении права и их реальный характер.
Обращение истца, не являющегося органом, осуществляющим контроль за соблюдением градостроительных норм либо собственником земельного участка или недвижимости, в суд с требованием о сносе недвижимости является злоупотреблением правом со стороны ПК "Дом".
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ссылка в жалобе на отсутствие у ПК "Дом" права собственности или иного законного владения на землю, под поверхностью которой расположены инженерные сети истца, несостоятельна, так как после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, вопрос о земельном участке был решен с Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар, согласно протоколу которого оформление в собственность земельных участков, на которых расположены канализационные сети ПК "Дом", не требуется в связи с тем, что они находятся на землях общего пользования (протокол от 22.06.2010 г.). Чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, поскольку наличие проложенных труб не позволяет истцу осуществить прокладку внутриквартальных сетей канализации для обеспечения канализацией домов, построенных членами кооператива.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПСК "Эдем".
Представитель ПК "Дом" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ПСК "Эдем" возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и заявления истца, потребительский кооператив по водоснабжению и водоотведению "Дом" является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, объединяющих улицы пос. Калинино г. Краснодара: ул. Есенина. Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика, Климова, Кармалина, Чайковского, Косенко, Мальгерба, что подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, техническими условиями и проектами, представленными в материалы дела.
ПСК "Эдем" произведено строительство сетей канализации по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, без разрешительной документации, что подтверждается письмами Управления Госстройнадзора Краснодарского края и подключение к сетям канализации потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом".
В последующем ПСК "Эдем" осуществил переключение системы водоотведения домов ПСК "Эдем" от сетей истца к собственной сети ПСК "Эдем", не демонтировав проложенные трубы на участке по ул. Ангарской до ул. Полоцкой, чем создал препятствия истцу в пользовании собственными сетями канализации и осуществлении прокладки внутриквартальных сетей канализации согласно проекту. Ссылаясь на то, что иным способом устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании истцом собственными сетями водопровода и канализации, не представляется возможным, потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
13 сентября 2004 года на общем собрании группы граждан, проживающих по улицам Полоцкая, Есенина, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевича, Шаляпина, Гулика и Климова города Краснодара был создан потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом".
13 сентября 2004 года на общем собрании ПК "Дом" было принято решение о проектировании и строительстве канализационно-насосной станции с сетями (самотечный и напорный коллектор) для канализации домов членов ПК "Дом" микрорайона пос. Калинино в г. Краснодаре (том 1, лист дела 90).
Во исполнение решения МУП "Водоконал" выданы технические условия N ИД2-1362-04 от 26.08.2004 года на водоснабжение и канализацию частных жилых домов, расположенных по адресу: Есенина, Шолохова, Ангарская, Полоцкая, Агрохимическая, Кухаренко, Гулика, Климова, Кармалина города Краснодара (том 2, лист дела 2) и технические условия N ИД2-1588-04 от 14.10.2004 года на водоснабжение и канализацию частных жилых домов, расположенных по адресу: Есенина, Косенко, Климова, Агрохимическая, Кухаренко, Кармалина, Чайковского, Шолохова и Шаляпина (том 2, лист 3-6).
На общем собрании жителей вышеперечисленных улиц 27.04.2004 г. было принято решение о создании потребительского кооператива по водоснабжению и канализации, утвержден устав ПК "Дом", утвержден устав ПК "Дом".
После создания кооператива, были получены технические условия на водопровод и канализацию, в которых заказчиком технических условий ИД-2-1782-04 от 16.11.2004 является потребительский кооператив ПК "Дом" (том 2, лист 18).
В соответствии с особыми условиями данных технических условий установлено, что данная сеть принадлежит абоненту - потребительскому кооперативу по водоснабжению и канализации "Дом" (п. 3.1. технических условий). Пунктом 3.8. предусмотрено, что технические условия являются основанием для проектирования и действительны в течение 3 лет.
На основании выданных технических условий, для строительства канализационной сети ПК "Дом" был разработан проект N 1325 от 02.12.2004, для строительства водопровода - проект N 401 от 23.12.2004, оба проекта согласованы со всеми службами г. Краснодара (том 2, лист 2), проекты прошли государственную вневедомственную экспертизу, в подтверждение чего в материалы дела представлено сводное экспертное заключение N 5402/2-05 (том 2, листы 8-15).
На строительство водопровода ПК "Дом" заключены договоры подряда с ООО "Пароль", ООО СФ "Новый Век", ООО "Ремонтно-строительная компания "КАВКАЗ", ООО "Спецтрубопроводстрой" (том 5, листы 30, 37, 46, 55).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после окончания срока действия технических условий 2004 года, ПК "Дом" 25 сентября 2008 года пересогласовал технические условия N ИД2-1782-04 с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара и в производственно-техническом отделе ООО "Краснодар Водоканал", для продолжения выполнения работ по завершению строительства водопровода и канализации.
Таким образом, на момент продолжения работ по строительству водопровода и канализации, у ПК "Дом" имелась техническая документация на проведение работ.
В апелляционной жалобе потребительский строительный кооператив "Эдем" указал, что ПК "Дом" не доказало право собственности на сети водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация), введение его в эксплуатацию, чинение ответчиком препятствий проведения реконструкции и развитию сетей водопровода и канализации и реальный характер чинимых препятствий.
Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда, сметной документации (том 3, листы 131-139), накладных, выставленных счетов на оплату (счета-фактуры), платежных поручений и актов приема-передачи выполненных работ (том 4, листы 20-150; том 5, листы 1-56; том 6, листы 1-67), по заказу ПК "Дом" подрядными организациями - ООО "Пароль", ООО СФ "Новый Век", ООО "Ремонтно-строительная компания "КАВКАЗ", ООО "Спецтрубопроводстрой" проведены работы по строительству сетей водопровода и канализации.
Строительство водопровода выполнено на счет средств граждан, входящих в состав кооператива, что подтверждено письмом администрации N 9493/08 (том 3, лист 48).
Кроме того, строительство истцом сетей водоснабжения (водопровода) и водоотведения (канализации), как вновь созданного объекта, подтверждается актами о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента, допускающих ввод сетей в эксплуатацию, и актами испытания построенной трассы канализации, выданными ООО "Краснодар Водоканал": акты от 18.10.2006, 01.12.2006, 10.09.2006, 26.02.2007, 15.11.2007 и др. (том 3, листы 45-49, 126).
В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 11.03.2010 года и от 03.03.2010 года и технические паспорта наружных сетей и канализации, в которых правообладателем сетей, как объекта незавершенного строительства, указан ПК "Дом" (том 2, листы 27-54).
Письмами администрации 13/2909-11, 13/3200-11, N 35-5623, 9493/08, Прикубанской территориальной дирекции по строительству N 302 от 06.07.06 г., т Федерального агентства по строительству от 06.07.2006 г., Контрольно-ревизионного управления от 04.04.2005 г., подтверждается, что ПК "Дом" за счет собственных средств построил и обслуживает свои собственные сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ПК "Дом" является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. За счет собственных средств ПК "Дом" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт принадлежащей ему системы коммунальной инфраструктуры, объединяющей улицы (дома) пос. Калинине города Краснодара: ул. Есенина, Полоцкая, Ангарская, Шолохова, Кухаренко, Агрохимическая, Концевичи, Шаляпина, Еулика, Климова, Кармалена, Косенко, пер. Есенина и состоящей из производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Как пояснил председатель ПК "Дом" в суде апелляционной инстанции, свидетельство о праве собственности на построенную кооперативную водоканализационную сеть не может быть представлено истцом, поскольку строительство сети еще не окончено, по завершению строительства внутриквартальных сетей, которому препятствуют проложенные ответчиком с нарушением строительных норм сети канализации, кооператив обратится за получением указанного свидетельства. Также указал, что в настоящее время в УФРС по Краснодарскому краю находятся документы о государственной регистрации на часть введенных в эксплуатацию сетей, как объектов недвижимости, о чем в материалах дела имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию от 20.04.2010 г. (том 3, лист 43, 130).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ПК "Дом" права собственности или иного законного владения на землю, под поверхностью которой расположены инженерные сети истца, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола технического совещания Департамента строительства администрации МО город Краснодар от 22.06.2010 г. по вопросам, связанным с деятельностью потребительского кооператива "Дом", оформление в собственность земельных участков, на которых расположены водоканализационные сети ПК "Дом" не требуется в связи с тем, что они находятся на землях общего пользования (том 5, лист 233 (оборот).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из представленного ПСК "Эдем" в материалы дела рабочего проекта N 246-09 от 2009 года "Водоснабжение и канализирование жилых домов по ул. Ангарская 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, пер. Ангарский 2, 4, 3, 9, 10, ул. Ангарская/ул. Агрохимическая, 87/1/1, ул. Агрохимическая, 89, 107, 111, 115, пер. 1-й Шаляпина, 3, пер. 2-й Шаляпина, 3, пер. 3-й Шаляпина, 13, 14, 16, 19, а также схемы наружных сетей водопровода и канализации самотечной линии по ул. Ангарской и Агрохимической и технических условий N 125, выданных ПСК "Эдем" службой заказчика от 06.05.2009 года следует, что сети, построенные ответчиком, не предусмотрены схемой.
В письмах от 07.05.2009, 27.05.2009, 20.05.2009 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, указало, что ПСК "Эдем" проведено строительство сетей канализации, в ходе проверки объекта "Сеть канализаций по ул. Ангарской от ул. Агрохимической до ул. Полоцкой", застройщиком которых является ПСК "Эдем", выявлены нарушения - отсутствие проектной документации, отсутствие заключения государственной экспертизы и отсутствие разрешения на строительство (том 1, листы 11 - 13, 15). Данный факт подтверждается также постановлениями об административном правонарушении в области строительства, вынесенными в отношении ПСК "Эдем" (том 1, листы 18-21).
Впоследствии ответчиком - ПСК "Эдем" произведено переключение системы водоотведения домов ответчика от сетей ПК "Дом" к собственной сети, построенной согласно второму варианту технических условий N ИД2-1-09 от 13.01.2009, что подтверждается п. 8 акта (предписания) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от 16.12.2009 г. (том 2, лист 22). Однако, осуществив отключение от канализационных сетей истца, ПСК "Эдем" не осуществил демонтаж проложенных труб на участке по ул. Ангарской от ул. Московской до ул. Полоцкой.
Представитель истца указал в судебном заседании апелляционной инстанции, что с целью реконструкции и развития существующих сетей водопровода и канализации по ул. Агрохимической, ул. Концевича, ул. Полоцкой, по ул. Алмазной (от ул. Хаджинова до ул. Есенина), по пер.Есенина, по ул. Кухаренко до ул. Краскжа, по ул. Алмазной (от ул. Есенина до ул. Агрохимической), по ул. Климова, ул. Ангарской, по пр. Есенина, по ул. Чайковского до ул. Шаляпина, для чего заказал рабочий проект инв. N 1709 (том 1, лист 28-33). Однако, в процессе согласования проекта, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар истцу - ПК "Дом" было отказано, так как под поверхностью земельного участка с глубиной залегания от 2,2 м до 1,0 м располагаются сети водоотведения ПСК "Эдем" в виде металлической трубы диаметром 300 мм, длиной 200 метров.
Таким образом, чинимые ответчиком ПСК "Эдем" препятствия носят реальный характер, поскольку наличие недемонтированных сетей водоотведения ответчика не позволяет ПК "Дом" осуществить окончательное согласование прокладки сетей согласно разработанному проекту с инвентарным номером 1709 и выполнить прокладку внутриквартальных сетей канализации для обеспечения домов, построенных кооперативом. Иным способом ПК "Дом" восстановить свои нарушенные права не может.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решить вопрос с ответчиком мирным путем, не удалось, поскольку тот отказался демонтировать сети, проложенные в отсутствие разрешительной документации.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 г. не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ПСК "Эдем" оплатил государственную пошлину (через ООО "РосстройИнвест") платежным поручением N 126 от 30.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 г. по делу N А32-3494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)