Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г.
от ответчика:
- директор Метус Маргарита Николаевна, паспорт
- Метус Игорь Васильевич, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу N А53-17181/2009 о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб.
по иску: МУП "ЖЭУ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита"
при участии третьего лица: ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам. В связи с чем, истцом был заключен договор подряда на выполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации с другим подрядчиком, чья проектная документация и была использована при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Спорный договор является крупной сделкой, между тем решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом. Положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было. Суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами. Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что на момент расторжения договора заказчиком работы выполнены не были.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1 (л.д. 9 - 10, т. 1) на выполнение работ по разработке ПСД по замене системы ЦО и ГВС в жилых домах согласно с приложению N 1 (л.д. 11, т. 1), стоимость работ определена в сумме 3 009 486,81 руб. с выплатой аванса в размере до 30% от сметной стоимости работ, срок выполнения работ определен до 15.02.2008 г. (согласно копии договора представленной истцом), срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008 г. (л.д. 12, т. 1) сторонами дополнен договор N 1 пунктом 1.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке ПСД по проектированию системы учета тепловой энергии домов жилищного фонда в соответствие с приложением N 1 и стоимостью проектирования одного узла учета 14 500 руб., срок исполнения работ определен до 01.03.2008 г.
К договору сторонами подписана смета N 1 (л.д. 6 - 7, т. 3) на сумму 3 009 486,81 руб., протокол согласования договорной цены на проектирование системы учета тепловой энергии домов жилого фонда в размере 14 500 руб. за каждый прибор учета (л.д. 14, т. 2, л.д. 1, т. 3).
По платежным поручениям N 1233 от 19.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 447 от 07.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 130 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 108 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 1707 от 17.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1808 от 22.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1833 от 23.04.2008 г. на сумму 100 000 руб. и N 2103 от 13.05.2008 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14 - 21, т. 1) истцом перечислено ответчику всего 1 000 000 руб. за ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
В связи с невыполнением подрядчиком п. 7 договора и п. 3 дополнительного соглашения заказчиком направлена подрядчику претензия N 3531 от 01.08.2008 г. (л.д. 22 - 23, т. 1) о расторжении договора с 31.07.2008 г., предложено возвратить средства перечисленные подрядчику.
Поскольку средства не возвращены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 1 000 000 руб. аванса в порядке ст. ст. 309, 310, 314, 702, 715 и 716 ГК РФ (с учетом уточнения, л.д. 15, т. 2) и расходов по оплате госпошлины.
Истцом сообщено о самостоятельной подготовке сметных документов, представлены письма от 07.08.2008 г. N 2845-1, N 2843-1, N 2842-2, N 2844-1, N 2846-1 и N 2841-1 (л.д. 6 - 11, т. 4) в экспертное учреждение по вопросу проведения проверки сметной документации на ремонт жилых объектов (соответствующих перечню в приложении N 1 к договору N 1). Заключениями ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (л.д. 12 - 15, 28 - 34, 41 - 44, 49 - 52, 77 - 80, 95 - 98, т. 4) сметная документация МУП "ЖЭУ" признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов. Согласно счет - фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 (л.д. 16 - 27, 35 - 40, 45 - 48, 53 - 76, 81 - 94, 99 - 117, т. 4) МУП ЖЭУ принято от подрядчиков выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС и ЦО.
Как указано выше, ответчиком иск не признан, сообщено, что работы выполнены на сумму 1 780 977 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2008 г., N 2 от 17.06.2008 г., N 3 от 17.06.2008 г. (л.д. 104 - 106, т. 1), которые заказчиком не подписаны.
Подрядчиком представлены: письмо N 291 от 14.02.2008 г. (л.д. 48, т. 2) ОАО ТПТС "Теплоэнерго" о направлении исходных данных на проектирование, исходные данные к проектам и задания на проектирование в жилых домах в соответствие с приложением N 1 к договору N 1 (л.д. 49 - 66, т. 2), выданные заказчиком подрядчику в связи с разработкой ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
ООО "Маргарита" также представлены проектные документы, выполненные в соответствие с договором N 1 от 09.01.2008 г., из которых следует, что подрядчиком подготовлены:
- - сметные документы (т. 5) на отопление и горячее водоснабжение по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3, ул. Пархоменко, N 62;
- - планы и схемы инженерных сетей (т. т. 6, 7, 8) по капитальному ремонту ЦО и ГВС многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Сызранова, N 10/3 и N 24, ул. С. Шило, N 204/1, ул. Мариупольское шоссе, N 27, ул. Пархоменко, N 17, N 15, пер. 1-й Новый, N 4, ул. А.П. Чехова, N 357/2, N 361/1;
- - расчеты потребления горячей воды, планы и схемы инженерных сетей (т. 9) по капитальному ремонту ГВС и ЦО многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Пархоменко, N 62, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3.
Проектно-сметная документация, выполненная генпроектировщиком ООО "Маргарита", сдана заказчиком на основании писем от 19.05.2008 г. N 16, N 79, N 15, N 17, N 18, N 75, N 72, N 73, N 71 (л.д. 25, 26, 36, 41, 46, 52, 53, 58, 64, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для проведения экспертизы проектов. На выполнение экспертных работ 21.05.2008 г. сторонами (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик)) заключены договоры N 2260/2008, N 2259/2008, N 2258/2008, N 2261/2008, N 2262/2008, N 2263/2008, N 2264/2008, N 2265/2008 и подписаны расчеты стоимости проведения экспертизы (л.д. 22 - 24, 28 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 43 - 45, 49 - 51, 55 - 57, 61 - 63, т. 3).
По платежным поручениям N 861 от 15.07.2008 г. на сумму 206 518,77 руб., N 859 от 15.07.2008 г. на сумму 206 369,53 руб., N 857 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб., N 858 от 15.07.2008 г. на сумму 226 872,30 руб., N 863 от 15.07.2008 г. на сумму 231 041,04 руб., N 860 от 15.07.2008 г. на сумму 232 079,05 руб., N 855 от 15.07.2008 г. на сумму 254 593,94 руб., N 856 от 15.07.2008 г. на сумму 206 689,94 руб., N 854 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб. (л.д. 12 - 20, т. 3) МУП "ЖЭУ" перечислено ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" всего 1 980 599,77 руб. за экспертизу рабочих проектов по объектам, приведенным в приложении N 1 к договору N 1 от 09.01.2008 г.
Из материалов дела усматривается, что экспертными заключениями N 1936/2260-2008/ГВС, N 1914/2266-2008/ГВС, N 1925/2258-2008/ГВС, N 1920/2263-2008/ГВС, N 1913/2265-2008/ГВС, N 1915/2264-2008/ГВС, N 1929/2261-2008/ГВС и N 1926/2259-2008/ГВС (л.д. 110-128, т. 1), в которых в качестве проектировщика обозначено ООО "Маргарита", основанием для разработки указаны задания на проектирование, договор N 1, письма заказчика и ТУ выданные МУП "ЖЭУ", предложено устранить замечания, отмеченные при проведении экспертизы.
Из ответов на замечания (л.д. 121 - 140, т. 4), подписанных экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" следует, что все выданные экспертным учреждением замечания сняты.
Согласно представленным соглашениям о расторжении договоров от 15.08.2008 г. и актам приема-передачи проектной документации от 15.08.2008 г. (л.д. 21 - 38, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик) расторгнуты договоры от 21.05.2008 г. на выполнение экспертных работ, документы, представленные на экспертизу, возвращены МУП "ЖЭУ".
По платежным поручениям N 577 от 10.09.2008 г. на сумму 872 038,48 руб. и N 571 от 10.09.2008 г. на сумму 1 105 561,29 руб. (л.д. 10, 11, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" возвращены МУП "ЖЭУ" всего 1 977 599,77 руб. в соответствие с соглашениями от 15.08.2008 г. о расторжении договоров.
Письмом N 012/1159 от 24.09.2009 г. (л.д. 47, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" сообщено ООО "Маргарита" о расторжении 08.09.2008 г. по соглашению сторон договоров с заказчиком МУП "ЖЭУ" на проведение госэкспертизы по 9 объектам (входящим в перечень приложения N 1 к договору N 1), денежные средства за экспертизу возвращены 10.09.2008 г. МУП "ЖЭУ", в связи с указанным работы по проведению экспертизы документации соответствующих объектов не завершены и заключения по ним не выдавались.
Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Довод истца о том, что отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, не принимается апелляционным судом.
В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что представленные в дело договор N 1 от 09.01.2008 г. с приложением N 1, дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2008 г., протокол согласования договорной цены, подписанные руководителями сторон, смета N 1, задания на проектирование - в достаточной мере определяют предмет проектных и изыскательских работ, их стоимость, цену договора, порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, в связи с чем суд оценил договор N 1 как сделку, содержащую все необходимые существенные условия для договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
При этом ссылка истца на то, что срок выполнения работ отсутствует в экземпляре договора представленном ответчиком (т. 1 л.д. 129 - 130), в связи с чем договор является ничтожным не принимается апелляционным судом.
Несогласование сторонами срока выполнения работ может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности в силу ничтожности.
Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается внесение платы заказчиком подрядчику и сдача заказчиком документов, разработанных подрядчиком на госэкспертизу, что следует из выше приведенных документов, что свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, по выполнению договора N 1 от 09.01.2008 г., срок действия которого определен до исполнения сторонами своих обязательств.
Отказавшись от проведения экспертизы проектов, выполненных подрядчиком, от подписания актов сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и заявив требование о возврате аванса внесенного в качестве предварительной оплаты по договору N 1 от 09.01.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.
Пунктом 4.2 договора N 1 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от выполнения работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срок их устранения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (п. 5.1).
Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами договора N 1 акт в соответствие с п. 4.2 данного договора и в связи с отказом заказчика от исполнения договора не составлялся. Разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением N 1, не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ (указанных в экземпляре договора представленных истцом) в марте, апреле и мае 2008 г. Заказчиком были заключены договоры с экспертным учреждением на проведение госэкспертизы проектов, выполненных подрядчиком, что следует из писем истца от 19.05.2008 г., экспертных заключений (л.д. 110 - 128, т. 1), пл. поручений, которыми заказчик оплатил стоимость работ за экспертизу проектов, актов на возврат проектной документации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком, в связи нарушением ответчиком сроков выполнения, поскольку заказчиком не подтверждена правомерность такого отказа. При этом апелляционный суд учитывает, что срок выполнения работ в экземпляре договора ответчика указан не был, доказательств его согласования с подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств заявления заказчиком каких-либо претензий подрядчику о нарушении сроков выполнения работ до направления соответствующего письма об одностороннем отказе от договора.
При отсутствии оснований для отказа от исполнения договора по причине нарушения его условий последствия прекращения обязательств регулируются ст. 717 ГК РФ, в силу которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить исполнителю выполненные им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
В связи с недоказанностью истцом правомерности отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Следовательно, доводы заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчиком заявлено о выполнении работ на сумму 1 780 977 руб., заказчиком в качестве аванса оплачено 1 000 000 руб. В то же время, поскольку заказчиком не представлено доказательств принятия мер в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ по определению размера цены соответствующей пропорционально выполненной подрядчиком работе, суд первой инстанции правомерно оценил требование истца как не доказанное по размеру, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд также считает возможным применить в данном случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах. В данном случае истец, имея право требовать от ответчика выполнения работ в надлежащий срок и надлежащего качества, не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом. А именно истец не согласовал срок выполнения работ (с учетом того, что такой срок в экземпляре договора представленном ответчиком отсутствует); в процессе выполнения ответчиком работ и до отказа от исполнения договора каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ ответчику не заявлял; разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением N 1, в порядке п. 4.2 спорного договора не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ, а из ответов на замечания (л.д. 121 - 140, т. 4), подписанных экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" следует, что все выданные экспертным учреждением замечания были устранены подрядчиком в разумный срок. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик до получения сообщения заказчика о расторжении договора был лишен возможности представлять доказательства касающиеся причин возможного нарушения сроков и качества выполненных работ.
Учитывая изложенное, взыскание заказчиком суммы авансового платежа с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 780 977 руб., квалифицируется судом как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием к отказу в защите гражданских прав. Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с подрядчика на заказчика, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом, поскольку положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было.
При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при отсутствии в договоре условия о проведении и обязательности для сторон экспертизы результата работ последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы проекта (ст. ст. 723, 761 ГК РФ). В спорном договоре отсутствует указание на обязательность для сторон положительного заключения экспертизы. В п. 2.2.4 содержится лишь указания на то, что подрядчик оказывает содействие заказчику при согласовании проектно-сметной документации в экспертном учреждении. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора соответствующие его доводы являются необоснованными.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А53-17181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 15АП-12833/2009 ПО ДЕЛУ N А53-17181/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-12833/2009
Дело N А53-17181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г.
от ответчика:
- директор Метус Маргарита Николаевна, паспорт
- Метус Игорь Васильевич, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу N А53-17181/2009 о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб.
по иску: МУП "ЖЭУ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита"
при участии третьего лица: ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам. В связи с чем, истцом был заключен договор подряда на выполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации с другим подрядчиком, чья проектная документация и была использована при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Спорный договор является крупной сделкой, между тем решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом. Положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было. Суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами. Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что на момент расторжения договора заказчиком работы выполнены не были.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1 (л.д. 9 - 10, т. 1) на выполнение работ по разработке ПСД по замене системы ЦО и ГВС в жилых домах согласно с приложению N 1 (л.д. 11, т. 1), стоимость работ определена в сумме 3 009 486,81 руб. с выплатой аванса в размере до 30% от сметной стоимости работ, срок выполнения работ определен до 15.02.2008 г. (согласно копии договора представленной истцом), срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008 г. (л.д. 12, т. 1) сторонами дополнен договор N 1 пунктом 1.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке ПСД по проектированию системы учета тепловой энергии домов жилищного фонда в соответствие с приложением N 1 и стоимостью проектирования одного узла учета 14 500 руб., срок исполнения работ определен до 01.03.2008 г.
К договору сторонами подписана смета N 1 (л.д. 6 - 7, т. 3) на сумму 3 009 486,81 руб., протокол согласования договорной цены на проектирование системы учета тепловой энергии домов жилого фонда в размере 14 500 руб. за каждый прибор учета (л.д. 14, т. 2, л.д. 1, т. 3).
По платежным поручениям N 1233 от 19.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 447 от 07.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 130 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 108 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 1707 от 17.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1808 от 22.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1833 от 23.04.2008 г. на сумму 100 000 руб. и N 2103 от 13.05.2008 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14 - 21, т. 1) истцом перечислено ответчику всего 1 000 000 руб. за ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
В связи с невыполнением подрядчиком п. 7 договора и п. 3 дополнительного соглашения заказчиком направлена подрядчику претензия N 3531 от 01.08.2008 г. (л.д. 22 - 23, т. 1) о расторжении договора с 31.07.2008 г., предложено возвратить средства перечисленные подрядчику.
Поскольку средства не возвращены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 1 000 000 руб. аванса в порядке ст. ст. 309, 310, 314, 702, 715 и 716 ГК РФ (с учетом уточнения, л.д. 15, т. 2) и расходов по оплате госпошлины.
Истцом сообщено о самостоятельной подготовке сметных документов, представлены письма от 07.08.2008 г. N 2845-1, N 2843-1, N 2842-2, N 2844-1, N 2846-1 и N 2841-1 (л.д. 6 - 11, т. 4) в экспертное учреждение по вопросу проведения проверки сметной документации на ремонт жилых объектов (соответствующих перечню в приложении N 1 к договору N 1). Заключениями ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (л.д. 12 - 15, 28 - 34, 41 - 44, 49 - 52, 77 - 80, 95 - 98, т. 4) сметная документация МУП "ЖЭУ" признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов. Согласно счет - фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 (л.д. 16 - 27, 35 - 40, 45 - 48, 53 - 76, 81 - 94, 99 - 117, т. 4) МУП ЖЭУ принято от подрядчиков выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС и ЦО.
Как указано выше, ответчиком иск не признан, сообщено, что работы выполнены на сумму 1 780 977 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2008 г., N 2 от 17.06.2008 г., N 3 от 17.06.2008 г. (л.д. 104 - 106, т. 1), которые заказчиком не подписаны.
Подрядчиком представлены: письмо N 291 от 14.02.2008 г. (л.д. 48, т. 2) ОАО ТПТС "Теплоэнерго" о направлении исходных данных на проектирование, исходные данные к проектам и задания на проектирование в жилых домах в соответствие с приложением N 1 к договору N 1 (л.д. 49 - 66, т. 2), выданные заказчиком подрядчику в связи с разработкой ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
ООО "Маргарита" также представлены проектные документы, выполненные в соответствие с договором N 1 от 09.01.2008 г., из которых следует, что подрядчиком подготовлены:
- - сметные документы (т. 5) на отопление и горячее водоснабжение по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3, ул. Пархоменко, N 62;
- - планы и схемы инженерных сетей (т. т. 6, 7, 8) по капитальному ремонту ЦО и ГВС многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Сызранова, N 10/3 и N 24, ул. С. Шило, N 204/1, ул. Мариупольское шоссе, N 27, ул. Пархоменко, N 17, N 15, пер. 1-й Новый, N 4, ул. А.П. Чехова, N 357/2, N 361/1;
- - расчеты потребления горячей воды, планы и схемы инженерных сетей (т. 9) по капитальному ремонту ГВС и ЦО многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Пархоменко, N 62, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3.
Проектно-сметная документация, выполненная генпроектировщиком ООО "Маргарита", сдана заказчиком на основании писем от 19.05.2008 г. N 16, N 79, N 15, N 17, N 18, N 75, N 72, N 73, N 71 (л.д. 25, 26, 36, 41, 46, 52, 53, 58, 64, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для проведения экспертизы проектов. На выполнение экспертных работ 21.05.2008 г. сторонами (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик)) заключены договоры N 2260/2008, N 2259/2008, N 2258/2008, N 2261/2008, N 2262/2008, N 2263/2008, N 2264/2008, N 2265/2008 и подписаны расчеты стоимости проведения экспертизы (л.д. 22 - 24, 28 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 43 - 45, 49 - 51, 55 - 57, 61 - 63, т. 3).
По платежным поручениям N 861 от 15.07.2008 г. на сумму 206 518,77 руб., N 859 от 15.07.2008 г. на сумму 206 369,53 руб., N 857 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб., N 858 от 15.07.2008 г. на сумму 226 872,30 руб., N 863 от 15.07.2008 г. на сумму 231 041,04 руб., N 860 от 15.07.2008 г. на сумму 232 079,05 руб., N 855 от 15.07.2008 г. на сумму 254 593,94 руб., N 856 от 15.07.2008 г. на сумму 206 689,94 руб., N 854 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб. (л.д. 12 - 20, т. 3) МУП "ЖЭУ" перечислено ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" всего 1 980 599,77 руб. за экспертизу рабочих проектов по объектам, приведенным в приложении N 1 к договору N 1 от 09.01.2008 г.
Из материалов дела усматривается, что экспертными заключениями N 1936/2260-2008/ГВС, N 1914/2266-2008/ГВС, N 1925/2258-2008/ГВС, N 1920/2263-2008/ГВС, N 1913/2265-2008/ГВС, N 1915/2264-2008/ГВС, N 1929/2261-2008/ГВС и N 1926/2259-2008/ГВС (л.д. 110-128, т. 1), в которых в качестве проектировщика обозначено ООО "Маргарита", основанием для разработки указаны задания на проектирование, договор N 1, письма заказчика и ТУ выданные МУП "ЖЭУ", предложено устранить замечания, отмеченные при проведении экспертизы.
Из ответов на замечания (л.д. 121 - 140, т. 4), подписанных экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" следует, что все выданные экспертным учреждением замечания сняты.
Согласно представленным соглашениям о расторжении договоров от 15.08.2008 г. и актам приема-передачи проектной документации от 15.08.2008 г. (л.д. 21 - 38, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик) расторгнуты договоры от 21.05.2008 г. на выполнение экспертных работ, документы, представленные на экспертизу, возвращены МУП "ЖЭУ".
По платежным поручениям N 577 от 10.09.2008 г. на сумму 872 038,48 руб. и N 571 от 10.09.2008 г. на сумму 1 105 561,29 руб. (л.д. 10, 11, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" возвращены МУП "ЖЭУ" всего 1 977 599,77 руб. в соответствие с соглашениями от 15.08.2008 г. о расторжении договоров.
Письмом N 012/1159 от 24.09.2009 г. (л.д. 47, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" сообщено ООО "Маргарита" о расторжении 08.09.2008 г. по соглашению сторон договоров с заказчиком МУП "ЖЭУ" на проведение госэкспертизы по 9 объектам (входящим в перечень приложения N 1 к договору N 1), денежные средства за экспертизу возвращены 10.09.2008 г. МУП "ЖЭУ", в связи с указанным работы по проведению экспертизы документации соответствующих объектов не завершены и заключения по ним не выдавались.
Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Довод истца о том, что отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, не принимается апелляционным судом.
В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что представленные в дело договор N 1 от 09.01.2008 г. с приложением N 1, дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2008 г., протокол согласования договорной цены, подписанные руководителями сторон, смета N 1, задания на проектирование - в достаточной мере определяют предмет проектных и изыскательских работ, их стоимость, цену договора, порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, в связи с чем суд оценил договор N 1 как сделку, содержащую все необходимые существенные условия для договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
При этом ссылка истца на то, что срок выполнения работ отсутствует в экземпляре договора представленном ответчиком (т. 1 л.д. 129 - 130), в связи с чем договор является ничтожным не принимается апелляционным судом.
Несогласование сторонами срока выполнения работ может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности в силу ничтожности.
Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается внесение платы заказчиком подрядчику и сдача заказчиком документов, разработанных подрядчиком на госэкспертизу, что следует из выше приведенных документов, что свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, по выполнению договора N 1 от 09.01.2008 г., срок действия которого определен до исполнения сторонами своих обязательств.
Отказавшись от проведения экспертизы проектов, выполненных подрядчиком, от подписания актов сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и заявив требование о возврате аванса внесенного в качестве предварительной оплаты по договору N 1 от 09.01.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.
Пунктом 4.2 договора N 1 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от выполнения работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срок их устранения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (п. 5.1).
Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами договора N 1 акт в соответствие с п. 4.2 данного договора и в связи с отказом заказчика от исполнения договора не составлялся. Разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением N 1, не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ (указанных в экземпляре договора представленных истцом) в марте, апреле и мае 2008 г. Заказчиком были заключены договоры с экспертным учреждением на проведение госэкспертизы проектов, выполненных подрядчиком, что следует из писем истца от 19.05.2008 г., экспертных заключений (л.д. 110 - 128, т. 1), пл. поручений, которыми заказчик оплатил стоимость работ за экспертизу проектов, актов на возврат проектной документации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком, в связи нарушением ответчиком сроков выполнения, поскольку заказчиком не подтверждена правомерность такого отказа. При этом апелляционный суд учитывает, что срок выполнения работ в экземпляре договора ответчика указан не был, доказательств его согласования с подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств заявления заказчиком каких-либо претензий подрядчику о нарушении сроков выполнения работ до направления соответствующего письма об одностороннем отказе от договора.
При отсутствии оснований для отказа от исполнения договора по причине нарушения его условий последствия прекращения обязательств регулируются ст. 717 ГК РФ, в силу которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить исполнителю выполненные им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
В связи с недоказанностью истцом правомерности отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Следовательно, доводы заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчиком заявлено о выполнении работ на сумму 1 780 977 руб., заказчиком в качестве аванса оплачено 1 000 000 руб. В то же время, поскольку заказчиком не представлено доказательств принятия мер в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ по определению размера цены соответствующей пропорционально выполненной подрядчиком работе, суд первой инстанции правомерно оценил требование истца как не доказанное по размеру, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд также считает возможным применить в данном случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах. В данном случае истец, имея право требовать от ответчика выполнения работ в надлежащий срок и надлежащего качества, не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом. А именно истец не согласовал срок выполнения работ (с учетом того, что такой срок в экземпляре договора представленном ответчиком отсутствует); в процессе выполнения ответчиком работ и до отказа от исполнения договора каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ ответчику не заявлял; разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением N 1, в порядке п. 4.2 спорного договора не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ, а из ответов на замечания (л.д. 121 - 140, т. 4), подписанных экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" следует, что все выданные экспертным учреждением замечания были устранены подрядчиком в разумный срок. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик до получения сообщения заказчика о расторжении договора был лишен возможности представлять доказательства касающиеся причин возможного нарушения сроков и качества выполненных работ.
Учитывая изложенное, взыскание заказчиком суммы авансового платежа с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 780 977 руб., квалифицируется судом как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием к отказу в защите гражданских прав. Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с подрядчика на заказчика, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом, поскольку положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было.
При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при отсутствии в договоре условия о проведении и обязательности для сторон экспертизы результата работ последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы проекта (ст. ст. 723, 761 ГК РФ). В спорном договоре отсутствует указание на обязательность для сторон положительного заключения экспертизы. В п. 2.2.4 содержится лишь указания на то, что подрядчик оказывает содействие заказчику при согласовании проектно-сметной документации в экспертном учреждении. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора соответствующие его доводы являются необоснованными.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А53-17181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)