Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что судом первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях потребителей (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в деле.
Также в жалобе считало, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не признал общеизвестным факт того, что члены ТСЖ (в т.ч. ТСЖ "Северное-30") используют электроэнергию истца для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывал на то, что ТСЖ "Северное-30" нормативно не обосновало, какое из предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, является вновь открывшимся обстоятельством и служит причиной для пересмотра решения по делу.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
05.11.2009 г. ТСЖ "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на использование членами ТСЖ полученной от МУП "Воронежская горэлектросеть" электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции заявителя, указанное обстоятельство стало ему известно из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г. по делу N ГКПИ09-1127.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 311 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. В частности, одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ТСЖ "Северное-30" в своем заявлении указало на то, что факт использования его членами электроэнергии исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, стал ему известен из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3 Постановления N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства (вновь открытые факты) должны бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Такие факты в данном случае отсутствуют.
Приведенные ТСЖ "Северное-30" в заявлении обстоятельства - установление факта пользования его членами электроэнергии для собственных бытовых и др. нужд - не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное-30".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Из текста обжалуемого определения не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
ТСЖ "Северное-30" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об отводе судьи Пименовой Т.В.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Указанное ходатайство было рассмотрено председателем Арбитражного суда Воронежской области и 15.02.2010 г. было вынесено определение об оставлении его без удовлетворения. Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. ТСЖ "Северное-30" не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им надлежащих сведений (доказательств), положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом спора о взыскании с него задолженности по оплате. Сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, поскольку факт потребления членами ТСЖ "Северное-30" электроэнергии для собственных нужд мог быть установлен до принятия решения судом.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 24.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) не нарушены, являются правомерными и подтверждаются ФАС ЦО.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал общеизвестным факт того, что члены ТСЖ (в т.ч. ТСЖ "Северное-30") используют электроэнергию истца для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан состоятельным.
Исходя из п. 1 ст. 135, подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Таким образом, заявителем жалобы не доказано, каким образом признание общеизвестным факта потребления собственниками помещений в доме для собственных нужд, обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Северное-30", влияет на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что ответчик был осведомлен об этом и ранее.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15330/2008509/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008509/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что судом первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях потребителей (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в деле.
Также в жалобе считало, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не признал общеизвестным факт того, что члены ТСЖ (в т.ч. ТСЖ "Северное-30") используют электроэнергию истца для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывал на то, что ТСЖ "Северное-30" нормативно не обосновало, какое из предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, является вновь открывшимся обстоятельством и служит причиной для пересмотра решения по делу.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
05.11.2009 г. ТСЖ "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на использование членами ТСЖ полученной от МУП "Воронежская горэлектросеть" электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции заявителя, указанное обстоятельство стало ему известно из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г. по делу N ГКПИ09-1127.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 311 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. В частности, одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ТСЖ "Северное-30" в своем заявлении указало на то, что факт использования его членами электроэнергии исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, стал ему известен из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 г.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3 Постановления N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства (вновь открытые факты) должны бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Такие факты в данном случае отсутствуют.
Приведенные ТСЖ "Северное-30" в заявлении обстоятельства - установление факта пользования его членами электроэнергии для собственных бытовых и др. нужд - не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Северное-30".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе и нарушил правила о языке при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Из текста обжалуемого определения не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
ТСЖ "Северное-30" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об отводе судьи Пименовой Т.В.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Указанное ходатайство было рассмотрено председателем Арбитражного суда Воронежской области и 15.02.2010 г. было вынесено определение об оставлении его без удовлетворения. Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. ТСЖ "Северное-30" не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им надлежащих сведений (доказательств), положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом спора о взыскании с него задолженности по оплате. Сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, поскольку факт потребления членами ТСЖ "Северное-30" электроэнергии для собственных нужд мог быть установлен до принятия решения судом.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 24.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) не нарушены, являются правомерными и подтверждаются ФАС ЦО.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал общеизвестным факт того, что члены ТСЖ (в т.ч. ТСЖ "Северное-30") используют электроэнергию истца для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан состоятельным.
Исходя из п. 1 ст. 135, подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Таким образом, заявителем жалобы не доказано, каким образом признание общеизвестным факта потребления собственниками помещений в доме для собственных нужд, обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Северное-30", влияет на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что ответчик был осведомлен об этом и ранее.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)