Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. по доверенности от 02.04.2012, от Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 02.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела А13-4252/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятие города Череповца "Теплоэнергия" о взыскании 86 744 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЧМХС РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Свистуновой Надежде Михайловне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 86 744 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома и коммунальным услугам (теплоэнергия и водоснабжение).
Определением суда от 26 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Свистуновой Надежде Михайловне прекращено.
Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").
До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению и коммунальным услугам (теплоэнергия и водоснабжение) за период с 01.08.2008 по 30.06.2011 в сумме 119 188 руб. 14 коп. Уточнение заявленных требований принято определением суда от 20 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Череповец" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЧМХС РЭУ" взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5877 руб. 84 коп., а также 225 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 09 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.
В остальной части требований отказано. С ООО "ЧМХС РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880 руб. 22 коп.
ООО "ЧМХС РЭУ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 108 161 руб. 40 коп., в том числе 93 727 руб. 12 коп. - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 14 434 руб. 28 коп. - задолженность за коммунальные услуги. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 руб. 64 коп. за 1 кв. м установлен на год, а не на месяц. В соответствии с условиями договора от 1 августа 2008 года указанный тариф является ежемесячным. Судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению указанной платы также лежит на собственнике помещений.
Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрев жалобу установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и определением от 14 марта 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
При предъявлении иска ООО "ЧМХС РЭУ" в качестве ответчика указало Комитет и предпринимателя Свистунову Н.М. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.09.2011 истец просил исключить из числа соответчиков предпринимателя Свистунову Н.М., а также считать единственным надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца. Суд первой инстанции рассмотрел только ходатайство об исключении из числа ответчиков предпринимателя Свистуновой Н.М. и определением от 26 сентября 2011 года прекратил производство по делу в части требований к предпринимателю Свистуновой Н.М. Ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета судом не рассмотрено. Муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета к участию в деле не привлечено. При этом обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично за счет муниципального образования "Город Череповец". Таким образом, суд первой инстанции принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Определением от 14 марта 2012 года апелляционный суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца на муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца и назначил судебное заседание на 24.04.2012 года.
Определением от 24.04.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22 мая 2012 года.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 108 161 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом данное уменьшение иска принято.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что нежилое помещение общей площадью 79,3 кв. м в жилом доме N 6 по проспекту Победы в г. Череповце находится в собственности МО "Город Череповец" только с 10.09.2010 когда была произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, предъявление истцом требования о внесении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до указанной даты незаконно. Кроме того, полагает, что вышеуказанную плату должен вносить не собственник нежилого помещения, а его арендатор - индивидуальный предприниматель Свистунова Н.М.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания от 07.07.2008 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по проспекту победы в городе Череповце в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЧМХС РЭУ".
Между ООО "ЧМХС РЭУ" (Управляющая организация) и МО "Город Череповец" (Собственник) подписан 01.08.2008 договор N 7 управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1 договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется в течение срока, указанного в настоящем договоре за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 5.1. указанного договора собственник производит оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается на общем собрании собственников (пункт 5.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 86 744 руб. 80 коп. за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
До принятии судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 126 460 руб. 15 коп., дополнительно предъявив к взысканию задолженность ответчика за период с января по август 2011 года.
В судебном заседании 05.12.2011 суда первой инстанции истец уточнил сумму иска - 119 188 руб. 14 коп.
В суде апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 108 161 руб. 40 коп., в том числе 93 727 руб. 12 коп. долг за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и 14 434 руб. 28 коп. долг за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет исковых требований и находит его правильным.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.07.2008 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 35,64 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, несмотря на возложение договорами аренды обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендатора - индивидуального предпринимателя Свистунову Надежду Михайловну, задолженность по плате за содержание и ремонт подлежит взысканию с собственника - муниципального образования город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца.
Поскольку плата за ремонт и содержание общедомового имущества является ежемесячной, то за период с августа 2008 года по июнь 2011 года (34 месяца) ответчик должен был уплатить истцу 93 727 руб. 12 коп. (35,64 x 79,3 x 34) - 2365 руб. 38 коп. частичная оплата в августе 2008 года.
Поскольку правовых оснований для возложения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг на арендатора помещений не имеется, то в этой части иск также следует удовлетворить за счет МО "Город Череповец". Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами истца с поставщиками энергоресурсов, исполнителями иных работ необходимых для обслуживания дома и ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на отсутствие до 22.09.2010 государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 79,3 кв. м в жилом доме 36 по проспекту победы г. Череповца.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Череповецметаллургхимстрой" в лице конкурсного управляющего на основании договора от 29.06.2011 с Комитетом по управлению имуществом города Череповца передало по акту от 29.06.2001 в муниципальную собственность общежитие по адресу г. Череповец, проспект Победы д. 6.
КУМИ как представитель собственника - МО "Город Череповец" заключало с индивидуальным предпринимателем Свистуновой Н.М. с 2007 года договоры аренды в отношении нежилых помещений площадью 12,1 кв. м и 65,2 кв. м в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца.
Тот факт, что МО "Город Череповец" зарегистрировало право муниципальной собственности на помещение общей площадью 79,3 в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца только 22.09.2010 не имеет правового значения для дела.
В силу статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
Учитывая, что между ООО "ЧМХС РЭУ" и МО "Город Череповец" есть действующий договор управления многоквартирным домом и ответчик фактически владел и распоряжался нежилыми помещениями общей площадью 79,3 в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца в течение 2008 - 2011 годов, то иск по настоящему делу в силу статей 309, 310 ГК РФ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года по делу N А13-4252/2011 отменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца за счет казны муниципального образования "Город Череповец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" 108 161 руб. 40 коп. задолженности и 3046 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца за счет казны муниципального образования "Город Череповец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4252/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А13-4252/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. по доверенности от 02.04.2012, от Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 02.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела А13-4252/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятие города Череповца "Теплоэнергия" о взыскании 86 744 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ЧМХС РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Свистуновой Надежде Михайловне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 86 744 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома и коммунальным услугам (теплоэнергия и водоснабжение).
Определением суда от 26 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Свистуновой Надежде Михайловне прекращено.
Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").
До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению и коммунальным услугам (теплоэнергия и водоснабжение) за период с 01.08.2008 по 30.06.2011 в сумме 119 188 руб. 14 коп. Уточнение заявленных требований принято определением суда от 20 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Череповец" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЧМХС РЭУ" взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5877 руб. 84 коп., а также 225 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 09 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.
В остальной части требований отказано. С ООО "ЧМХС РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880 руб. 22 коп.
ООО "ЧМХС РЭУ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 108 161 руб. 40 коп., в том числе 93 727 руб. 12 коп. - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 14 434 руб. 28 коп. - задолженность за коммунальные услуги. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 руб. 64 коп. за 1 кв. м установлен на год, а не на месяц. В соответствии с условиями договора от 1 августа 2008 года указанный тариф является ежемесячным. Судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению указанной платы также лежит на собственнике помещений.
Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрев жалобу установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и определением от 14 марта 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
При предъявлении иска ООО "ЧМХС РЭУ" в качестве ответчика указало Комитет и предпринимателя Свистунову Н.М. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.09.2011 истец просил исключить из числа соответчиков предпринимателя Свистунову Н.М., а также считать единственным надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца. Суд первой инстанции рассмотрел только ходатайство об исключении из числа ответчиков предпринимателя Свистуновой Н.М. и определением от 26 сентября 2011 года прекратил производство по делу в части требований к предпринимателю Свистуновой Н.М. Ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета судом не рассмотрено. Муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета к участию в деле не привлечено. При этом обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично за счет муниципального образования "Город Череповец". Таким образом, суд первой инстанции принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Определением от 14 марта 2012 года апелляционный суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца на муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца и назначил судебное заседание на 24.04.2012 года.
Определением от 24.04.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22 мая 2012 года.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 108 161 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом данное уменьшение иска принято.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что нежилое помещение общей площадью 79,3 кв. м в жилом доме N 6 по проспекту Победы в г. Череповце находится в собственности МО "Город Череповец" только с 10.09.2010 когда была произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, предъявление истцом требования о внесении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до указанной даты незаконно. Кроме того, полагает, что вышеуказанную плату должен вносить не собственник нежилого помещения, а его арендатор - индивидуальный предприниматель Свистунова Н.М.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания от 07.07.2008 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по проспекту победы в городе Череповце в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЧМХС РЭУ".
Между ООО "ЧМХС РЭУ" (Управляющая организация) и МО "Город Череповец" (Собственник) подписан 01.08.2008 договор N 7 управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1 договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется в течение срока, указанного в настоящем договоре за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 5.1. указанного договора собственник производит оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается на общем собрании собственников (пункт 5.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 86 744 руб. 80 коп. за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
До принятии судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 126 460 руб. 15 коп., дополнительно предъявив к взысканию задолженность ответчика за период с января по август 2011 года.
В судебном заседании 05.12.2011 суда первой инстанции истец уточнил сумму иска - 119 188 руб. 14 коп.
В суде апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 108 161 руб. 40 коп., в том числе 93 727 руб. 12 коп. долг за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и 14 434 руб. 28 коп. долг за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет исковых требований и находит его правильным.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.07.2008 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 35,64 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, несмотря на возложение договорами аренды обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендатора - индивидуального предпринимателя Свистунову Надежду Михайловну, задолженность по плате за содержание и ремонт подлежит взысканию с собственника - муниципального образования город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца.
Поскольку плата за ремонт и содержание общедомового имущества является ежемесячной, то за период с августа 2008 года по июнь 2011 года (34 месяца) ответчик должен был уплатить истцу 93 727 руб. 12 коп. (35,64 x 79,3 x 34) - 2365 руб. 38 коп. частичная оплата в августе 2008 года.
Поскольку правовых оснований для возложения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг на арендатора помещений не имеется, то в этой части иск также следует удовлетворить за счет МО "Город Череповец". Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами истца с поставщиками энергоресурсов, исполнителями иных работ необходимых для обслуживания дома и ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на отсутствие до 22.09.2010 государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 79,3 кв. м в жилом доме 36 по проспекту победы г. Череповца.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Череповецметаллургхимстрой" в лице конкурсного управляющего на основании договора от 29.06.2011 с Комитетом по управлению имуществом города Череповца передало по акту от 29.06.2001 в муниципальную собственность общежитие по адресу г. Череповец, проспект Победы д. 6.
КУМИ как представитель собственника - МО "Город Череповец" заключало с индивидуальным предпринимателем Свистуновой Н.М. с 2007 года договоры аренды в отношении нежилых помещений площадью 12,1 кв. м и 65,2 кв. м в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца.
Тот факт, что МО "Город Череповец" зарегистрировало право муниципальной собственности на помещение общей площадью 79,3 в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца только 22.09.2010 не имеет правового значения для дела.
В силу статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
Учитывая, что между ООО "ЧМХС РЭУ" и МО "Город Череповец" есть действующий договор управления многоквартирным домом и ответчик фактически владел и распоряжался нежилыми помещениями общей площадью 79,3 в д. 6 по проспекту Победы г. Череповца в течение 2008 - 2011 годов, то иск по настоящему делу в силу статей 309, 310 ГК РФ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года по делу N А13-4252/2011 отменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца за счет казны муниципального образования "Город Череповец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" 108 161 руб. 40 коп. задолженности и 3046 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца за счет казны муниципального образования "Город Череповец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)