Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-2334/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"
о прекращении права муниципальной собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от ООО Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО УК "Тюменьремжилсервис", ответчик) о прекращении права собственности муниципального образования город Тюмень на нежилое подвальное помещение общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 26/4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-2334/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также заявление требований к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность прекращения права муниципальной собственности только в судебном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на жилые помещения других собственников жилых помещений в доме не предусмотрены в качестве документов, подтверждающих прекращение права муниципальной собственности и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, акт обследования от 14.12.2009, составленный специалистами Департамента и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", и технический паспорт нежилого помещения свидетельствуют о наличии у спорного помещения признаков подвального помещения с инженерными коммуникациями - общим имуществом собственников жилых помещений дома.
Заявитель полагает, что ООО УК "Тюменьремжилсервис" является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений дома от 05.02.2010, общество наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений по вопросу прекращения права муниципальной собственности на подвальное помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 10.07.2000 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмени на нежилое подвальное помещение, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, дом 26/4, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 379 от 10.02.1994.
Из акта обследования технического состояния объекта и эксплуатации нежилого помещения от 14.12.2009, составленного комиссией в составе представителей МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ответчика, следует, что данная комиссия произвела обследование объекта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского 26/4, и установила, что в подвальном помещении проходят трубопроводы с запорной арматурой, обеспечивающие постоянную подачу воды и тепла другим помещениям данного дома.
Истец полагает, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, право собственности на него было утрачено муниципальным образованием с момента отчуждения жилых помещений в порядке приватизации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого, явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.
Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Решение должно отвечать требованию об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Истец заявил о прекращении права муниципальной собственности в качестве предмета иска и сослался на нахождение спорного имущества в общей долевой собственности, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в качестве оснований иска.
Суд, в силу статьи 168 АПК РФ, рассматривает дело, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.
Порядок и основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ.
Гражданское право исходит из того, что право собственности как один из его основных институтов прекращается только в установленных законом случаях.
Доказыванию по иску о прекращении права собственности подлежит наличие основания для такого прекращения, из числа предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии какого-либо предусмотренного законом основания для прекращения права.
По смыслу норм главы 15 ГК РФ, момент прекращения права собственности зависит от основания такого прекращения.
Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец в данном случае ссылается на наличие у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного дома, и, соответственно, утрату права муниципальной собственности при приватизации жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Однако из представленных в материалы дела договоров приватизации следует, что 67 квартир в жилом доме N 26 по улице Жуковского в городе Тюмени были приватизированы начиная с февраля 1993 года, то есть ранее государственной регистрации права муниципальной собственности (10.07.2000).
В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заявленных основаниях исковых требований можно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания недействительности оснований возникновения зарегистрированного права муниципальной собственности, а не о наличии оснований для его прекращения.
Таким образом, при заявленном предмете исковых требований истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, гражданских прав.
Кроме того, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
То есть право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на объекты, соответствующие указанным в статье 36 ЖК РФ критериям.
Само по себе, наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает достаточных оснований констатировать предназначенность всего подвального помещения для общих целей. Данное обстоятельство подлежит обоснованию доказательствами.
В соответствии с техническим паспортом, подвальное помещение, общей площадью 41,2 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Жуковского дом 26/4, состоит из четырех помещений.
Однако истец не представил доказательств того, что все помещения в подвале являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Акт обследования технического состояния объекта и эксплуатации нежилого помещения от 14.12.2009 не может являться достаточным доказательством предназначения спорного подвального помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку составлен без участия представителя ответчика, а также не представлен технический паспорт здания с поэтажной экспликацией, со схемой технических сооружений и коммуникаций, из которых можно было бы установить отношение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Не установлено также, где находятся запорная арматура, указанная в акте от 14.12.2009.
Вместе с тем, даже в случае наличия у данного помещения назначения обслуживания более одного помещения в данном доме, следует учитывать следующее.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, право собственности собственников жилых помещений на спорное помещение (в случае наличия у него соответствующих признаков общего имущества) возникло с момента приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по улице Жуковского, дом 26/4 в городе Тюмени, которая началась ранее регистрации права собственности муниципального образования город Тюмень.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Отсутствие соответствующей регистрации прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
В свою очередь, в соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств совершения собственниками соответствующих распорядительных действий в отношении спорного имущества, в результате которых у муниципального образования город Тюмень возникло право собственности, в материалы дела не представлены.
Следовательно, указанные обстоятельства могут явиться основанием для оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности по мотивам наличия соответствующего права у других лиц на момент ее совершения, а не его прекращения, в том числе посредством заявления требования о признании права общей долевой собственности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
ООО УК "Тюменьремжилсервис" является организацией, обслуживающей жилой дом N 26 по улице Жуковского в городе Тюмени.
В протоколе N 1 от 06.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Жуковского 26, собственники помещений решили предоставить полномочия ООО УК "Тюменьремжилсервис" для представления интересов собственников помещений жилого дома в суде по вопросу прекращения права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное в данном доме и признании его общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
По смыслу главы 6 АПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле, материально-правовой интерес в отношении предмета спора в данном случае у него отсутствует.
Ответчик не является товариществом собственников жилья, то есть определенной Жилищным Кодексом Российской Федерации некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2334/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А70-2334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-2334/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"
о прекращении права муниципальной собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от ООО Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО УК "Тюменьремжилсервис", ответчик) о прекращении права собственности муниципального образования город Тюмень на нежилое подвальное помещение общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 26/4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-2334/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также заявление требований к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность прекращения права муниципальной собственности только в судебном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на жилые помещения других собственников жилых помещений в доме не предусмотрены в качестве документов, подтверждающих прекращение права муниципальной собственности и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, акт обследования от 14.12.2009, составленный специалистами Департамента и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", и технический паспорт нежилого помещения свидетельствуют о наличии у спорного помещения признаков подвального помещения с инженерными коммуникациями - общим имуществом собственников жилых помещений дома.
Заявитель полагает, что ООО УК "Тюменьремжилсервис" является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений дома от 05.02.2010, общество наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений по вопросу прекращения права муниципальной собственности на подвальное помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 10.07.2000 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмени на нежилое подвальное помещение, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, дом 26/4, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 379 от 10.02.1994.
Из акта обследования технического состояния объекта и эксплуатации нежилого помещения от 14.12.2009, составленного комиссией в составе представителей МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ответчика, следует, что данная комиссия произвела обследование объекта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского 26/4, и установила, что в подвальном помещении проходят трубопроводы с запорной арматурой, обеспечивающие постоянную подачу воды и тепла другим помещениям данного дома.
Истец полагает, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, право собственности на него было утрачено муниципальным образованием с момента отчуждения жилых помещений в порядке приватизации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого, явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.
Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Решение должно отвечать требованию об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Истец заявил о прекращении права муниципальной собственности в качестве предмета иска и сослался на нахождение спорного имущества в общей долевой собственности, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в качестве оснований иска.
Суд, в силу статьи 168 АПК РФ, рассматривает дело, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.
Порядок и основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ.
Гражданское право исходит из того, что право собственности как один из его основных институтов прекращается только в установленных законом случаях.
Доказыванию по иску о прекращении права собственности подлежит наличие основания для такого прекращения, из числа предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии какого-либо предусмотренного законом основания для прекращения права.
По смыслу норм главы 15 ГК РФ, момент прекращения права собственности зависит от основания такого прекращения.
Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец в данном случае ссылается на наличие у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного дома, и, соответственно, утрату права муниципальной собственности при приватизации жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Однако из представленных в материалы дела договоров приватизации следует, что 67 квартир в жилом доме N 26 по улице Жуковского в городе Тюмени были приватизированы начиная с февраля 1993 года, то есть ранее государственной регистрации права муниципальной собственности (10.07.2000).
В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заявленных основаниях исковых требований можно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания недействительности оснований возникновения зарегистрированного права муниципальной собственности, а не о наличии оснований для его прекращения.
Таким образом, при заявленном предмете исковых требований истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, гражданских прав.
Кроме того, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
То есть право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на объекты, соответствующие указанным в статье 36 ЖК РФ критериям.
Само по себе, наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает достаточных оснований констатировать предназначенность всего подвального помещения для общих целей. Данное обстоятельство подлежит обоснованию доказательствами.
В соответствии с техническим паспортом, подвальное помещение, общей площадью 41,2 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Жуковского дом 26/4, состоит из четырех помещений.
Однако истец не представил доказательств того, что все помещения в подвале являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Акт обследования технического состояния объекта и эксплуатации нежилого помещения от 14.12.2009 не может являться достаточным доказательством предназначения спорного подвального помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку составлен без участия представителя ответчика, а также не представлен технический паспорт здания с поэтажной экспликацией, со схемой технических сооружений и коммуникаций, из которых можно было бы установить отношение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Не установлено также, где находятся запорная арматура, указанная в акте от 14.12.2009.
Вместе с тем, даже в случае наличия у данного помещения назначения обслуживания более одного помещения в данном доме, следует учитывать следующее.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, право собственности собственников жилых помещений на спорное помещение (в случае наличия у него соответствующих признаков общего имущества) возникло с момента приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по улице Жуковского, дом 26/4 в городе Тюмени, которая началась ранее регистрации права собственности муниципального образования город Тюмень.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Отсутствие соответствующей регистрации прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
В свою очередь, в соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств совершения собственниками соответствующих распорядительных действий в отношении спорного имущества, в результате которых у муниципального образования город Тюмень возникло право собственности, в материалы дела не представлены.
Следовательно, указанные обстоятельства могут явиться основанием для оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности по мотивам наличия соответствующего права у других лиц на момент ее совершения, а не его прекращения, в том числе посредством заявления требования о признании права общей долевой собственности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
ООО УК "Тюменьремжилсервис" является организацией, обслуживающей жилой дом N 26 по улице Жуковского в городе Тюмени.
В протоколе N 1 от 06.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Жуковского 26, собственники помещений решили предоставить полномочия ООО УК "Тюменьремжилсервис" для представления интересов собственников помещений жилого дома в суде по вопросу прекращения права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное в данном доме и признании его общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
По смыслу главы 6 АПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле, материально-правовой интерес в отношении предмета спора в данном случае у него отсутствует.
Ответчик не является товариществом собственников жилья, то есть определенной Жилищным Кодексом Российской Федерации некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)