Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Ростверк": Сердюк Д.О. по доверенности от 21.07.2011 г.
от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года
по делу N А71-5073/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, а именно:
- технический паспорт
- акт технического состояния жилого дома
- поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности
- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту
- паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях
- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок
- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления
- техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов
- договоры на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. и судебные издержки за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что для установления факта принятия решения о выборе способа управления собственниками помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ необходимо установить факт вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Считает решение собрания нелегитимным. Также считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до декабря 2011 г. управление МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска без договора осуществлялось МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска").
06.12.2011 г. собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 (л.д. 45). В протоколе отражены следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Признать работу МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" неудовлетворительной; 2. Отказать в заключении договора управления МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Поскольку при проведении собрания необходимого кворума не было, собственниками 09.12.2011 г. проведено собрание путем очно-заочного голосования (п. 1 протокола), оформленное протоколом N 2. По итогам проведенного собрания собственниками были приняты решения, в частности о проведении собрания путем заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя вопросы, касающиеся управления МКД (л.д. 43-44)
Во исполнение указанного решения собственниками 28.12.2011 г. проводится собрание в форме заочного голосования (л.д. 24-26).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.01.2012 г. (п. 1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п. 4 протокола); об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 3 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011 г. N ДУ-353/02/12 (л.д. 27-32).
Письмом от 30.12.2011 г., подписанным председателем совета дома Алексеевым А.Н. (п. 6 протокола N 3), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ростверк" и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д. 41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО "Ростверк" (л.д. 37).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неправомочности общего собрания собственников помещений МКД принимать решения о смене управляющей организации как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, собрание в форме очного голосования 06.12.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 45).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственниками 28.12.2011 г. проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.01.2012 г. (п. 1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п. 4 протокола); об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 3 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011 г. N ДУ-353/02/12 (л.д. 27-32).
Письмом от 30.12.2011 г. собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ростверк" и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д. 41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО "Ростверк" (л.д. 37).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
При этом апелляционным судом также не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы апеллянта о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-5073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 17АП-7743/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5073/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 17АП-7743/2012-ГК
Дело N А71-5073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Ростверк": Сердюк Д.О. по доверенности от 21.07.2011 г.
от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года
по делу N А71-5073/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, а именно:
- технический паспорт
- акт технического состояния жилого дома
- поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности
- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту
- паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях
- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок
- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления
- техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов
- договоры на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. и судебные издержки за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что для установления факта принятия решения о выборе способа управления собственниками помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ необходимо установить факт вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Считает решение собрания нелегитимным. Также считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до декабря 2011 г. управление МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска без договора осуществлялось МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска").
06.12.2011 г. собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 (л.д. 45). В протоколе отражены следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Признать работу МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" неудовлетворительной; 2. Отказать в заключении договора управления МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Поскольку при проведении собрания необходимого кворума не было, собственниками 09.12.2011 г. проведено собрание путем очно-заочного голосования (п. 1 протокола), оформленное протоколом N 2. По итогам проведенного собрания собственниками были приняты решения, в частности о проведении собрания путем заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя вопросы, касающиеся управления МКД (л.д. 43-44)
Во исполнение указанного решения собственниками 28.12.2011 г. проводится собрание в форме заочного голосования (л.д. 24-26).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.01.2012 г. (п. 1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п. 4 протокола); об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 3 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011 г. N ДУ-353/02/12 (л.д. 27-32).
Письмом от 30.12.2011 г., подписанным председателем совета дома Алексеевым А.Н. (п. 6 протокола N 3), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ростверк" и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д. 41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО "Ростверк" (л.д. 37).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неправомочности общего собрания собственников помещений МКД принимать решения о смене управляющей организации как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, собрание в форме очного голосования 06.12.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 45).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственниками 28.12.2011 г. проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.01.2012 г. (п. 1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п. 4 протокола); об обязании МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО "Ростверк" (п. 3 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО "Ростверк" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011 г. N ДУ-353/02/12 (л.д. 27-32).
Письмом от 30.12.2011 г. собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ростверк" и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д. 41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО "Ростверк" (л.д. 37).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
При этом апелляционным судом также не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы апеллянта о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-5073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)