Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2012 года по делу N А05-293/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 5 303 534 руб. 18 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2011 N А01-11-0001125 и от 31.12.2011 N А01-12-0001242 за поставленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2011 года соответственно и 78 620 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты, допущенную в период с 13.12.2011 по 06.03.2011, а также процентов до дня фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 272 267 руб. 18 коп. долга за электроэнергию за ноябрь - декабрь 2011 года, а также просил взыскать 103 928 руб. 28 коп. процентов за просрочку оплаты в период с 13.12.2011 по 27.03.2012, и проценты, начиная со следующего дня до даты фактического погашения долга.
Решением суда от 3 апреля 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 5 378 195 руб. 60 коп., в том числе 5 272 267 руб. 32 коп. долга, 103 928 руб. 28 коп. процентов, 2000 руб. госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 272 267 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 28.03.2012 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 47 880 руб. 97 коп. госпошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выставил ответчику счета-фактуры по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 на оплату общедомового потребления электрической энергии, включив в состав платы объемы потребления электрической энергии по домам, которые включены в договор от 29.06.2010 N 1-01533 и по которым, согласно условиям договора от 29.06.2010 N 1-01533, истец должен был выставлять квитанции фактическим потребителям. Указывает, что истцом в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров сумма за потребленную электрическую энергию завышена.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - оплатить электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2008 N НП22038 гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию потребленную гражданами проживающими в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
Согласно пункту 6.2 договора от 01.06.2008 N НП22038 окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета.
Срок оплаты 7 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.5 договора от 01.06.2008 N НП22038 установлено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом счетов выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор от 01.06.2008 N НП22038 заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 и может быть пролонгирован (пункт 9.1 договора). Договор сторонами не расторгнут.
За поставленную в ноябре и декабре 2011 года в жилые дома электроэнергию Компания выставила к оплате счет-фактуру от 30.11.2011 N А01-11-01125 на сумму (с учетом перерасчета по тарифу) 2 408 573 руб. 16 коп. и от 31.12.2011 N А01-12-001242 на сумму (с учетом перерасчета) 2 863 694 руб. 17 коп.
Общество оплату указанных счетов-фактур не произвело, что им не оспаривается.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали Общество.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% по день фактической оплаты долга.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2012 года по делу N А05-293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-293/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А05-293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2012 года по делу N А05-293/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 5 303 534 руб. 18 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2011 N А01-11-0001125 и от 31.12.2011 N А01-12-0001242 за поставленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2011 года соответственно и 78 620 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты, допущенную в период с 13.12.2011 по 06.03.2011, а также процентов до дня фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 272 267 руб. 18 коп. долга за электроэнергию за ноябрь - декабрь 2011 года, а также просил взыскать 103 928 руб. 28 коп. процентов за просрочку оплаты в период с 13.12.2011 по 27.03.2012, и проценты, начиная со следующего дня до даты фактического погашения долга.
Решением суда от 3 апреля 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 5 378 195 руб. 60 коп., в том числе 5 272 267 руб. 32 коп. долга, 103 928 руб. 28 коп. процентов, 2000 руб. госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 272 267 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 28.03.2012 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 47 880 руб. 97 коп. госпошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выставил ответчику счета-фактуры по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 на оплату общедомового потребления электрической энергии, включив в состав платы объемы потребления электрической энергии по домам, которые включены в договор от 29.06.2010 N 1-01533 и по которым, согласно условиям договора от 29.06.2010 N 1-01533, истец должен был выставлять квитанции фактическим потребителям. Указывает, что истцом в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров сумма за потребленную электрическую энергию завышена.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - оплатить электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2008 N НП22038 гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию потребленную гражданами проживающими в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
Согласно пункту 6.2 договора от 01.06.2008 N НП22038 окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета.
Срок оплаты 7 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.5 договора от 01.06.2008 N НП22038 установлено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом счетов выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор от 01.06.2008 N НП22038 заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 и может быть пролонгирован (пункт 9.1 договора). Договор сторонами не расторгнут.
За поставленную в ноябре и декабре 2011 года в жилые дома электроэнергию Компания выставила к оплате счет-фактуру от 30.11.2011 N А01-11-01125 на сумму (с учетом перерасчета по тарифу) 2 408 573 руб. 16 коп. и от 31.12.2011 N А01-12-001242 на сумму (с учетом перерасчета) 2 863 694 руб. 17 коп.
Общество оплату указанных счетов-фактур не произвело, что им не оспаривается.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали Общество.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% по день фактической оплаты долга.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2012 года по делу N А05-293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)