Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17482/2008-23-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Родонит" - Ястребцов Е.Г. (директор, протокол от 10.03.2006 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 249 051 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" (далее - общество "МЭК").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - общество "ЧЭК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 29.12.2008 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Родонит" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а именно ст. 15, 393, 401, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт причинения убытков, противоправность действия (бездействия) ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. Кроме того, по мнению общества "Родонит", судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска заключен договор аренды от 21.02.2008 N 1-8258 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 118/1, общей площадью 217 кв. м.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Родонит" (покупатель) заключен договор от 01.05.2007 N 553 непромышленного потребителя, по условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
В соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2007 N 553 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии покупателю по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки.
Согласно приложению N 8 к указанному договору электроснабжение покупателя осуществляется от ТП-2352 (Челябинские городские электрические сети) КЛ-0,4 кВ (общество "ЧЭК") через электрощитовую жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1 (до учета) - ШУ-0,22 кВ магазина. Граница балансовой принадлежности, совпадающая с границей эксплуатационной ответственности, находится на наконечниках кабеля 0,4 кВ в щитовой жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1 в сторону абонента (приложение N 11 к договору от 01.05.2007 N 553).
Между обществом "Родонит" (заказчик) и обществом "МЭК" (исполнитель заключен договор от 01.10.2007 N 10-ТО на техническое обслуживание предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации нежилого помещения общей площадью 217 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: ул. Братьев Кашириных, 118/1, нежилое помещение используется заказчиком на основании договора аренды N 1-8258 от 07.02.2007.
Пунктом 2.1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации элементов инженерно-технического оборудования общего назначения многоквартирного дома в объемах и в соответствии с действующими законодательными, нормативными и методическими документами на условиях настоящего договора.
В п. 4.1 договора от 01.10.2007 N 10-ТО стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, одна обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Границы обслуживания и ответственность исполнителя на инженерных сетях и санитарно-техническом оборудовании заканчиваются до ввода в занимаемое заказчиком помещение, кроме сетей общего назначения многоквартирного дома (п. 2.3.9 договора от 01.10.2007 N 10-ТО).
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали, что исполнитель должен при проведении работ при технических осмотрах и обходах отдельных элементов и помещений дома устранять незначительные неисправности электротехнических устройств в местах общего пользования, проверять заземление оболочки электрокабеля, производить замеры сопротивления изоляции проводов, при проведении работ при частичных осмотрах устранять мелкие неисправности электропроводки в местах общего пользования, регулировать и налаживать системы автоматического управления инженерным оборудованием, при проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома восстанавливать работоспособность общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования).
Истец, полагая, что отсутствие электроэнергии в занимаемом им помещении с 10 по 14 июля 2008 года вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 249051 руб.
В обоснование исковых требований обществом "Родонит" представлены заключенные с ответчиками договор непромышленного потребления электрической энергии от 01.05.2007 N 553, договор на техническое обслуживание от 01.10.2007 N 10-ТО, заявления истца в адрес ответчиков, справка закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Бекас-техно" от 03.09.2008 N 63, копия акта об отключении электроэнергии, составленного истцом в одностороннем порядке, выписка из журнала заявок общества "МЭК".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество "Родонит" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, не представило доказательств, подтверждающих факт противоправного действия (бездействия) общества "Челябэнергосбыт" и общества "МЭК", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками. Размер убытков также не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Автоматическое выключение прибора, контролирующего подачу электроэнергии, в электрощитовой дома при отсутствии доказательств, подтверждающих причины выключения, не свидетельствует о противоправном поведении работников общества "Челябэнергосбыт" и общества "МЭК" либо с неисполнении последними договорных обязательств, поскольку причинами такого автоматического отключения могли быть, в том числе, действия самого истца.
Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для установления причин отсутствия электрической энергии в спорный период в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось.
Довод общества "Родонит" о том, что работник общества "МЭК" отключил подачу электроэнергии, материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, обусловливающих возникновение договорной ответственности, являются обоснованными.
Ссылка заявителя на достаточность самого факта отсутствия электроэнергии для взыскания убытков судом кассационной инстанции отклоняется. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков юридически-значимой является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками своих обязательств по договору или противоправными действиями (бездействием) ответчиков (или их работников) и убытками истца, а не между отсутствием электроэнергии и убытками. В отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, а равно иные необходимые условия для возложения ответственности, как то: причинная связь и размер убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании обществом "Родонит" норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 22.12.2008. Полный текст решения изготовлен 29.12.2008, то есть в установленный абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части, в который не включаются выходные дни (27.12.2008 и 28.12.2008). Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы общества "Родонит" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17482/2008-23-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 N Ф09-3377/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-17482/2008-23-480
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3377/09-С5
Дело N А76-17482/2008-23-480
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17482/2008-23-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Родонит" - Ястребцов Е.Г. (директор, протокол от 10.03.2006 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 249 051 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" (далее - общество "МЭК").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - общество "ЧЭК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 29.12.2008 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Родонит" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а именно ст. 15, 393, 401, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт причинения убытков, противоправность действия (бездействия) ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. Кроме того, по мнению общества "Родонит", судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска заключен договор аренды от 21.02.2008 N 1-8258 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 118/1, общей площадью 217 кв. м.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Родонит" (покупатель) заключен договор от 01.05.2007 N 553 непромышленного потребителя, по условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
В соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2007 N 553 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии покупателю по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки.
Согласно приложению N 8 к указанному договору электроснабжение покупателя осуществляется от ТП-2352 (Челябинские городские электрические сети) КЛ-0,4 кВ (общество "ЧЭК") через электрощитовую жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1 (до учета) - ШУ-0,22 кВ магазина. Граница балансовой принадлежности, совпадающая с границей эксплуатационной ответственности, находится на наконечниках кабеля 0,4 кВ в щитовой жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1 в сторону абонента (приложение N 11 к договору от 01.05.2007 N 553).
Между обществом "Родонит" (заказчик) и обществом "МЭК" (исполнитель заключен договор от 01.10.2007 N 10-ТО на техническое обслуживание предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации нежилого помещения общей площадью 217 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: ул. Братьев Кашириных, 118/1, нежилое помещение используется заказчиком на основании договора аренды N 1-8258 от 07.02.2007.
Пунктом 2.1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации элементов инженерно-технического оборудования общего назначения многоквартирного дома в объемах и в соответствии с действующими законодательными, нормативными и методическими документами на условиях настоящего договора.
В п. 4.1 договора от 01.10.2007 N 10-ТО стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, одна обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Границы обслуживания и ответственность исполнителя на инженерных сетях и санитарно-техническом оборудовании заканчиваются до ввода в занимаемое заказчиком помещение, кроме сетей общего назначения многоквартирного дома (п. 2.3.9 договора от 01.10.2007 N 10-ТО).
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали, что исполнитель должен при проведении работ при технических осмотрах и обходах отдельных элементов и помещений дома устранять незначительные неисправности электротехнических устройств в местах общего пользования, проверять заземление оболочки электрокабеля, производить замеры сопротивления изоляции проводов, при проведении работ при частичных осмотрах устранять мелкие неисправности электропроводки в местах общего пользования, регулировать и налаживать системы автоматического управления инженерным оборудованием, при проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома восстанавливать работоспособность общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования).
Истец, полагая, что отсутствие электроэнергии в занимаемом им помещении с 10 по 14 июля 2008 года вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 249051 руб.
В обоснование исковых требований обществом "Родонит" представлены заключенные с ответчиками договор непромышленного потребления электрической энергии от 01.05.2007 N 553, договор на техническое обслуживание от 01.10.2007 N 10-ТО, заявления истца в адрес ответчиков, справка закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Бекас-техно" от 03.09.2008 N 63, копия акта об отключении электроэнергии, составленного истцом в одностороннем порядке, выписка из журнала заявок общества "МЭК".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество "Родонит" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, не представило доказательств, подтверждающих факт противоправного действия (бездействия) общества "Челябэнергосбыт" и общества "МЭК", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками. Размер убытков также не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Автоматическое выключение прибора, контролирующего подачу электроэнергии, в электрощитовой дома при отсутствии доказательств, подтверждающих причины выключения, не свидетельствует о противоправном поведении работников общества "Челябэнергосбыт" и общества "МЭК" либо с неисполнении последними договорных обязательств, поскольку причинами такого автоматического отключения могли быть, в том числе, действия самого истца.
Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для установления причин отсутствия электрической энергии в спорный период в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось.
Довод общества "Родонит" о том, что работник общества "МЭК" отключил подачу электроэнергии, материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, обусловливающих возникновение договорной ответственности, являются обоснованными.
Ссылка заявителя на достаточность самого факта отсутствия электроэнергии для взыскания убытков судом кассационной инстанции отклоняется. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков юридически-значимой является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками своих обязательств по договору или противоправными действиями (бездействием) ответчиков (или их работников) и убытками истца, а не между отсутствием электроэнергии и убытками. В отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, а равно иные необходимые условия для возложения ответственности, как то: причинная связь и размер убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании обществом "Родонит" норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 22.12.2008. Полный текст решения изготовлен 29.12.2008, то есть в установленный абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части, в который не включаются выходные дни (27.12.2008 и 28.12.2008). Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы общества "Родонит" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17482/2008-23-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)