Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания Ленинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 года
по делу N А60-24017/2011,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 488 руб. 70 коп., в том числе 25 550 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 64 от 31.03.2008, 1 938 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2010 г. по 31.07.2011, а также по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взысканы денежные средства в сумме 27 488 руб. 70 коп., в том числе 25 550 руб. - основной долг, 1 938 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2010 по 31.07.2011. Установлено, что проценты на сумму 25 550 руб. подлежат начислению и взысканию с 18.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 77-82).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 64 от 31.08.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. Ответчик полагает, что истец не в праве требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, ответчик также считает недоказанным размер задолженности по договору. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ООО "СМИРАНА" не обладало статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, поэтому выполнять работы без согласования с ответчиком не имело право.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 64 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) по условиям которого заказчик на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1 (п. 12 ул. Черемшанская, д. 37), дает задание, а исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик в свою очередь обязался проводить оплату надлежаще выполненных работ, оказанных исполнителем услуг (п. 1.1, п. 3.1.7 договора) (л.д. 14-22).
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, который также представлен истцом в материалы дела (л.д. 26-30).
Согласно указанному расчету стоимость работ определена в сумме 25 550 руб.
В пункте 3.2.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: в период с 01 апреля до 15 мая; в период с 01 августа по 01 сентября.
В подтверждение факта выполнения вышеназванных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 за июнь 2010 на сумму 25 550 руб. 54 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Со стороны ответчика как заказчика указанный акт не подписан, однако, факт выполнения работ удостоверен подписью старшего по дому Шалагинова В.В. от 30.07.2010.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 25 550 руб., ООО "СМИРАНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 25 550 руб.
Заказчик был уведомлен о выполнении работ подрядчиком, 16.03.2011 г. истец вручил ответчику для подписания соответствующий акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.03.2011 N 65 (л.д. 39). Кроме того, ранее письмом от 22.06.2010 N 102 заказчик извещался подрядчиком о готовности спорных работ, подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы, выполненные в доме по адресу ул. Черемшанская, 37 (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 25550 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о выполнении работ, судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.
Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2.2 договора, при этом из материалов дела не усматривается наличие неопределенности у сторон по поводу предмета договора и сроков его исполнения, до судебного разбирательства споров по этим вопросам не возникало.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размера задолженности по договору.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из материалов дела следует, что стоимость работ 25 550 руб. была согласована сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, при этом ответчиком проверялись расценки работ, что подтверждается соответствующим штампом.
Приведенные ответчиком нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 938 руб. 70 коп., начисленные за период с 31.08.2010 по 31.07.2011, а также по день фактической уплаты долга.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-24017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 17АП-13440/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24017/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 17АП-13440/2011-ГК
Дело N А60-24017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания Ленинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 года
по делу N А60-24017/2011,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 488 руб. 70 коп., в том числе 25 550 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 64 от 31.03.2008, 1 938 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2010 г. по 31.07.2011, а также по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взысканы денежные средства в сумме 27 488 руб. 70 коп., в том числе 25 550 руб. - основной долг, 1 938 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2010 по 31.07.2011. Установлено, что проценты на сумму 25 550 руб. подлежат начислению и взысканию с 18.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 77-82).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 64 от 31.08.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. Ответчик полагает, что истец не в праве требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, ответчик также считает недоказанным размер задолженности по договору. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ООО "СМИРАНА" не обладало статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, поэтому выполнять работы без согласования с ответчиком не имело право.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 64 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) по условиям которого заказчик на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1 (п. 12 ул. Черемшанская, д. 37), дает задание, а исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик в свою очередь обязался проводить оплату надлежаще выполненных работ, оказанных исполнителем услуг (п. 1.1, п. 3.1.7 договора) (л.д. 14-22).
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, который также представлен истцом в материалы дела (л.д. 26-30).
Согласно указанному расчету стоимость работ определена в сумме 25 550 руб.
В пункте 3.2.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: в период с 01 апреля до 15 мая; в период с 01 августа по 01 сентября.
В подтверждение факта выполнения вышеназванных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 за июнь 2010 на сумму 25 550 руб. 54 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Со стороны ответчика как заказчика указанный акт не подписан, однако, факт выполнения работ удостоверен подписью старшего по дому Шалагинова В.В. от 30.07.2010.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 25 550 руб., ООО "СМИРАНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 25 550 руб.
Заказчик был уведомлен о выполнении работ подрядчиком, 16.03.2011 г. истец вручил ответчику для подписания соответствующий акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.03.2011 N 65 (л.д. 39). Кроме того, ранее письмом от 22.06.2010 N 102 заказчик извещался подрядчиком о готовности спорных работ, подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы, выполненные в доме по адресу ул. Черемшанская, 37 (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 25550 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о выполнении работ, судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.
Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2.2 договора, при этом из материалов дела не усматривается наличие неопределенности у сторон по поводу предмета договора и сроков его исполнения, до судебного разбирательства споров по этим вопросам не возникало.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размера задолженности по договору.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из материалов дела следует, что стоимость работ 25 550 руб. была согласована сторонами в локальном сметном расчете N 117-06-10, при этом ответчиком проверялись расценки работ, что подтверждается соответствующим штампом.
Приведенные ответчиком нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 938 руб. 70 коп., начисленные за период с 31.08.2010 по 31.07.2011, а также по день фактической уплаты долга.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-24017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)