Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танкард" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Общества 20 043 руб. 89 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 февраля 2009 года по март 2011 года, с Муниципального образования 6869 руб. 77 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по 19 февраля 2009 года, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом изменений исковых требований и с привлечением к участию в деле второго ответчика).
Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным актом в части взыскания с Общества 20 043 руб. 89 коп. задолженности, 3724 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1489 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества: не следит за освещением помещений общего пользования; не осуществляет уборку и санитарную очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В связи с этим ответчик вынужден принять на работу дворника. Истец также не представил в суд калькуляцию стоимости оказываемых услуг, акты выполненных работ.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дома N 33 по улице Конева в городе Вологда, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12 марта 2008 года. На этом же собрании утвержден размер платы за содержание и ремонт дома - 13 руб. 46 коп.
На первом этаже многоквартирного дома по вышеназванному адресу находятся нежилые помещения N 21 - 24, 23а, 26 - 29 общей площадью 70,3 кв. м, которые Муниципальное образование предоставило Обществу по договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 для использования под закусочную.
Компания и Муниципальное образование 1 октября 2008 года подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы составил 11 руб. 26 коп. (пункт 4.3).
На основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 года к договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 Общество обязано производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 октября 2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2009 года серии 35-СК N 572541 Общество является собственником вышеназванных помещений на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 N 14.
По расчету истца общая сумма расходов по содержанию общего имущества с учетом доли, приходящейся на спорное помещение, за период с июня 2008 года по март 2011 года составила 26 913 руб. 66 коп. (70,3 кв. м x тариф 11,26 руб.), в том числе 6869 руб. 77 коп. за период с июня 2008 года по февраль 2009 года; 20 043 руб. 89 коп. за период с февраля 2009 года по март 2011 года.
Поскольку ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу вышеназванных норм права, а также положений статей 249, 250, 307, 309, 310 ГК РФ и статей 30, 36, 37 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности помещение иному лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ и ЖК РФ.
Собственник помещения несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с июня 2008 года помещения находилось в собственности Муниципального образования, а с октября 2009 года - в собственности Общества.
В то же время, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что условие о возложении на Общество как на арендатора помещений обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади введено в договор аренды 20 февраля 2009 года. Поэтому такая обязанность у ответчика возникла с указанной даты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьей 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ. Оснований для его переоценки не усматривается.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
То обстоятельство, что у сторон отсутствует договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника (арендатора) от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В то же время несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника (арендатора) от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил калькуляцию стоимости услуг, документальное подтверждение фактически оказанных услуг, также был заявлен в суде первой инстанции.
Отклоняя данное возражение ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из представленного истцом расчета видно, что плата за содержание предъявлена исходя из площади помещений и согласованного тарифа. Ответчик такой расчет не опроверг.
Приняв во внимание сведения о фактическом пользователе спорными помещениями, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом исковых требований и удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию дома не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Ссылка Общества на необходимость применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, так как спорные правоотношения не подпадают под действие норм названного Закона.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танкард" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А13-10905/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А13-10905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танкард" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с Общества 20 043 руб. 89 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 февраля 2009 года по март 2011 года, с Муниципального образования 6869 руб. 77 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по 19 февраля 2009 года, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом изменений исковых требований и с привлечением к участию в деле второго ответчика).
Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным актом в части взыскания с Общества 20 043 руб. 89 коп. задолженности, 3724 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1489 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества: не следит за освещением помещений общего пользования; не осуществляет уборку и санитарную очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В связи с этим ответчик вынужден принять на работу дворника. Истец также не представил в суд калькуляцию стоимости оказываемых услуг, акты выполненных работ.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дома N 33 по улице Конева в городе Вологда, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12 марта 2008 года. На этом же собрании утвержден размер платы за содержание и ремонт дома - 13 руб. 46 коп.
На первом этаже многоквартирного дома по вышеназванному адресу находятся нежилые помещения N 21 - 24, 23а, 26 - 29 общей площадью 70,3 кв. м, которые Муниципальное образование предоставило Обществу по договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 для использования под закусочную.
Компания и Муниципальное образование 1 октября 2008 года подписали договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы составил 11 руб. 26 коп. (пункт 4.3).
На основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 года к договору аренды от 14 июня 2007 года N 10/17 Общество обязано производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 октября 2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2009 года серии 35-СК N 572541 Общество является собственником вышеназванных помещений на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 N 14.
По расчету истца общая сумма расходов по содержанию общего имущества с учетом доли, приходящейся на спорное помещение, за период с июня 2008 года по март 2011 года составила 26 913 руб. 66 коп. (70,3 кв. м x тариф 11,26 руб.), в том числе 6869 руб. 77 коп. за период с июня 2008 года по февраль 2009 года; 20 043 руб. 89 коп. за период с февраля 2009 года по март 2011 года.
Поскольку ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу вышеназванных норм права, а также положений статей 249, 250, 307, 309, 310 ГК РФ и статей 30, 36, 37 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности помещение иному лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ и ЖК РФ.
Собственник помещения несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с июня 2008 года помещения находилось в собственности Муниципального образования, а с октября 2009 года - в собственности Общества.
В то же время, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что условие о возложении на Общество как на арендатора помещений обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади введено в договор аренды 20 февраля 2009 года. Поэтому такая обязанность у ответчика возникла с указанной даты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьей 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ. Оснований для его переоценки не усматривается.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
То обстоятельство, что у сторон отсутствует договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника (арендатора) от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В то же время несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника (арендатора) от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил калькуляцию стоимости услуг, документальное подтверждение фактически оказанных услуг, также был заявлен в суде первой инстанции.
Отклоняя данное возражение ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из представленного истцом расчета видно, что плата за содержание предъявлена исходя из площади помещений и согласованного тарифа. Ответчик такой расчет не опроверг.
Приняв во внимание сведения о фактическом пользователе спорными помещениями, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом исковых требований и удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию дома не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Ссылка Общества на необходимость применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, так как спорные правоотношения не подпадают под действие норм названного Закона.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танкард" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танкард" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)