Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N Ф08-2244/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд Союза художников", представителя от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отсутствие ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя, третьих лиц: Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд Союза художников" на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5926/2006-9642/06-С1, установил следующее.
ООО "Художественный фонд Союза художников" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.98 N 383 и признании действующим указанного договора. Суд принял иск и возбудил производство по делу, присвоив ему номер А63-5926/2006-9642/06-С1.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 300931 рубля 45 копеек за период с 01.01.2001 по 31.12.2005, пени в размере 99352 рублей 12 копеек за период с 16.03.2001 по 31.12.2005, а также расторгнуть договор от 05.08.98 N 383 и освободить земельный участок. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу номер А63-9642/2006-С1.
Определением от 14.08.2006 дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А63-5926/2006-9642/06-С1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТОО "Союз художников России" (далее - организация), ВТОО "Союз художников" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, обществу отказано в иске ввиду прекращения обязательств по договору от 05.08.98 N 383 на основании постановления главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 и отсутствия надлежащего истца - собственника здания (организации); в удовлетворении иска комитета суд отказал, исходя из указанного постановления и факта погашения долга при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 отменить по следующим основаниям:
- - неправомерна ссылка на то, что постановление главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 не оспорено и не отменено, поскольку общество требует на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашение о расторжении договора от 05.08.98 N 383, которое подписано от имени общества неуполномоченным лицом и проставлена печать несуществующего предприятия;
- - собственником здания, расположенного на участке, арендованном обществом по договору от 05.08.98 N 383, является организация, при этом согласно пункту 4.7 ее устава правом распоряжаться объектами недвижимости обладает только секретариат организации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Ставропольский творческо-производственный комбинат предприятие общественной организации "Союз художников России" (арендатор, правопредшественник общества) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 05.08.98 N 383 земельного участка площадью 1453 кв. м (кадастровый номер 26:12:03 01 23:01), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 46 (ныне ул. Маршала Жукова), квартал 151, сроком до 23.07.2008 для эксплуатации выставочного зала и мастерских. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 74) собственником нежилого здания творческих мастерских площадью 1436 кв. м (литера А), для эксплуатации которого заключен договор от 05.08.98 N 383, является организация.
2 апреля 2001 г. организация и общество заключили договор аренды указанного здания (т. 3, л.д. 76) сроком до 02.04.2006.
Постановлением главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.09.2005 N 3057) часть указанного участка площадью 426 кв. м передана в постоянное (бессрочное) пользование управлению для размещения гаражей с офисными помещениями. Пунктом 7 постановление главы г. Ставрополя от 23.07.98 N 2559, на основании которого заключен договор от 05.08.98 N 383, признано утратившим силу в связи с расторжением договора.
В письме от 06.04.2005 N 34, адресованном главе г. Ставрополя, Девишев И.Б. как председатель правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России" указал, что не возражает против возведения на арендуемом участке гаражей на условиях долевого участия или соответствующей компенсации.
В материалы дела представлено соглашение от 19.05.2005 (т. 3, л.д. 52) о расторжении договора от 05.08.98 N 383, подписанное от имени арендатора Девишевым И.Б., при этом подпись скреплена печатью СТП ОКПОО "Союз художников России", тогда как на тот момент указанная организация не существовала. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент подписания соглашения Девишев И.Б. не являлся директором общества. Указывая на недействительность соглашения от 19.05.2005, общество сослалось на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебные инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложили мотивы, по которым не применили названную норму права.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2005, в котором указано на то, что соглашение о расторжении договора добровольно, без принуждения подписано председателем правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России", необоснованна. Наличие в материалах дела постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало арбитражному суду самостоятельно оценить добытые в ходе дознания по уголовному делу доказательства, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит выводы, изложенные в постановлениях следственных органов, к обстоятельствам, не требующим доказывания. Кроме того, как следует из показаний Девишева И.Б., приведенных в постановлении от 07.09.2005, чистые бланки с его печатью и подписью он передал в земельный комитет с целью расторжения договора аренды земельного участка и его переоформления на "Союз художников". Однако впоследствии узнал, что земельный участок изъят незаконно и передан управлению для строительства объектов недвижимости. В соглашении от 19.05.2005 Девишев И.Б. указан как законный представитель общества. Ссылка суда на его статус председателя правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России" не принимается, так как стороной арендных отношений по договору от 05.08.98 N 383 являлось общество, а не названная организация. Из письма от 06.04.2005 N 34, подписанного Девишевым И.Б., следует, что рассмотрение вопроса о возведении управлением объектов недвижимости поставлено организацией в зависимость от привлечения ее на условиях долевого участия или соответствующей компенсации. Вместе с тем, как следует из его показаний, приведенных в постановлении от 07.09.2005, волеизъявления на расторжение договора аренды с целью передачи земельного участка управлению для строительства он не давал.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать неуполномоченное лицо стороной по соглашению, заключенному им во изменение или дополнение основного договора, который в свою очередь заключен представляемым. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Судебные инстанции не учли перечисленные положения. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки обществом впоследствии, при этом из заявлений последнего следует, что его действительная воля направлена на продолжение договорных отношений. Поскольку договор аренды в установленном порядке не был расторгнут, права арендатора (общества) как законного владельца земельного участка подлежат защите.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды здания от 02.04.2001 основан на неправильном истолковании норм материального права. Из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо установленных законом. Пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 Кодекса не устанавливают подобного последствия для договора аренды, следовательно, действует общее правило статьи 433 Кодекса о незаключенности договора, требующего государственной регистрации, в случае ее отсутствия. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Однако суд кассационной инстанции считает, что защита прав общества в рассматриваемом споре не должна ставиться в зависимость от факта незаключенности договора аренды объекты недвижимости. Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество пользовалось и продолжает пользоваться зданием с согласия собственника, договор аренды исполнен сторонами и срок его действия истек.
То обстоятельство, что постановление главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 не оспорено и не отменено, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных обществом требований. Суд вправе не применять ненормативный акт (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку при рассмотрении дела необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, однако судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.05.2005 и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 по делу N А63-5926/2006-9642/06-С1 отменить в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 19.05.2005 о расторжении договора от 05.08.98.
Признать недействительным соглашение от 19.05.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.98 N 383 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Ставропольским творческо-производственным комбинатом. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 N Ф08-2244/2007 ПО ДЕЛУ N А63-5926/2006-9642/06-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N Ф08-2244/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд Союза художников", представителя от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отсутствие ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя, третьих лиц: Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд Союза художников" на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5926/2006-9642/06-С1, установил следующее.
ООО "Художественный фонд Союза художников" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.98 N 383 и признании действующим указанного договора. Суд принял иск и возбудил производство по делу, присвоив ему номер А63-5926/2006-9642/06-С1.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 300931 рубля 45 копеек за период с 01.01.2001 по 31.12.2005, пени в размере 99352 рублей 12 копеек за период с 16.03.2001 по 31.12.2005, а также расторгнуть договор от 05.08.98 N 383 и освободить земельный участок. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу номер А63-9642/2006-С1.
Определением от 14.08.2006 дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А63-5926/2006-9642/06-С1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТОО "Союз художников России" (далее - организация), ВТОО "Союз художников" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, обществу отказано в иске ввиду прекращения обязательств по договору от 05.08.98 N 383 на основании постановления главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 и отсутствия надлежащего истца - собственника здания (организации); в удовлетворении иска комитета суд отказал, исходя из указанного постановления и факта погашения долга при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 отменить по следующим основаниям:
- - неправомерна ссылка на то, что постановление главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 не оспорено и не отменено, поскольку общество требует на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашение о расторжении договора от 05.08.98 N 383, которое подписано от имени общества неуполномоченным лицом и проставлена печать несуществующего предприятия;
- - собственником здания, расположенного на участке, арендованном обществом по договору от 05.08.98 N 383, является организация, при этом согласно пункту 4.7 ее устава правом распоряжаться объектами недвижимости обладает только секретариат организации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Ставропольский творческо-производственный комбинат предприятие общественной организации "Союз художников России" (арендатор, правопредшественник общества) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 05.08.98 N 383 земельного участка площадью 1453 кв. м (кадастровый номер 26:12:03 01 23:01), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 46 (ныне ул. Маршала Жукова), квартал 151, сроком до 23.07.2008 для эксплуатации выставочного зала и мастерских. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 74) собственником нежилого здания творческих мастерских площадью 1436 кв. м (литера А), для эксплуатации которого заключен договор от 05.08.98 N 383, является организация.
2 апреля 2001 г. организация и общество заключили договор аренды указанного здания (т. 3, л.д. 76) сроком до 02.04.2006.
Постановлением главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.09.2005 N 3057) часть указанного участка площадью 426 кв. м передана в постоянное (бессрочное) пользование управлению для размещения гаражей с офисными помещениями. Пунктом 7 постановление главы г. Ставрополя от 23.07.98 N 2559, на основании которого заключен договор от 05.08.98 N 383, признано утратившим силу в связи с расторжением договора.
В письме от 06.04.2005 N 34, адресованном главе г. Ставрополя, Девишев И.Б. как председатель правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России" указал, что не возражает против возведения на арендуемом участке гаражей на условиях долевого участия или соответствующей компенсации.
В материалы дела представлено соглашение от 19.05.2005 (т. 3, л.д. 52) о расторжении договора от 05.08.98 N 383, подписанное от имени арендатора Девишевым И.Б., при этом подпись скреплена печатью СТП ОКПОО "Союз художников России", тогда как на тот момент указанная организация не существовала. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент подписания соглашения Девишев И.Б. не являлся директором общества. Указывая на недействительность соглашения от 19.05.2005, общество сослалось на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебные инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложили мотивы, по которым не применили названную норму права.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2005, в котором указано на то, что соглашение о расторжении договора добровольно, без принуждения подписано председателем правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России", необоснованна. Наличие в материалах дела постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало арбитражному суду самостоятельно оценить добытые в ходе дознания по уголовному делу доказательства, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит выводы, изложенные в постановлениях следственных органов, к обстоятельствам, не требующим доказывания. Кроме того, как следует из показаний Девишева И.Б., приведенных в постановлении от 07.09.2005, чистые бланки с его печатью и подписью он передал в земельный комитет с целью расторжения договора аренды земельного участка и его переоформления на "Союз художников". Однако впоследствии узнал, что земельный участок изъят незаконно и передан управлению для строительства объектов недвижимости. В соглашении от 19.05.2005 Девишев И.Б. указан как законный представитель общества. Ссылка суда на его статус председателя правления Ставропольской организации ВТОО "Союз художников России" не принимается, так как стороной арендных отношений по договору от 05.08.98 N 383 являлось общество, а не названная организация. Из письма от 06.04.2005 N 34, подписанного Девишевым И.Б., следует, что рассмотрение вопроса о возведении управлением объектов недвижимости поставлено организацией в зависимость от привлечения ее на условиях долевого участия или соответствующей компенсации. Вместе с тем, как следует из его показаний, приведенных в постановлении от 07.09.2005, волеизъявления на расторжение договора аренды с целью передачи земельного участка управлению для строительства он не давал.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать неуполномоченное лицо стороной по соглашению, заключенному им во изменение или дополнение основного договора, который в свою очередь заключен представляемым. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Судебные инстанции не учли перечисленные положения. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки обществом впоследствии, при этом из заявлений последнего следует, что его действительная воля направлена на продолжение договорных отношений. Поскольку договор аренды в установленном порядке не был расторгнут, права арендатора (общества) как законного владельца земельного участка подлежат защите.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды здания от 02.04.2001 основан на неправильном истолковании норм материального права. Из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо установленных законом. Пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 Кодекса не устанавливают подобного последствия для договора аренды, следовательно, действует общее правило статьи 433 Кодекса о незаключенности договора, требующего государственной регистрации, в случае ее отсутствия. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Однако суд кассационной инстанции считает, что защита прав общества в рассматриваемом споре не должна ставиться в зависимость от факта незаключенности договора аренды объекты недвижимости. Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество пользовалось и продолжает пользоваться зданием с согласия собственника, договор аренды исполнен сторонами и срок его действия истек.
То обстоятельство, что постановление главы г. Ставрополя от 23.05.2005 N 1655 не оспорено и не отменено, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных обществом требований. Суд вправе не применять ненормативный акт (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку при рассмотрении дела необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, однако судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.05.2005 и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 по делу N А63-5926/2006-9642/06-С1 отменить в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 19.05.2005 о расторжении договора от 05.08.98.
Признать недействительным соглашение от 19.05.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.98 N 383 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Ставропольским творческо-производственным комбинатом. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)