Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 18.06.2010 N 75-2335/1001-19), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Югмонолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-11993/2010-59/181-102АЖ, установил следующее.
ТСЖ "Югмонолит" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 08.04.2010 N 000096 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, суд признал незаконным и отменил постановление от 08.04.2010 N 000096 ввиду малозначительности правонарушения. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Однако суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что основания для применения норм о малозначительности правонарушения ввиду его общественной опасности отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу товариществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2010 N 191 инспекция провела плановую проверку деятельности товарищества на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153. В результате проверки, оформленной актом от 15.02.2010 N 000076, выявлены нарушения требований подпунктов 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
15 февраля 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000068. В протоколе указано, что в нарушение требований Правил товариществом допущено подтопление и захламление подвальных помещений жилого дома; наличие в отмостках просадок, щелей и трещин; отсутствие на выступающей части фасада (парапете) металлических окрытий из оцинкованного кровельного железа; наличие на фасаде дома высолов, шелушений окрасочного слоя, наличие местных разрушений облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
Постановлением от 08.04.2010 N 000096 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд установил, что предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и фотографиями подтверждается, что на момент проверки многоквартирного жилого дома, которым управляет товарищество, в отмостках дома имеются просадки, щели и трещины; на выступающей части фасада (парапете) отсутствуют металлические окрытия из оцинкованного кровельного железа; на фасаде дома имеются высолы, шелушения окрасочного слоя, местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения соответствует обстоятельствам дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно является малозначительным. При этом суды руководствовались статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями по применению указанной нормы, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу пункта 18 названного постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд указал, что совершенное товариществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд учел специфику субъекта административного правонарушения, принял во внимание информацию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.04.2010 N 574, свидетельствующую о возможности включения дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году; представленные суду локальные сметные расчеты подтверждают принятие товариществом мер по ремонту дома.
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А32-11993/2010-59/181-102АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А32-11993/2010-59/181-102АЖ
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-11993/2010-59/181-102АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 18.06.2010 N 75-2335/1001-19), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Югмонолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-11993/2010-59/181-102АЖ, установил следующее.
ТСЖ "Югмонолит" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 08.04.2010 N 000096 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, суд признал незаконным и отменил постановление от 08.04.2010 N 000096 ввиду малозначительности правонарушения. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Однако суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что основания для применения норм о малозначительности правонарушения ввиду его общественной опасности отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу товариществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2010 N 191 инспекция провела плановую проверку деятельности товарищества на предмет соблюдения жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153. В результате проверки, оформленной актом от 15.02.2010 N 000076, выявлены нарушения требований подпунктов 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
15 февраля 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000068. В протоколе указано, что в нарушение требований Правил товариществом допущено подтопление и захламление подвальных помещений жилого дома; наличие в отмостках просадок, щелей и трещин; отсутствие на выступающей части фасада (парапете) металлических окрытий из оцинкованного кровельного железа; наличие на фасаде дома высолов, шелушений окрасочного слоя, наличие местных разрушений облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
Постановлением от 08.04.2010 N 000096 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд установил, что предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и фотографиями подтверждается, что на момент проверки многоквартирного жилого дома, которым управляет товарищество, в отмостках дома имеются просадки, щели и трещины; на выступающей части фасада (парапете) отсутствуют металлические окрытия из оцинкованного кровельного железа; на фасаде дома имеются высолы, шелушения окрасочного слоя, местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения соответствует обстоятельствам дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно является малозначительным. При этом суды руководствовались статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями по применению указанной нормы, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу пункта 18 названного постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд указал, что совершенное товариществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд учел специфику субъекта административного правонарушения, принял во внимание информацию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.04.2010 N 574, свидетельствующую о возможности включения дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году; представленные суду локальные сметные расчеты подтверждают принятие товариществом мер по ремонту дома.
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А32-11993/2010-59/181-102АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)