Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность N 47 от 08.07.2009), от администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность N 06 от 11.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация Миасского городского округа, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "ПЭК "Теплоснабжение", МУП "Расчетный центр", Финансового управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Собрания депутатов Миасского городского округа (далее - третьи лица), о взыскании 4001877 руб. 65 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 4272089 руб. 48 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно признал наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками, а также незаконность этих действий. Указывает на то, что МУП "Расчетный центр" уменьшил сумму начислений по лицевым счетам, в результате чего истец не дополучил денежные средства. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается размер убытков, а также их наличие. Истец не представил первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании коммунальных услуг и их частичной оплате. Отсутствуют акты приема-передачи тепловой энергии с данными на основании приборов учета. Полагает, что истец пытается взыскать сумму, ранее полученную в 2004 году с нанимателей и собственников жилья Миасского городского округа (сумма переплат), что свидетельствует об отсутствии убытков у истца. Считает, что не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что к истцу перешло право требования заявленных убытков. В передаточном акте, составленном при проведении реорганизации ФГУП "ММЗ" в ОАО "ММЗ", отсутствует задолженность (убытки) ответчика перед истцом. Передаточный акт в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд не указал, кто в данном случае является главным распорядителем денежных средств при исполнении взысканий из казны. Единственным ответчиком по делу является администрация Миасского городского округа, в то время как правовой акт, положенный судом в основу противоправности действий органов местного самоуправления, принят представительным органом - Миасским городским Советом депутатов. Считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, так как он от ее уплаты освобожден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ФГУП "Миасский машиностроительный завод" в соответствии с договором N 266/11 от 13.07.2001 (т. 1, л.д. 110 - 112) отпускало МГУП "ЖКХ "Северное" теплоэнергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. МГУП "ЖКХ "Северное", в свою очередь, передавало тепловую энергию непосредственно населению.
Решением Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе" были установлены тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства с 1 января 2004 г. (т. 1, л.д. 12 - 14).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 признано противоречащим закону и недействующим со дня принятия решение Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе", за исключением части решения, устанавливающей тариф на услуги по газоснабжению и электроснабжению.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 84 - 89) были признаны незаконными действия МУП "Расчетный центр" по предъявлению к оплате и взиманию с нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс" денежных сумм по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в период с 31.10.2004, без вычета сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004. МУП "Расчетный центр" был обязан произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс", за период с 01.01.2004 по 31.10.2004, и уменьшить размер платы на сумму переплат, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда.
Между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (принципал) и ОАО "Челябэнергосбыт" (агент) был заключен агентский договор N 16-51-866 от 22.08.2007 (т. 1, л.д. 90 - 93), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации тепловой энергии юридическим лицам и бытовым потребителям, ОАО "Челябэнергосбыт" обязуется заключать и перезаключать от имени принципала договоры на теплоснабжение потребителей, производить сбор денежных средств от бытовых потребителей за отопление и горячее водоснабжение на свой расчетный счет, осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате населением в связи с изменением тарифов, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от бытовых потребителей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 06.08.2008 к договору N 16-51-866 от 22.08.2007 принципалом по данному договору является ОАО "Миасский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 96).
Во исполнение указанного договора ОАО "Челябэнергосбыт" от имени ФГУП "Миасский машиностроительный завод" и за счет ОАО "Челябэнергосбыт" заключило с МУП "Расчетный центр" агентский договор N 14/08 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 97 - 102), в соответствии с которым МУП "Расчетный центр" обязуется производить начисление по каждому лицевому счету многоквартирных домов Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по услугам в части выработки тепловой энергии: отопление и горячее водоснабжение.
На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 третьим лицом МУП "Расчетный центр" с 01.01.2008 по 31.12.2008 были произведены перерасчеты по оплате стоимости услуг на общую сумму 4272089 руб. 48 коп., что подтверждается реестрами (т. 3, л.д. 7 - 154, т. 4, л.д. 1 - 128).
Полагая, что в результате проведения перерасчетов истцом понесены убытки в размере 4272089 руб. 48 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков, их размер, виновность органов местного самоуправления, принявших неправомерный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги в нарушение положений Федерального закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах делаю.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, понимаются как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 30 Положения "О бюджетном процессе в Миасском городском округе", утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 31.10.2008 N 6, главный распорядитель средств бюджета Округа выступает в суде от имени Округа в качестве представителя ответчика по искам к Округу о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органами местного самоуправления Округа, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу причинены убытки в результате издания несоответствующего закону решения от 26.12.2003 N 4 Миасского городского Совета депутатов.
Убытки истца в сумме 4272089 руб. 48 коп., возникшие в результате перерасчета МУП "Расчетный центр" стоимости коммунальных услуг, оказанных в 2004 г. населению, подтверждены решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 84), реестрами перерасчета МУП "Расчетный центр" (т. 3, л.д. 7 - 154, т. 4, л.д. 1 - 128), отчетами по распределению тепловой энергии на муниципальный жилой фонд с января по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 71 - 83), информацией по выработке горячего водоснабжения и отопления истцом за 2007 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 70).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что наличие у истца убытков, их размер, виновность органов местного самоуправления, принявших неправомерный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги в нарушение положений Федерального закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, подтверждены материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками, а также незаконность этих действий, апелляционным судом отклоняется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтверждается размер убытков, а также их наличие, так как истец не представил первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании коммунальных услуг и их частичной оплате, отсутствуют акты приема-передачи тепловой энергии с данными на основании приборов учета, является необоснованной, поскольку размер убытков подтвержден документально.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло от ФГУП "Миасский машиностроительный завод" право требования на взыскание заявленных убытков, поскольку в передаточном акте отсутствует указание на дебиторскую задолженность ответчика в сумме 4272089 руб. 48 коп., не принимается во внимание, так как в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 29.12.2007 N 2004-р и уставом истец является правопреемником ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 29 - 33). ФГУП "Миасский машиностроительный завод" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Миасский машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с передаточным актом от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 90 - 235) истец является правопреемником прав и обязанностей ФГУП "Миасский машиностроительный завод" со всеми изменениями в составе и стоимости имущества ФГУП, произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия.
Передаточный акт содержит сведения о составе имущества ФГУП "ММЗ" по состоянию на 01.08.2007. Между тем спорная сумма убытков и не должна быть указана в передаточном акте, так как размер убытков является суммой, полученной в результате перерасчета, произведенного МУП "Расчетный центр".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения арбитражный суд не указал, кто в данном случае является главным распорядителем денежных средств при исполнении взысканий из казны, необоснованна, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика Муниципального образования "Миасский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Миасский городской округ" с учетом положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, так как он от ее уплаты освобожден, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из указанной нормы следует, что если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 31509 руб. 39 коп. по платежному поручению N 635 от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 7), поэтому судом первой инстанции правильно возмещены истцу понесенные им судебные расходы за счет ответчика. В связи с этим основания для освобождения администрации Миасского городского округа от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 N 18АП-1849/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16105/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 18АП-1849/2010
Дело N А76-16105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность N 47 от 08.07.2009), от администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность N 06 от 11.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация Миасского городского округа, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "ПЭК "Теплоснабжение", МУП "Расчетный центр", Финансового управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Собрания депутатов Миасского городского округа (далее - третьи лица), о взыскании 4001877 руб. 65 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 4272089 руб. 48 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно признал наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками, а также незаконность этих действий. Указывает на то, что МУП "Расчетный центр" уменьшил сумму начислений по лицевым счетам, в результате чего истец не дополучил денежные средства. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается размер убытков, а также их наличие. Истец не представил первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании коммунальных услуг и их частичной оплате. Отсутствуют акты приема-передачи тепловой энергии с данными на основании приборов учета. Полагает, что истец пытается взыскать сумму, ранее полученную в 2004 году с нанимателей и собственников жилья Миасского городского округа (сумма переплат), что свидетельствует об отсутствии убытков у истца. Считает, что не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что к истцу перешло право требования заявленных убытков. В передаточном акте, составленном при проведении реорганизации ФГУП "ММЗ" в ОАО "ММЗ", отсутствует задолженность (убытки) ответчика перед истцом. Передаточный акт в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд не указал, кто в данном случае является главным распорядителем денежных средств при исполнении взысканий из казны. Единственным ответчиком по делу является администрация Миасского городского округа, в то время как правовой акт, положенный судом в основу противоправности действий органов местного самоуправления, принят представительным органом - Миасским городским Советом депутатов. Считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, так как он от ее уплаты освобожден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ФГУП "Миасский машиностроительный завод" в соответствии с договором N 266/11 от 13.07.2001 (т. 1, л.д. 110 - 112) отпускало МГУП "ЖКХ "Северное" теплоэнергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. МГУП "ЖКХ "Северное", в свою очередь, передавало тепловую энергию непосредственно населению.
Решением Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе" были установлены тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства с 1 января 2004 г. (т. 1, л.д. 12 - 14).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 признано противоречащим закону и недействующим со дня принятия решение Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе", за исключением части решения, устанавливающей тариф на услуги по газоснабжению и электроснабжению.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 84 - 89) были признаны незаконными действия МУП "Расчетный центр" по предъявлению к оплате и взиманию с нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс" денежных сумм по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в период с 31.10.2004, без вычета сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004. МУП "Расчетный центр" был обязан произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс", за период с 01.01.2004 по 31.10.2004, и уменьшить размер платы на сумму переплат, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда.
Между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (принципал) и ОАО "Челябэнергосбыт" (агент) был заключен агентский договор N 16-51-866 от 22.08.2007 (т. 1, л.д. 90 - 93), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации тепловой энергии юридическим лицам и бытовым потребителям, ОАО "Челябэнергосбыт" обязуется заключать и перезаключать от имени принципала договоры на теплоснабжение потребителей, производить сбор денежных средств от бытовых потребителей за отопление и горячее водоснабжение на свой расчетный счет, осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате населением в связи с изменением тарифов, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от бытовых потребителей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 06.08.2008 к договору N 16-51-866 от 22.08.2007 принципалом по данному договору является ОАО "Миасский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 96).
Во исполнение указанного договора ОАО "Челябэнергосбыт" от имени ФГУП "Миасский машиностроительный завод" и за счет ОАО "Челябэнергосбыт" заключило с МУП "Расчетный центр" агентский договор N 14/08 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 97 - 102), в соответствии с которым МУП "Расчетный центр" обязуется производить начисление по каждому лицевому счету многоквартирных домов Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по услугам в части выработки тепловой энергии: отопление и горячее водоснабжение.
На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 третьим лицом МУП "Расчетный центр" с 01.01.2008 по 31.12.2008 были произведены перерасчеты по оплате стоимости услуг на общую сумму 4272089 руб. 48 коп., что подтверждается реестрами (т. 3, л.д. 7 - 154, т. 4, л.д. 1 - 128).
Полагая, что в результате проведения перерасчетов истцом понесены убытки в размере 4272089 руб. 48 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков, их размер, виновность органов местного самоуправления, принявших неправомерный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги в нарушение положений Федерального закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах делаю.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, понимаются как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 30 Положения "О бюджетном процессе в Миасском городском округе", утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 31.10.2008 N 6, главный распорядитель средств бюджета Округа выступает в суде от имени Округа в качестве представителя ответчика по искам к Округу о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органами местного самоуправления Округа, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу причинены убытки в результате издания несоответствующего закону решения от 26.12.2003 N 4 Миасского городского Совета депутатов.
Убытки истца в сумме 4272089 руб. 48 коп., возникшие в результате перерасчета МУП "Расчетный центр" стоимости коммунальных услуг, оказанных в 2004 г. населению, подтверждены решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 84), реестрами перерасчета МУП "Расчетный центр" (т. 3, л.д. 7 - 154, т. 4, л.д. 1 - 128), отчетами по распределению тепловой энергии на муниципальный жилой фонд с января по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 71 - 83), информацией по выработке горячего водоснабжения и отопления истцом за 2007 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 70).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что наличие у истца убытков, их размер, виновность органов местного самоуправления, принявших неправомерный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги в нарушение положений Федерального закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, подтверждены материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками, а также незаконность этих действий, апелляционным судом отклоняется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтверждается размер убытков, а также их наличие, так как истец не представил первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании коммунальных услуг и их частичной оплате, отсутствуют акты приема-передачи тепловой энергии с данными на основании приборов учета, является необоснованной, поскольку размер убытков подтвержден документально.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло от ФГУП "Миасский машиностроительный завод" право требования на взыскание заявленных убытков, поскольку в передаточном акте отсутствует указание на дебиторскую задолженность ответчика в сумме 4272089 руб. 48 коп., не принимается во внимание, так как в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 29.12.2007 N 2004-р и уставом истец является правопреемником ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 29 - 33). ФГУП "Миасский машиностроительный завод" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Миасский машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с передаточным актом от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 90 - 235) истец является правопреемником прав и обязанностей ФГУП "Миасский машиностроительный завод" со всеми изменениями в составе и стоимости имущества ФГУП, произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия.
Передаточный акт содержит сведения о составе имущества ФГУП "ММЗ" по состоянию на 01.08.2007. Между тем спорная сумма убытков и не должна быть указана в передаточном акте, так как размер убытков является суммой, полученной в результате перерасчета, произведенного МУП "Расчетный центр".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения арбитражный суд не указал, кто в данном случае является главным распорядителем денежных средств при исполнении взысканий из казны, необоснованна, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика Муниципального образования "Миасский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Миасский городской округ" с учетом положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, так как он от ее уплаты освобожден, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из указанной нормы следует, что если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 31509 руб. 39 коп. по платежному поручению N 635 от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 7), поэтому судом первой инстанции правильно возмещены истцу понесенные им судебные расходы за счет ответчика. В связи с этим основания для освобождения администрации Миасского городского округа от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)