Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-6480/2008

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А17-6480/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Говоровой В.В. (доверенность от 11.07.2009 N 430),
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ивановская управляющая электросетевая компания"): Опря Ю.В. (доверенность от 30.12.2008 N 63)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009,
принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-6480/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ивановская управляющая электросетевая компания"; муниципальное унитарное предприятие "Демидовское ЖКХ",
и
установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 5 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поданной с 22.08 по 24.09.2008 в жилые дома села Демидово Пестяковского района Ивановской области.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ивановская управляющая электросетевая компания" (далее - ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания"); муниципальное унитарное предприятие "Демидовское ЖКХ" (далее - МУП "Демидовское ЖКХ").




Установив факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися в спорный период в муниципальной собственности Администрации, и руководствуясь статьями 210, 215, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Федерального закона от 22.08.2005 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 88 и 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Законом Ивановской области от 22.06.2007 N 95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", суд первой инстанции решением от 02.03.2009 взыскал с Администрации 5 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и исходил из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 06.05.2009 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2005 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
По его мнению, имущество, переданное по акту приема-передачи объектов жилья в собственность Пестяковского муниципального района, не прошло процедуру регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно, у Администрации не возникло право муниципальной собственности на данное имущество; взимание ООО "Энергосетевая компания" с Администрации платы за электроэнергию неправомерно в отсутствие договорных отношений с названной организацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, а также представитель ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания" возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
МУП "Демидовское ЖКХ" представило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 1 Закона Ивановской области от 22.06.2007 N 95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории" разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пестяковский муниципальный район и вновь образованными муниципальными образованиями, в том числе Демидовским сельским поселением (приложение N 3 к названному Закону).
В соответствии с данным приложением в собственность муниципального образования Демидовское сельское поселение переданы муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе по адресам: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6 и 9.
Согласно статье 2 указанного Закона право собственности поселений, входящих в состав Пестяковского муниципального района, на имущество, передаваемое в соответствии с Законом, возникает со дня подписания передаточного акта.
Акт приема-передачи между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района и Демидовским сельским поселением подписан 01.07.2007. Согласно данному акту Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района передал, а Демидовское сельское поселение приняло в муниципальную собственность Демидовского сельского поселения - имущество, в том числе, названные жилые помещения.
Как видно из материалов дела, в период с 22.08 по 24.09.2008 ООО "Энергосетевая компания" осуществляло поставку электрической энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6 и 9. Объем электрической энергии, потребленной гражданами, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах. Кроме того, в качестве доказательств количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены счета на оплату электроэнергии с заполненными гражданами текущими показаниями счетчиков.
ООО "Энергосетевая компания" на оплату полученной электрической энергии выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2008 N 1004эПес (согласно первоначальному расчету - за период с 21 по 29 августа 2008 года на сумму 2 130 рублей 46 копеек).
В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел расчет стоимости неосновательного обогащения только по муниципальным жилым помещениям, расположенным по указанным адресам, в сумме 5 330 рублей 50 копеек за период с 22.08 по 24.09.2008.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что договор на поставку электроэнергии между сторонами спора отсутствует.
Доказательств наличия иных договоров, заключенных ООО "Энергосетевая компания" с потребителями электрической энергии в муниципальных жилых помещениях в домах по адресам: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6 и 9 и действующих в спорный период, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что Администрация, являясь собственником муниципального жилищного фонда Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района не оплатила потребленную жителями, проживающими в указанных домах в муниципальных квартирах в спорный период электрическую энергию, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 330 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (за период с 22.08 по 24.09.2008).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается следующим.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения способа управления многоквартирным домом - на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6 и 9, реализовали свое право на определение способа управления многоквартирным домом и выбрали непосредственную форму управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Следовательно, собственники жилых помещений обязаны заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и тому подобные.
Аналогичное требование относится и к Администрации, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.
Вместе с тем ответчиком договор с ООО "Энергосетевая компания" в отношении спорных объектов не заключен.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ООО "Энергосетевая компания" осуществляет подачу электрической энергии к жилым домам, часть помещений которых является муниципальной собственностью Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.
Суды обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела истцом к помещениям ответчика в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 5 330 рублей 50 копеек. Данную задолженность ответчик не отрицает.
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитали правомерным взыскание с Администрации в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 330 рублей 50 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что жильцы должны самостоятельно оплачивать электрическую энергию в адрес энергоснабжающей организации, несостоятелен, так как соответствующие договорные отношения между жильцами-нанимателями муниципальных помещений и ООО "Энергосетевая компания" отсутствуют.
Ссылка Администрации на недоказанность истцом наличия всех признаков неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.
Вывод судов о том, что Администрация является собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, правомерен и подтверждается положениями части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 2 Закона Ивановской области от 22.06.2007 N 95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальный районом и поселениями, находящимися на его территории".
Остальные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А17-6480/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)