Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г.
по делу N А65-14866/2009 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) об отмене постановления от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены, постановление от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан о привлечении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. по настоящему делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и дачи оценки вопросу отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства с целью применения к нему ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и, в случае применения указанного Закона, установить, подтвержден ли иными доказательствами, помимо доказательств, полученных в ходе внеплановой проверки, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могла быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Обращение гражданки Акчуриной связано с нарушением прав потребителей (п.п. "в", п. 2, ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), поэтому согласование проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось.
В связи с тем, что согласование с прокуратурой, при проведении внеплановых проверок, связанных с нарушением прав потребителей, не требуется, считает, что права заявителя, при проведении проверки, ущемлены не были. Осуществляя свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с жителями, в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и получая за это плату, заявитель, в силу своих обязанностей и полномочий, обязан поддерживать общее имущество в надлежащем технически исправном состоянии. Кроме того, указанные выше нарушения были устранены, уже после вынесения постановления, что подтверждается актами проверок от 29 мая 2009 г. и 08 июня 2009 г., и являющиеся доказательством того, что заявитель имел реальную возможность, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж, своевременно исполнить возложенные на него законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих и достаточных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).
Определением председателя третьего судебного состава от 25 февраля 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2010 г. на 15 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по делу N А65-14866/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2009 г. на основании распоряжения от 13 мая 2009 г. государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка, в целях рассмотрения обращения гражданки Акчуриной А.А., проживающей в доме по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 28/2 - 101.
В ходе проверки жилого дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: значительный износ кровельного покрытия, протечки, вздутия кровли (4.6.1.2. ПиН); разрушение зонтов над дымоходами (4.6.2.3. ПиН); мусор на кровельном покрытии (4.6.1.2. ПиН); неисправность парапета, разрушение и отслоение примыканий (4.6.2.3. ПиН); не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового оборудования (провисание и оголение проводов на лестничных клетках и тамбурах) (5.6.2. ПиН); мусор в подвальном помещении (4.1.3. ПиН); неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории (бытовой мусор) (3.6.1. ПиН).
По результатам проверки составлен акт проверки (т. 1 л.д. 21 - 22).
На основании протокола об административном правонарушении от 21 мая 2009 г. N КЗ-0676/09ж Инспекцией было вынесено постановление от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН).
На основании п. 4.6.1.2. ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.6.2.3. ПиН необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
В соответствии с п. 5.6.2 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Согласно п. 4.1.3. ПиН при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4. ПиН).
В силу п. 3.6.1. ПиН уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Как было указано выше, ст. 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае субъектом правонарушения является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ликвидации последствий причинения такого вреда.
В п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, которые указанны выше, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Внеплановая проверка проводится в документарной и (или) выездной формах.
Согласно ч. 5 указанной нормы Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Типовая форма заявления о согласовании органом контроля с органом прокуратуры проведения проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласование проведения проверки осуществляется следующим образом: в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении проверки орган контроля представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Заявление о согласовании проведения проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления. По результатам рассмотрения заявления не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Проверяется наличие законных оснований для проведения проверки. В законе прямо предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к которым относятся:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства;
2) отсутствие вышеуказанных оснований для проведения внеплановой выездной проверки;
3) несоблюдение рассмотренных требований к оформлению решения органа контроля о проведении проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления предусмотренных документов в органы прокуратуры в течение 24-х часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
О проведении внеплановой выездной проверки объект проверки уведомляется органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключение составляют случаи, когда в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера - в этих случаях предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.
Внеплановые документарные проверки проводятся в общем порядке, установленном для таких проверок.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из представленных заявителем документов следует, что заявитель отвечает критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могла быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение данного положения (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) относится к грубым нарушениям, вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная внеплановая проверка была назначена в целях проверки обращения гражданки Акчуриной А.А., из содержания которого следовало возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из вышеизложенного следует, что внеплановая проверка вышеуказанного объекта подлежала согласованию с органами прокуратуры.
Надлежащие доказательства соблюдения данной процедуры в материалы дела не представлены.
Учитывая, что проведение ответчиком внеплановой проверки по месту осуществления деятельности заявителя без согласования с органом прокуратуры, нарушают указанные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности результатов произведенной проверки.
Представленные в материалы дела Инспекцией материалы проверок обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они оформлены после вынесения оспариваемого постановления и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г. по делу N А65-14866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-14866/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А65-14866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г.
по делу N А65-14866/2009 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) об отмене постановления от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены, постановление от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан о привлечении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. по настоящему делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и дачи оценки вопросу отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства с целью применения к нему ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и, в случае применения указанного Закона, установить, подтвержден ли иными доказательствами, помимо доказательств, полученных в ходе внеплановой проверки, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могла быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Обращение гражданки Акчуриной связано с нарушением прав потребителей (п.п. "в", п. 2, ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), поэтому согласование проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось.
В связи с тем, что согласование с прокуратурой, при проведении внеплановых проверок, связанных с нарушением прав потребителей, не требуется, считает, что права заявителя, при проведении проверки, ущемлены не были. Осуществляя свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с жителями, в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и получая за это плату, заявитель, в силу своих обязанностей и полномочий, обязан поддерживать общее имущество в надлежащем технически исправном состоянии. Кроме того, указанные выше нарушения были устранены, уже после вынесения постановления, что подтверждается актами проверок от 29 мая 2009 г. и 08 июня 2009 г., и являющиеся доказательством того, что заявитель имел реальную возможность, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж, своевременно исполнить возложенные на него законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих и достаточных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).
Определением председателя третьего судебного состава от 25 февраля 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2010 г. на 15 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по делу N А65-14866/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2009 г. на основании распоряжения от 13 мая 2009 г. государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка, в целях рассмотрения обращения гражданки Акчуриной А.А., проживающей в доме по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 28/2 - 101.
В ходе проверки жилого дома N 28 корпус 1, 2 по ул. Дементьева г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: значительный износ кровельного покрытия, протечки, вздутия кровли (4.6.1.2. ПиН); разрушение зонтов над дымоходами (4.6.2.3. ПиН); мусор на кровельном покрытии (4.6.1.2. ПиН); неисправность парапета, разрушение и отслоение примыканий (4.6.2.3. ПиН); не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового оборудования (провисание и оголение проводов на лестничных клетках и тамбурах) (5.6.2. ПиН); мусор в подвальном помещении (4.1.3. ПиН); неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории (бытовой мусор) (3.6.1. ПиН).
По результатам проверки составлен акт проверки (т. 1 л.д. 21 - 22).
На основании протокола об административном правонарушении от 21 мая 2009 г. N КЗ-0676/09ж Инспекцией было вынесено постановление от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26 мая 2009 г. N П-КЗ-0676/09ж.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН).
На основании п. 4.6.1.2. ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.6.2.3. ПиН необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
В соответствии с п. 5.6.2 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Согласно п. 4.1.3. ПиН при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4. ПиН).
В силу п. 3.6.1. ПиН уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Как было указано выше, ст. 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае субъектом правонарушения является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ликвидации последствий причинения такого вреда.
В п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, которые указанны выше, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Внеплановая проверка проводится в документарной и (или) выездной формах.
Согласно ч. 5 указанной нормы Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Типовая форма заявления о согласовании органом контроля с органом прокуратуры проведения проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласование проведения проверки осуществляется следующим образом: в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении проверки орган контроля представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Заявление о согласовании проведения проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления. По результатам рассмотрения заявления не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Проверяется наличие законных оснований для проведения проверки. В законе прямо предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к которым относятся:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства;
2) отсутствие вышеуказанных оснований для проведения внеплановой выездной проверки;
3) несоблюдение рассмотренных требований к оформлению решения органа контроля о проведении проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления предусмотренных документов в органы прокуратуры в течение 24-х часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
О проведении внеплановой выездной проверки объект проверки уведомляется органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключение составляют случаи, когда в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера - в этих случаях предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.
Внеплановые документарные проверки проводятся в общем порядке, установленном для таких проверок.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из представленных заявителем документов следует, что заявитель отвечает критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка заявителя, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, могла быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение данного положения (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) относится к грубым нарушениям, вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная внеплановая проверка была назначена в целях проверки обращения гражданки Акчуриной А.А., из содержания которого следовало возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из вышеизложенного следует, что внеплановая проверка вышеуказанного объекта подлежала согласованию с органами прокуратуры.
Надлежащие доказательства соблюдения данной процедуры в материалы дела не представлены.
Учитывая, что проведение ответчиком внеплановой проверки по месту осуществления деятельности заявителя без согласования с органом прокуратуры, нарушают указанные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности результатов произведенной проверки.
Представленные в материалы дела Инспекцией материалы проверок обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они оформлены после вынесения оспариваемого постановления и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 г. по делу N А65-14866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)