Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Климовцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по требованию Климовцова Владимира Петровича (г. Брянск), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (г. Брянск), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".
Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.
Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.
Климовцов В.П. 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче нежилого помещения:
- "офиса N 4" общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года требование Климовцова В.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Климовцов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель указывает на то, что законодательство не содержит запрета на включение в реестр жилых помещений требований о передаче нежилых объектов, если реестр составляется по одному и тому же объекту - многоквартирному жилому дому.
Кроме того, заявитель утверждает, что в результате отказа во включении в реестр требований кредиторов участник строительства с объектом - нежилым помещением фактически лишен способа защиты своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено составление отдельного реестра по нежилым помещениям в жилых домах.
Климовцов В.П. обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не заявлял возражений против требований заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель также утверждает, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ на объект недвижимости возникло право залога в силу закона в части требований заявителей и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке фактически все его помещения являются нежилыми.
Заявителем указано, что судом первой инстанции должны быть удовлетворены его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с соответствующей ссылкой, что данный объект является нежилым на основании единства объекта строительства - многоквартирного жилого дома, в котором нежилое помещение "офис" расположен на первом этаже здания и является его неотъемлемой частью, и судом должны быть применены по аналогии нормы закона, устанавливающие условия включения в реестр требований о передаче жилых помещений к нежилым помещениям, расположенным в жилом многоквартирном доме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Брянскгорстройсервис" (Застройщик) и Климовцовым В.П. (Участник долевого строительства) был подписан договор N 3 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с договором, Участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником нежилого помещения - "офис N 4", общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3 - 4) 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, долевое участие в строительстве жилого дома Участника долевого строительства оценивается в 3 034 350 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 67,43 кв. м общей площади нежилого помещения.
Порядок уплаты суммы долевого строительства определен в п. 3.4. договора.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора, Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома переменной этажности (первая очередь строительства) до 30.06.2009, передать участнику долевого строительства помещения, указанные в п. 1.3 договора, после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям N 5 от 17.12.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 29.12.2007 на сумму 197 200 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2009 на сумму 337 150 руб., Климовцов В.П. оплатил должнику сумму 3 034 350 руб. по договору N 3 участия в долевом строительстве от 17.12.2007.
В нарушение договорных обязательств ООО "Брянскгорстройсервис" нежилое помещение - "офис N 4", стоимостью 3 034 350 руб., общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3 - 4) 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16, Климовцову В.П. не передало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Климовцов В.П. обратился в суд области с указанным требованием.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.
Как правильно указано судом области, Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, устанавливающим особенности банкротства застройщиков.
Одной из особенностей банкротства застройщиков является формирование отдельного реестра требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Офисное помещение, о передаче которого заявлено рассматриваемое требование, не может быть отнесено к категории жилых помещений.
Законом о банкротстве не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.
Указанный вывод суда области следует из п. п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Способы защиты имущественных прав в отношении имущества, не относящегося к жилым помещениям, установлены ст. 201.8 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено возможности включения требования о передаче офисных помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.
Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовцова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А09-4623/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А09-4623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Климовцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по требованию Климовцова Владимира Петровича (г. Брянск), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (г. Брянск), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".
Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.
Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.
Климовцов В.П. 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче нежилого помещения:
- "офиса N 4" общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года требование Климовцова В.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Климовцов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель указывает на то, что законодательство не содержит запрета на включение в реестр жилых помещений требований о передаче нежилых объектов, если реестр составляется по одному и тому же объекту - многоквартирному жилому дому.
Кроме того, заявитель утверждает, что в результате отказа во включении в реестр требований кредиторов участник строительства с объектом - нежилым помещением фактически лишен способа защиты своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено составление отдельного реестра по нежилым помещениям в жилых домах.
Климовцов В.П. обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не заявлял возражений против требований заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель также утверждает, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ на объект недвижимости возникло право залога в силу закона в части требований заявителей и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке фактически все его помещения являются нежилыми.
Заявителем указано, что судом первой инстанции должны быть удовлетворены его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с соответствующей ссылкой, что данный объект является нежилым на основании единства объекта строительства - многоквартирного жилого дома, в котором нежилое помещение "офис" расположен на первом этаже здания и является его неотъемлемой частью, и судом должны быть применены по аналогии нормы закона, устанавливающие условия включения в реестр требований о передаче жилых помещений к нежилым помещениям, расположенным в жилом многоквартирном доме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Брянскгорстройсервис" (Застройщик) и Климовцовым В.П. (Участник долевого строительства) был подписан договор N 3 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с договором, Участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником нежилого помещения - "офис N 4", общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3 - 4) 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, долевое участие в строительстве жилого дома Участника долевого строительства оценивается в 3 034 350 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 67,43 кв. м общей площади нежилого помещения.
Порядок уплаты суммы долевого строительства определен в п. 3.4. договора.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора, Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома переменной этажности (первая очередь строительства) до 30.06.2009, передать участнику долевого строительства помещения, указанные в п. 1.3 договора, после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям N 5 от 17.12.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 29.12.2007 на сумму 197 200 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2009 на сумму 337 150 руб., Климовцов В.П. оплатил должнику сумму 3 034 350 руб. по договору N 3 участия в долевом строительстве от 17.12.2007.
В нарушение договорных обязательств ООО "Брянскгорстройсервис" нежилое помещение - "офис N 4", стоимостью 3 034 350 руб., общей (проектной) площадью 67,43 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3 - 4) 1с-2с/Бс-Гс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16, Климовцову В.П. не передало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Климовцов В.П. обратился в суд области с указанным требованием.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.
Как правильно указано судом области, Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, устанавливающим особенности банкротства застройщиков.
Одной из особенностей банкротства застройщиков является формирование отдельного реестра требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Офисное помещение, о передаче которого заявлено рассматриваемое требование, не может быть отнесено к категории жилых помещений.
Законом о банкротстве не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.
Указанный вывод суда области следует из п. п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Способы защиты имущественных прав в отношении имущества, не относящегося к жилым помещениям, установлены ст. 201.8 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено возможности включения требования о передаче офисных помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.
Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовцова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)