Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.07.2008) и Царегородцевой В.В. (доверенность от 05.08.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" и третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Дружба", Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 (судья Бондарчук Е.В.) по делу N А53-35306/2005-С1-9, установил следующее.
ООО "Техноинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. В качестве условий договора истец предложил включить в него расчет расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение, проведенный ОАО "Ростовгражданпроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Дружба" (далее - кооператив).
Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что правовые и технические препятствия для заключения с обществом отдельного договора энергоснабжения отсутствуют, поскольку общество является совладельцем принимающих устройств и соответствующих инженерных коммуникаций, в отношении которых отсутствуют данные об их несоответствии техническим требованиям. Ссылка судебных инстанций на отсутствие у общества возможности соблюдать установленный снабжающей организацией режим энергопотребления (поддержание давления в трубопроводе, температуры и т.д.) признана несостоятельной, так как с кооперативом, являющимся наряду с обществом совладельцем того же оборудования, договор энергоснабжения заключен. Суду предложено проверить доводы общества о направлении компании проекта договора и оценить доказательства получения проекта компанией.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее - управление).
Решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, суд обязал компанию заключить с обществом договор теплоснабжения и подачи горячей воды для нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119 и отказал в части обязания внести в договор расчетные данные ОАО "Ростовгражданпроект" по расходу тепла на отопление и горячее водоснабжение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала соответствующим закону (статьям 210, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод о наличии у общества права являться субъектом договора теплоснабжения (абонентом), однако указала на нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор теплоснабжения. Суду предложено проверить, содержит ли представленный обществом проект договора существенные условия, необходимые для его заключения.
Решением от 01.07.2008 суд обязал компанию заключить с обществом договор энергоснабжения в соответствии с представленным истцом уточненным проектом договора, как соответствующим типовому договору и статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 01.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2007, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы права. Истец не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления. Действующее жилищное законодательство предусматривает, что только все собственники помещений вместе могут выступать стороной по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Кассационная инстанция указала на обязанность абонента обеспечить учет потребления энергии, вместе с тем утвержденный судом проект договора не содержит данных о наличии у общества индивидуального прибора учета тепловой энергии. Кооператив также не имеет соответствующего узла учета, в связи с чем общее энергопотребление жилого дома определяется расчетным путем.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 363,8 кв. м, расположенных в подвале и на 1-м этаже многоквартирного (пятиэтажного) жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 (т. 1, л. д. 41).
В соответствии с соглашением о долевом соотношении площадей от 25.04.04 в названном доме на кооператив приходится 72% общей площади дома, на остальных собственников помещений - 28%, в том числе на общество - 9,15% (т. 1, л. д. 74).
Из переписки сторон (письма от 10.06.04, 15.12.04, 19.05.05, 23.11.05) следует, что компания неоднократно отказывала обществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности исполнять условия договора о соблюдении режима теплопотребления и на то, что такой договор уже заключен с кооперативом, который, по мнению компании, является организацией, управляющей имущественным комплексом жилого дома, и выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления на границе балансовой принадлежности. Компания полагает, что общество обязано заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить плату за оказанные услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы повторно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Довод об отсутствии у общества индивидуального прибора учета не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии не препятствовало заключению аналогичного договора с кооперативом и определению общего энергопотребления жилого дома расчетным путем, что подтверждено компанией в кассационной жалобе. Расчетный метод применим и в договорных отношениях с обществом, так как его доля в составе общей собственности определена в процентном отношении. Споры между совладельцами о порядке пользования и распоряжения общей собственностью отсутствуют. Кооператив поддерживает требование общества о заключении отдельного договора энергоснабжения.
Другие доводы, приводимые компанией в кассационной жалобе в обоснование того, что общество не может являться абонентом, получили оценку в постановлениях кассационной инстанции и не могут ревизоваться судом той же инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 принята к производству кассационная жалоба компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008, но не на постановление кассационной инстанции.
Принятие и рассмотрение кассационной инстанцией доводов заявителя жалобы, направленных на отмену кассационного постановления, противоречило бы нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.
Указания кассационной инстанции о соблюдении статьи 173 Кодекса судом первой инстанции выполнены.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 по делу N А53-35306/2005-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2008 N Ф08-6732/2008 ПО ДЕЛУ N А53-35306/2005-С1-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6732/2008
Дело N А53-35306/2005-С1-9
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.07.2008) и Царегородцевой В.В. (доверенность от 05.08.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" и третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Дружба", Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 (судья Бондарчук Е.В.) по делу N А53-35306/2005-С1-9, установил следующее.
ООО "Техноинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. В качестве условий договора истец предложил включить в него расчет расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение, проведенный ОАО "Ростовгражданпроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК "Дружба" (далее - кооператив).
Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что правовые и технические препятствия для заключения с обществом отдельного договора энергоснабжения отсутствуют, поскольку общество является совладельцем принимающих устройств и соответствующих инженерных коммуникаций, в отношении которых отсутствуют данные об их несоответствии техническим требованиям. Ссылка судебных инстанций на отсутствие у общества возможности соблюдать установленный снабжающей организацией режим энергопотребления (поддержание давления в трубопроводе, температуры и т.д.) признана несостоятельной, так как с кооперативом, являющимся наряду с обществом совладельцем того же оборудования, договор энергоснабжения заключен. Суду предложено проверить доводы общества о направлении компании проекта договора и оценить доказательства получения проекта компанией.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее - управление).
Решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, суд обязал компанию заключить с обществом договор теплоснабжения и подачи горячей воды для нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119 и отказал в части обязания внести в договор расчетные данные ОАО "Ростовгражданпроект" по расходу тепла на отопление и горячее водоснабжение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала соответствующим закону (статьям 210, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод о наличии у общества права являться субъектом договора теплоснабжения (абонентом), однако указала на нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор теплоснабжения. Суду предложено проверить, содержит ли представленный обществом проект договора существенные условия, необходимые для его заключения.
Решением от 01.07.2008 суд обязал компанию заключить с обществом договор энергоснабжения в соответствии с представленным истцом уточненным проектом договора, как соответствующим типовому договору и статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 01.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2007, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы права. Истец не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления. Действующее жилищное законодательство предусматривает, что только все собственники помещений вместе могут выступать стороной по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Кассационная инстанция указала на обязанность абонента обеспечить учет потребления энергии, вместе с тем утвержденный судом проект договора не содержит данных о наличии у общества индивидуального прибора учета тепловой энергии. Кооператив также не имеет соответствующего узла учета, в связи с чем общее энергопотребление жилого дома определяется расчетным путем.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 363,8 кв. м, расположенных в подвале и на 1-м этаже многоквартирного (пятиэтажного) жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 (т. 1, л. д. 41).
В соответствии с соглашением о долевом соотношении площадей от 25.04.04 в названном доме на кооператив приходится 72% общей площади дома, на остальных собственников помещений - 28%, в том числе на общество - 9,15% (т. 1, л. д. 74).
Из переписки сторон (письма от 10.06.04, 15.12.04, 19.05.05, 23.11.05) следует, что компания неоднократно отказывала обществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности исполнять условия договора о соблюдении режима теплопотребления и на то, что такой договор уже заключен с кооперативом, который, по мнению компании, является организацией, управляющей имущественным комплексом жилого дома, и выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления на границе балансовой принадлежности. Компания полагает, что общество обязано заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить плату за оказанные услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы повторно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Довод об отсутствии у общества индивидуального прибора учета не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии не препятствовало заключению аналогичного договора с кооперативом и определению общего энергопотребления жилого дома расчетным путем, что подтверждено компанией в кассационной жалобе. Расчетный метод применим и в договорных отношениях с обществом, так как его доля в составе общей собственности определена в процентном отношении. Споры между совладельцами о порядке пользования и распоряжения общей собственностью отсутствуют. Кооператив поддерживает требование общества о заключении отдельного договора энергоснабжения.
Другие доводы, приводимые компанией в кассационной жалобе в обоснование того, что общество не может являться абонентом, получили оценку в постановлениях кассационной инстанции и не могут ревизоваться судом той же инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 принята к производству кассационная жалоба компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008, но не на постановление кассационной инстанции.
Принятие и рассмотрение кассационной инстанцией доводов заявителя жалобы, направленных на отмену кассационного постановления, противоречило бы нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.
Указания кассационной инстанции о соблюдении статьи 173 Кодекса судом первой инстанции выполнены.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 по делу N А53-35306/2005-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)