Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Л.
Судей: Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Ж.
при участии:
- от заявителя: М.П. по доверенности от 25.10.2007 N 25.10, паспорт 45 07 051521;
- от заинтересованных лиц: от Правительства г. Москвы - Б. по доверенности от 18.07.2007 N 4-47-11598/7, удостоверение N 34100, от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ретро-35"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375
судьи К.
по заявлению ТСЖ "Ретро-35"
к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
об оспаривании государственной регистрации,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ретро-35" о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Представитель Правительства г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители Департамента имущества г. Москвы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен Инвестиционный контракт от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта комплексной реконструкции с новым строительством жилых домов по указанным адресам, (т. 1, л.д. 36 - 48).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта 50% общей нежилой площади зданий подлежат передаче инвестору в собственность и 50% - в собственность города Москвы, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 4.1 Акта от 08.04.2004. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно контракту от 13.09.2007 N 11-1625/НР-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-625/НР-1-1951, нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, распределены в собственность города Москвы.
На основании инвестиционного контракта от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2002, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2002 N 7131-р, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.08.2004 регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2005 N 77 АВ 571390, которым подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись регистрации N 77-77-01/050/2005-678 (т. 1, л.д. 91).
Полагая, что спорные помещения являются общей собственностью членов товарищества собственников жилья, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
Между тем, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель не представил распорядительные документы о передаче спорного имущества в собственность жильцов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. ст. 16 - 18 этого Закона.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган исходил из содержания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 08.04.2004, в силу которого спорные помещения подлежали передаче в собственность города Москвы.
В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Товарищество собственников жилья "Ретро-35" в соответствии с его Уставом, зарегистрированным 27.05.2002, является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли, и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 9 - 24).
При этом товарищество может осуществлять хозяйственную деятельность без распределения полученных в результате этого средств между членами товарищества в качестве дивидендов, совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и уставу товарищества, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.2, 1.5 устава).
Имущество самого товарищества как юридического лица состоит из движимого и недвижимого имущества, приобретенного, в числе прочего, на средства, полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6 Устава).
Таким образом, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при осуществлении прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества, которым товарищество может владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться.
Уставом товарищества предусмотрено, что общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев, являются, в числе прочего, объекты, определенные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, которым домовладельцы владеют, пользуются и в установленных законом пределах и порядке распоряжаются, а товарищество имеет право представлять интересы домовладельцев в случаях, предусмотренных уставом товарищества и действующим законодательством в отношениях с третьими лицами (пункты 3.2.9, 4.1, 4.2 Устава).
Поскольку товарищество вправе осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность при управлении и обеспечении эксплуатации объектов общей собственности членов товарищества только в отношении того имущества, которое уже находится в собственности членов товарищества, отсутствие того или иного имущества в общей собственности членов товарищества не может нарушать права товарищества как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное по настоящему делу требование не направлено на защиту прав собственности товарищества как юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, вызове эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету заявленного требования.
Данные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежат как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц. Следовательно, судебной оценке подлежат действия регистрирующего органа на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, доказательств нарушения Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве требований Закона о регистрации прав судом не установлено, следовательно, оспариваемые действия по государственной регистрации не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, оспаривание заявителем государственной регистрации права собственности города Москвы без оспаривания самого зарегистрированного права свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав.
Регистрация права как действие органа исполнительной власти также не может быть обжалована в судебном порядке, так как Закон о регистрации прав прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.
При этом довод заявителя о том, что заявленное требование должно рассматриваться по правилам искового производства является ошибочным и не основанным на нормах АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд является правильным и обоснованным ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 09АП-4510-/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-53727/07-130-375
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 09АП-4510-/2008-АК
Дело N А40-53727/07-130-375
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Л.
Судей: Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Ж.
при участии:
- от заявителя: М.П. по доверенности от 25.10.2007 N 25.10, паспорт 45 07 051521;
- от заинтересованных лиц: от Правительства г. Москвы - Б. по доверенности от 18.07.2007 N 4-47-11598/7, удостоверение N 34100, от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ретро-35"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375
судьи К.
по заявлению ТСЖ "Ретро-35"
к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
об оспаривании государственной регистрации,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ретро-35" о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Представитель Правительства г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители Департамента имущества г. Москвы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен Инвестиционный контракт от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта комплексной реконструкции с новым строительством жилых домов по указанным адресам, (т. 1, л.д. 36 - 48).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта 50% общей нежилой площади зданий подлежат передаче инвестору в собственность и 50% - в собственность города Москвы, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 4.1 Акта от 08.04.2004. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно контракту от 13.09.2007 N 11-1625/НР-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-625/НР-1-1951, нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, распределены в собственность города Москвы.
На основании инвестиционного контракта от 13.09.2000 N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 N 11-1625/НР-1-1951, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2002, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2002 N 7131-р, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.08.2004 регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2005 N 77 АВ 571390, которым подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись регистрации N 77-77-01/050/2005-678 (т. 1, л.д. 91).
Полагая, что спорные помещения являются общей собственностью членов товарищества собственников жилья, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
Между тем, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель не представил распорядительные документы о передаче спорного имущества в собственность жильцов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. ст. 16 - 18 этого Закона.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган исходил из содержания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 08.04.2004, в силу которого спорные помещения подлежали передаче в собственность города Москвы.
В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Товарищество собственников жилья "Ретро-35" в соответствии с его Уставом, зарегистрированным 27.05.2002, является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли, и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 9 - 24).
При этом товарищество может осуществлять хозяйственную деятельность без распределения полученных в результате этого средств между членами товарищества в качестве дивидендов, совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и уставу товарищества, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.2, 1.5 устава).
Имущество самого товарищества как юридического лица состоит из движимого и недвижимого имущества, приобретенного, в числе прочего, на средства, полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6 Устава).
Таким образом, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при осуществлении прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества, которым товарищество может владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться.
Уставом товарищества предусмотрено, что общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев, являются, в числе прочего, объекты, определенные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, которым домовладельцы владеют, пользуются и в установленных законом пределах и порядке распоряжаются, а товарищество имеет право представлять интересы домовладельцев в случаях, предусмотренных уставом товарищества и действующим законодательством в отношениях с третьими лицами (пункты 3.2.9, 4.1, 4.2 Устава).
Поскольку товарищество вправе осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность при управлении и обеспечении эксплуатации объектов общей собственности членов товарищества только в отношении того имущества, которое уже находится в собственности членов товарищества, отсутствие того или иного имущества в общей собственности членов товарищества не может нарушать права товарищества как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное по настоящему делу требование не направлено на защиту прав собственности товарищества как юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, вызове эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету заявленного требования.
Данные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежат как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц. Следовательно, судебной оценке подлежат действия регистрирующего органа на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, доказательств нарушения Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве требований Закона о регистрации прав судом не установлено, следовательно, оспариваемые действия по государственной регистрации не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, оспаривание заявителем государственной регистрации права собственности города Москвы без оспаривания самого зарегистрированного права свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав.
Регистрация права как действие органа исполнительной власти также не может быть обжалована в судебном порядке, так как Закон о регистрации прав прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.
При этом довод заявителя о том, что заявленное требование должно рассматриваться по правилам искового производства является ошибочным и не основанным на нормах АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд является правильным и обоснованным ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)