Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-5179/09 по кассационной жалобе М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по заявлению М.А. об обжаловании действий Межрайонной налоговой инспекции России N 18 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.А. и его представителя - С. (доверенность от 05.05.2009 года), объяснения представителя МИФНС N 18 России по Санкт-Петербургу - Б. (доверенность от 09.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года М.А. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Межрайонной налоговой инспекции России N 18 по Санкт-Петербургу.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 г. по гражданскому делу N 2-6353/06 по иску М.А. к М.Б. о расторжении брака и разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого: - принадлежащая М.А. на праве частной собственности двухкомнатная квартира в ЖСК-664 по адресу: <...>, общей площадью 50,49 кв. м передается в равнодолевую частную собственность М.Б. и двум сыновьям от брака сторон - М.В. <...> года рождения и М.Г., <...> года рождения; - принадлежащая М.Б. на праве частной собственности однокомнатная квартира в ЖСК-664 по адресу: <...>, общей площадью 31,12 кв. м передается в единоличную частную собственность М.А. Производство по иску в части требований о разделе имущества прекращено.
28.02.2007 г. М.Б. и М.А. был заключен договор, в тексте которого стороны указали, что он заключен во исполнение определения Калининского районного суда СПб по делу N 2-6353/06 от 30.10.2006 г. По условиям договора М.Б. подарила М.А. принадлежащую ей на праве частной собственности однокомнатную квартиру по адресу: <...>, а М.А. принял в дар от М.Б. указанную квартиру. Согласно п. 7 договора, право собственности на приобретаемую квартиру переходит к М.А. с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО одновременно с регистрацией договора дарения М.А. двухкомнатной квартиры, по адресу: <...>, в равнодолевую собственность М.Б., М.В. и М.Г., согласно указанному выше определению суда.
28.02.2007 г. между М.А., с одной стороны, и М.Б., М.В., М.Г., с другой, был заключен договор, в рамках которого стороны также указали, что он заключен во исполнение определения суда от 30.10.2006 г. По условиям данного договора М.А. подарил М.Б., М.В., М.Г. в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, право собственности на приобретаемые доли квартиры переходит к М.Б., М.В., М.Г. с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО одновременно с регистрацией договора дарения М.Б. однокомнатной квартиры, по адресу: <...>, согласно указанному выше определению суда.
Каждый из указанных договоров зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке 16.03.2007 г.
Согласно свидетельству о расторжении брака <...> брак между М.А. и М.Б. прекращен 10.11.2006 г. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 г.
По результатам проведенной главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу камеральной налоговой проверки налоговой декларации М.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и приложенных документов, МИФНС России N 18 по СПб 21.10.2008 года был составлен акт N 8453, в котором установлена недоимка по уплате налога на доход за 2007 год, полученный в порядке дарения недвижимого имущества от М.Б., не являющейся членом семьи налогоплательщика, в установленный законом срок, указано на нарушение положений ст. ст. 228, 229 НК РФ, связи с чем предложено взыскать с М.А. сумму неуплаченного налога за 2007 год в размере 18 250 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога, привлечь М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
16.01.2009 г. МИФНС России N 18 по СПб, с учетом возражений М.А., было принято решение N 5310 о привлечении М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2007 год в размере 18 155 руб. 00 коп., а также штраф за неуплату налога в размере 6 368 руб. 50 коп., пени в размере 1 299 руб. 90 коп.
Согласно ответу УФНС России по СПб N 16-13/05669 от 03.03.2009 года на апелляционную жалобу М.А., УФНС по Санкт-Петербургу принято решение, в силу которого решение МИФНС N 18 от 16.01.2009 г. о привлечении М.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отменено и производство по делу о налоговом правонарушении в этой части в отношении М.А. прекращено. В остальной части решение МИФНС N 18 по СПб оставлено без изменения.
10.03.2009 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N 579 об уплате налога в сумме 18155,00 руб., пени 1299,90 руб. и штрафа 3631,00 руб., которое М.А. исполнено 10.04.2009 г.
Будучи не согласен с решением налогового органа, которым определены сумма недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в 2007 году в размере 18 155 рублей, штраф за неуплату налога и пени, полагая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, М.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, просил отменить решение МИФНС России N 18 по СПб от 16.01.2009 года N 5310, обязать МИФНС России N 18 по СПб возвратить ему выплаченные им по требованию N 579 - 23 085,09 рубля, взыскать судебные издержки.
В обоснование требований М.А. ссылался на заключение договора дарения в порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.10.2006 г., указал, что поскольку принадлежащую ему квартиру он должен был передать в равнодолевую собственность бывшей жене и двум сыновьям, то договор мены был неприемлем. Взаимную передачу квартир они оформили через два встречных договора дарения, которые единовременно зарегистрировали в установленном порядке в Городском бюро регистрации. Полагал, что ФНС игнорирует наличие встречного договора дарения, отрицая их взаимосвязь, которая очевидна: определение суда, как основание для их заключения, и пункты 7 обоих договоров (любой из договоров недействителен в отсутствие другого). Ему, М.А., подарили квартиру, но для получения этого "подарка" он дарителю сделал встречный "подарок". Ни он, ни его бывшая супруга не ставили перед собой цели получить экономическую выгоду. Он подарил двухкомнатную квартиру и получил в дар однокомнатную в том же доме, т.е. выгода в данной сделке отсутствует, его имущественное положение в результате совершения сделок ухудшилось, т.е. отсутствует основание для налогообложения. Должностные лица ФНС, по мнению заявителя, нарушают основополагающий принцип налогообложения, изложенный в ст. 41 НК РФ: "Доходом признается экономическая выгода...".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 228, п. 18.1 ст. 217 НК РФ, установил, что заявитель получил в дар квартиру от М.Б. после расторжения брака с ней, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в установленные законом сроки, в связи с чем признал, что должностные лица налоговых органов МИФНС N 18 по СПб и Управления Налоговой службы по СПб, действуя в пределах своих полномочий, определенных Законом РФ от 21.03.1991 года N 943-1, приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 года N 101-н, обоснованно приняли решение о привлечении М.А. к налоговой ответственности за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ), взыскании пени и недоимки, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном понимании и применении налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствующим добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент передачи М.А. квартиры в дар, приобретения М.А. права собственности на данный объект недвижимости с учетом положений ст. ст. 223, 574 ГК РФ, ст. 223 НК РФ, даритель М.Б. не являлась членом семьи М.А., поскольку брак между ними был прекращен 10.11.2006 г. на основании решения Калининского районного суда СПб от 30.10.2006 г.
При таких обстоятельствах, доходы полученные М.А. от принятия в дар от М.Б. квартиры не могли быть отнесены к доходам, которые в силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению, в связи с чем М.А. в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязан был самостоятельно продекларировать доход, полученный в порядке дарения, исчислить сумму НДФЛ, и произвести его оплату в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что выполнено не было.
Отклоняя доводы М.А. о том, что договор дарения заключен согласно определению Калининского районного суда от 30 октября 2006 года, суд обоснованно учел, что указанным определением было лишь определено имущество, которое передается каждому из супругов после расторжения ими брака.
При этом, из вышеуказанного определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не следует необходимость составления договора дарения.
Ссылки заявителя на то, что возможности заключить договоры дарения до расторжения брака между ним и М.Б. не имелось, что он какой-либо имущественной выгоды в результате принятия в дар квартиры не получил, обоснованно отклонены судом. Материалами дела эти доводы не подтверждаются, противоречат воле сторон, выраженной при совершении договоров дарения.
Положения п. 7 договора дарения от 28.02.2007 г. не дают оснований утверждать, что между М.А. и М.Б. была осуществлена взаимная передача имущества. Ссылка в тексте договора на определение от 30.10.2006 г., не изменяет содержание воли сторон, направленной на заключение договора дарения.
М.А. заключен самостоятельный договор дарения, который повлек для заявителя, как налогоплательщика, налоговые последствия.
Суд обоснованно указал, что при иных обстоятельствах договора дарения, например указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, к такому договору дарения применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в данном случае, суд обязан был применять к встречным договорам дарения правила ст. 567 ГК РФ, регулирующие договор мены, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения и судебной оценки являлась проверка законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения.
Требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки налог не уплачен, налоговый орган обоснованно в соответствии с правилами ч. 1 ст. 122 НК РФ решил вопрос о взыскании штрафа, и пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя, как налогоплательщика, не нарушены, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2009 N 14748
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 14748
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело N 2-5179/09 по кассационной жалобе М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по заявлению М.А. об обжаловании действий Межрайонной налоговой инспекции России N 18 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.А. и его представителя - С. (доверенность от 05.05.2009 года), объяснения представителя МИФНС N 18 России по Санкт-Петербургу - Б. (доверенность от 09.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года М.А. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Межрайонной налоговой инспекции России N 18 по Санкт-Петербургу.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 г. по гражданскому делу N 2-6353/06 по иску М.А. к М.Б. о расторжении брака и разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого: - принадлежащая М.А. на праве частной собственности двухкомнатная квартира в ЖСК-664 по адресу: <...>, общей площадью 50,49 кв. м передается в равнодолевую частную собственность М.Б. и двум сыновьям от брака сторон - М.В. <...> года рождения и М.Г., <...> года рождения; - принадлежащая М.Б. на праве частной собственности однокомнатная квартира в ЖСК-664 по адресу: <...>, общей площадью 31,12 кв. м передается в единоличную частную собственность М.А. Производство по иску в части требований о разделе имущества прекращено.
28.02.2007 г. М.Б. и М.А. был заключен договор, в тексте которого стороны указали, что он заключен во исполнение определения Калининского районного суда СПб по делу N 2-6353/06 от 30.10.2006 г. По условиям договора М.Б. подарила М.А. принадлежащую ей на праве частной собственности однокомнатную квартиру по адресу: <...>, а М.А. принял в дар от М.Б. указанную квартиру. Согласно п. 7 договора, право собственности на приобретаемую квартиру переходит к М.А. с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО одновременно с регистрацией договора дарения М.А. двухкомнатной квартиры, по адресу: <...>, в равнодолевую собственность М.Б., М.В. и М.Г., согласно указанному выше определению суда.
28.02.2007 г. между М.А., с одной стороны, и М.Б., М.В., М.Г., с другой, был заключен договор, в рамках которого стороны также указали, что он заключен во исполнение определения суда от 30.10.2006 г. По условиям данного договора М.А. подарил М.Б., М.В., М.Г. в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, право собственности на приобретаемые доли квартиры переходит к М.Б., М.В., М.Г. с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО одновременно с регистрацией договора дарения М.Б. однокомнатной квартиры, по адресу: <...>, согласно указанному выше определению суда.
Каждый из указанных договоров зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке 16.03.2007 г.
Согласно свидетельству о расторжении брака <...> брак между М.А. и М.Б. прекращен 10.11.2006 г. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 г.
По результатам проведенной главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу камеральной налоговой проверки налоговой декларации М.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и приложенных документов, МИФНС России N 18 по СПб 21.10.2008 года был составлен акт N 8453, в котором установлена недоимка по уплате налога на доход за 2007 год, полученный в порядке дарения недвижимого имущества от М.Б., не являющейся членом семьи налогоплательщика, в установленный законом срок, указано на нарушение положений ст. ст. 228, 229 НК РФ, связи с чем предложено взыскать с М.А. сумму неуплаченного налога за 2007 год в размере 18 250 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога, привлечь М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
16.01.2009 г. МИФНС России N 18 по СПб, с учетом возражений М.А., было принято решение N 5310 о привлечении М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2007 год в размере 18 155 руб. 00 коп., а также штраф за неуплату налога в размере 6 368 руб. 50 коп., пени в размере 1 299 руб. 90 коп.
Согласно ответу УФНС России по СПб N 16-13/05669 от 03.03.2009 года на апелляционную жалобу М.А., УФНС по Санкт-Петербургу принято решение, в силу которого решение МИФНС N 18 от 16.01.2009 г. о привлечении М.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отменено и производство по делу о налоговом правонарушении в этой части в отношении М.А. прекращено. В остальной части решение МИФНС N 18 по СПб оставлено без изменения.
10.03.2009 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N 579 об уплате налога в сумме 18155,00 руб., пени 1299,90 руб. и штрафа 3631,00 руб., которое М.А. исполнено 10.04.2009 г.
Будучи не согласен с решением налогового органа, которым определены сумма недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в 2007 году в размере 18 155 рублей, штраф за неуплату налога и пени, полагая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, М.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, просил отменить решение МИФНС России N 18 по СПб от 16.01.2009 года N 5310, обязать МИФНС России N 18 по СПб возвратить ему выплаченные им по требованию N 579 - 23 085,09 рубля, взыскать судебные издержки.
В обоснование требований М.А. ссылался на заключение договора дарения в порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.10.2006 г., указал, что поскольку принадлежащую ему квартиру он должен был передать в равнодолевую собственность бывшей жене и двум сыновьям, то договор мены был неприемлем. Взаимную передачу квартир они оформили через два встречных договора дарения, которые единовременно зарегистрировали в установленном порядке в Городском бюро регистрации. Полагал, что ФНС игнорирует наличие встречного договора дарения, отрицая их взаимосвязь, которая очевидна: определение суда, как основание для их заключения, и пункты 7 обоих договоров (любой из договоров недействителен в отсутствие другого). Ему, М.А., подарили квартиру, но для получения этого "подарка" он дарителю сделал встречный "подарок". Ни он, ни его бывшая супруга не ставили перед собой цели получить экономическую выгоду. Он подарил двухкомнатную квартиру и получил в дар однокомнатную в том же доме, т.е. выгода в данной сделке отсутствует, его имущественное положение в результате совершения сделок ухудшилось, т.е. отсутствует основание для налогообложения. Должностные лица ФНС, по мнению заявителя, нарушают основополагающий принцип налогообложения, изложенный в ст. 41 НК РФ: "Доходом признается экономическая выгода...".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 228, п. 18.1 ст. 217 НК РФ, установил, что заявитель получил в дар квартиру от М.Б. после расторжения брака с ней, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в установленные законом сроки, в связи с чем признал, что должностные лица налоговых органов МИФНС N 18 по СПб и Управления Налоговой службы по СПб, действуя в пределах своих полномочий, определенных Законом РФ от 21.03.1991 года N 943-1, приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 года N 101-н, обоснованно приняли решение о привлечении М.А. к налоговой ответственности за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ), взыскании пени и недоимки, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном понимании и применении налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствующим добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент передачи М.А. квартиры в дар, приобретения М.А. права собственности на данный объект недвижимости с учетом положений ст. ст. 223, 574 ГК РФ, ст. 223 НК РФ, даритель М.Б. не являлась членом семьи М.А., поскольку брак между ними был прекращен 10.11.2006 г. на основании решения Калининского районного суда СПб от 30.10.2006 г.
При таких обстоятельствах, доходы полученные М.А. от принятия в дар от М.Б. квартиры не могли быть отнесены к доходам, которые в силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению, в связи с чем М.А. в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязан был самостоятельно продекларировать доход, полученный в порядке дарения, исчислить сумму НДФЛ, и произвести его оплату в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что выполнено не было.
Отклоняя доводы М.А. о том, что договор дарения заключен согласно определению Калининского районного суда от 30 октября 2006 года, суд обоснованно учел, что указанным определением было лишь определено имущество, которое передается каждому из супругов после расторжения ими брака.
При этом, из вышеуказанного определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не следует необходимость составления договора дарения.
Ссылки заявителя на то, что возможности заключить договоры дарения до расторжения брака между ним и М.Б. не имелось, что он какой-либо имущественной выгоды в результате принятия в дар квартиры не получил, обоснованно отклонены судом. Материалами дела эти доводы не подтверждаются, противоречат воле сторон, выраженной при совершении договоров дарения.
Положения п. 7 договора дарения от 28.02.2007 г. не дают оснований утверждать, что между М.А. и М.Б. была осуществлена взаимная передача имущества. Ссылка в тексте договора на определение от 30.10.2006 г., не изменяет содержание воли сторон, направленной на заключение договора дарения.
М.А. заключен самостоятельный договор дарения, который повлек для заявителя, как налогоплательщика, налоговые последствия.
Суд обоснованно указал, что при иных обстоятельствах договора дарения, например указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, к такому договору дарения применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в данном случае, суд обязан был применять к встречным договорам дарения правила ст. 567 ГК РФ, регулирующие договор мены, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения и судебной оценки являлась проверка законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения.
Требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки налог не уплачен, налоговый орган обоснованно в соответствии с правилами ч. 1 ст. 122 НК РФ решил вопрос о взыскании штрафа, и пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя, как налогоплательщика, не нарушены, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)