Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой,
При участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Под строкой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года по делу N А45-2816/2011 (судья И.В.Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056)
к закрытому акционерному обществу "Под строкой" (ОГРН 1025401314993, ИНН 5403119199)
о взыскании основного долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Под строкой" (далее - ЗАО "Под строкой") о взыскании 280166 рублей задолженности по договору N 130 от 01.01.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. и 21 077 рублей пени за период с 11.07.2009 г. по 20.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года искудовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 561 руб. 70 коп. основного долга, 10 811 руб. неустойки, а также 2 947 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ЗАО "Под строкой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части. Судом нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из тарифа обслуживания 2 руб. 41 коп. размера платы за капитальный ремонт.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Под строкой" является собственником помещения площадью 1277,9 кв. м в доме по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30.
В соответствии с актом от 31.12.2006 г. (л.д. 24 - 25) в управление ООО "Уют" перешел жилищный фонд, в том числе дом по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30.
Между ООО "Уют" (исполнителем) и ЗАО "Под строкой" (заказчиком) заключен договор долевого участия заказчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 г. N 130 (л.д. 19 - 20; далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 30, а заказчик - обязательство по оплате услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из действующих тарифов на услуги организаций по обслуживанию жилого фонда. Цена каждого вида и расчет общей стоимости услуг по договору указана в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 21) стоимость услуг составила 13 264 руб. 60 коп. в месяц, 39 793 руб. 81 коп. в квартал.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 г. (л.д. 22) стоимость услуг составила 14 593 руб. 62 коп. в месяц, 43 780 руб. 86 коп. в квартал.
В дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2010 г. (л.д. 23) стоимость услуг указана в размере 16 050 руб. 42 коп. в месяц, 48 151 руб. 26 коп. в квартал.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по содержанию общего имущества ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при невыполнении принятых на себя обязательств возмещения расходов по содержанию общего имущества в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензией от 20.01.2011 г. (л.д. 15) ООО "Уют" потребовало оплаты задолженности и начисленной пени.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Уют" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2010 года со стороны ответчика не подписано, истец не вправе требовать оплаты указанной в ней суммы, но не лишен возможности взыскания фактически оказанных в 2010 году услуг по иным основаниям.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещении.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что дом по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30, находится в управлении истца. ООО "Уют" как управляющая компания осуществляет функции по содержанию общего имущества дома и его ремонту.
ЗАО "Под строкой" не представило доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг (выполненных работ), как не представлено доказательств того, что в спорный период функции управления домом осуществляла иная организация.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение N 2, устанавливающее стоимость обслуживания на 2010 год, ответчиком не подписано, правомерно взыскал задолженность за 2 и 3 квартал 2009 года, начисленную за просрочку указанных платежей неустойку, отказал во взыскании договорной платы за 2010 год и начисленной на нее неустойки.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, апелляционным судом отклоняется, так как обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не зависит от предоставления управляющей компанией каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не представил достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части, апелляционным судом не принимается.
Как следует из мотивировочной части решения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 98 372 руб. 70 коп. В резолютивной части судебного акта указано на взыскание 87 561 руб. 70 коп. основного долга и 10 811 руб. неустойки, что в сумме составляет 98 372 руб. 70 коп.
Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2011 г. истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, содержание которых было оглашено судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В указанном судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов. В связи с тем, что в дополнениях к исковому заявлению отсутствовали ссылки на новые обстоятельства, а содержались лишь ссылки на законодательство, ответчик имел возможность заранее представить контррасчеты, ходатайство обоснованно судом отклонено в связи отсутствием оснований для отложения.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из тарифа обслуживания, согласованного в договоре, 2 руб. 41 коп. - размера платы за капитальный ремонт, мотивированный отсутствием решения общего собрания собственников дома по указанному вопросу, отклоняется как необоснованный, так как в договоре сторонами согласована стоимость содержания общего имущества, в которую стоимость капитального ремонта не включалась.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года по делу N А45-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 07АП-5340/11 ПО ДЕЛУ N А45-2816/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 07АП-5340/11
Дело N А45-2816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой,
При участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Под строкой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года по делу N А45-2816/2011 (судья И.В.Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056)
к закрытому акционерному обществу "Под строкой" (ОГРН 1025401314993, ИНН 5403119199)
о взыскании основного долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Под строкой" (далее - ЗАО "Под строкой") о взыскании 280166 рублей задолженности по договору N 130 от 01.01.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. и 21 077 рублей пени за период с 11.07.2009 г. по 20.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года искудовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 561 руб. 70 коп. основного долга, 10 811 руб. неустойки, а также 2 947 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ЗАО "Под строкой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части. Судом нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из тарифа обслуживания 2 руб. 41 коп. размера платы за капитальный ремонт.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Под строкой" является собственником помещения площадью 1277,9 кв. м в доме по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30.
В соответствии с актом от 31.12.2006 г. (л.д. 24 - 25) в управление ООО "Уют" перешел жилищный фонд, в том числе дом по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30.
Между ООО "Уют" (исполнителем) и ЗАО "Под строкой" (заказчиком) заключен договор долевого участия заказчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 г. N 130 (л.д. 19 - 20; далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 30, а заказчик - обязательство по оплате услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из действующих тарифов на услуги организаций по обслуживанию жилого фонда. Цена каждого вида и расчет общей стоимости услуг по договору указана в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 21) стоимость услуг составила 13 264 руб. 60 коп. в месяц, 39 793 руб. 81 коп. в квартал.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 г. (л.д. 22) стоимость услуг составила 14 593 руб. 62 коп. в месяц, 43 780 руб. 86 коп. в квартал.
В дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2010 г. (л.д. 23) стоимость услуг указана в размере 16 050 руб. 42 коп. в месяц, 48 151 руб. 26 коп. в квартал.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по содержанию общего имущества ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при невыполнении принятых на себя обязательств возмещения расходов по содержанию общего имущества в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензией от 20.01.2011 г. (л.д. 15) ООО "Уют" потребовало оплаты задолженности и начисленной пени.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Уют" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2010 года со стороны ответчика не подписано, истец не вправе требовать оплаты указанной в ней суммы, но не лишен возможности взыскания фактически оказанных в 2010 году услуг по иным основаниям.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещении.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что дом по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 30, находится в управлении истца. ООО "Уют" как управляющая компания осуществляет функции по содержанию общего имущества дома и его ремонту.
ЗАО "Под строкой" не представило доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг (выполненных работ), как не представлено доказательств того, что в спорный период функции управления домом осуществляла иная организация.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение N 2, устанавливающее стоимость обслуживания на 2010 год, ответчиком не подписано, правомерно взыскал задолженность за 2 и 3 квартал 2009 года, начисленную за просрочку указанных платежей неустойку, отказал во взыскании договорной платы за 2010 год и начисленной на нее неустойки.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, апелляционным судом отклоняется, так как обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не зависит от предоставления управляющей компанией каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не представил достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части, апелляционным судом не принимается.
Как следует из мотивировочной части решения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 98 372 руб. 70 коп. В резолютивной части судебного акта указано на взыскание 87 561 руб. 70 коп. основного долга и 10 811 руб. неустойки, что в сумме составляет 98 372 руб. 70 коп.
Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2011 г. истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, содержание которых было оглашено судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В указанном судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов. В связи с тем, что в дополнениях к исковому заявлению отсутствовали ссылки на новые обстоятельства, а содержались лишь ссылки на законодательство, ответчик имел возможность заранее представить контррасчеты, ходатайство обоснованно судом отклонено в связи отсутствием оснований для отложения.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из тарифа обслуживания, согласованного в договоре, 2 руб. 41 коп. - размера платы за капитальный ремонт, мотивированный отсутствием решения общего собрания собственников дома по указанному вопросу, отклоняется как необоснованный, так как в договоре сторонами согласована стоимость содержания общего имущества, в которую стоимость капитального ремонта не включалась.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2011 года по делу N А45-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)