Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Туманова В.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещен, не явился
от ответчика К.О.И. - дов. N Д-08/5034 от 03.07.07
рассмотрев 19.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение от 08.10.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 14.02.2008 N 09АП-16039/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями:Афанасьевой Т.К.,Солоповой А.А.,Лаврецкой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Сходненская, 35-1"
о взыскании 1 519 484 руб. 68 коп.
к ДИгМ
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ТСЖ "Сходненская, 35-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москва (далее - ДИгМ) о взыскании 1 519 484 руб. 68 коп., составляющих: 1 254 000 руб. - задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 за период с 01.06.2004 по 31.03.2006 г., 265 484 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 249, 307, 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 158 ЖК РФ, п. п. 9.1.15, 13.7.10 Устава ТСЖ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, производить оплату за содержание общего имущества.
Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер обязательных взносов ответчика.
В кассационной инстанции законность решения и постановления не проверялись.
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 15.07.2008 Высший Арбитражный Суд РФ в порядке п. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ направил заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Заявитель кассационной жалобы явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске председателя правления ТСЖ и адвоката, представляющего интересы ТСЖ в суде.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы заявления, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из материалов дела, городу Москве в лице ДИгМ, принадлежат на праве собственности в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, нежилом помещении - гараже-стоянке 19 машино-мест (640,7 кв. м).
ТСЖ "Сходненская, 35-1" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома с пристроенным к нему гаражом-стоянкой.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что решениями общих собраний членов ТСЖ в период с февраля 2005 по март 2006 г. для ДИгМ на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава ТСЖ, был установлен размер обязательных платежей по содержанию общего имущества жилого дома в размере 3 000 руб. за одно машино-место в месяц.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой отказ тем, что расчет суммы иска документально не подтвержден, расшифровка затрат по содержанию всех машино-мест, расположенных на площади 640 кв. м, как и затрат по содержанию одного машино-места на сумму 3 000 руб., не представлена.
Суд указал также на то, что истец не обосновал, почему ДИгМ должен оплачивать за машино-место, а не соразмерно своей доле в долевой собственности.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, размер обязательных платежей для ответчика был установлен общим собранием членов ТСЖ от 15.04.2006 г.
Обоснованность установления платежей в названном размере ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Отказывая в иске по причине необоснованности размера обязательных платежей, суд в то же время не выяснил, определялся ли данный размер на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год, как того требуют положения ст. 137 ЖК РФ и определен ли данный размер в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности.
При изложенном, выводы суда о необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, уточнить предмет заявленного иска, выяснить составлялись и утверждались ли сметы доходов и расходов ТСЖ на год в спорный период, если сметы составлялись, то соответствует ли установленный для ответчика обязательный платеж данным сметам; если сметы не составлялись, выяснить, устанавливались ли размеры платы (тарифы) за содержание помещений органом государственной власти г. Москвы, и соответствует ли этим размерам установленный для ответчика размер обязательного платежа. Суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценить представленные в дело доказательства, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 158 ЖК РФ принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 08.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24683/07-131-246 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N КГ-А40/7638-08 ПО ДЕЛУ N А40-24683/07-131-246
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7638-08
Дело N А40-24683/07-131-246
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Туманова В.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещен, не явился
от ответчика К.О.И. - дов. N Д-08/5034 от 03.07.07
рассмотрев 19.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение от 08.10.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 14.02.2008 N 09АП-16039/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями:Афанасьевой Т.К.,Солоповой А.А.,Лаврецкой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Сходненская, 35-1"
о взыскании 1 519 484 руб. 68 коп.
к ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ТСЖ "Сходненская, 35-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москва (далее - ДИгМ) о взыскании 1 519 484 руб. 68 коп., составляющих: 1 254 000 руб. - задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 за период с 01.06.2004 по 31.03.2006 г., 265 484 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 249, 307, 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 158 ЖК РФ, п. п. 9.1.15, 13.7.10 Устава ТСЖ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, производить оплату за содержание общего имущества.
Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер обязательных взносов ответчика.
В кассационной инстанции законность решения и постановления не проверялись.
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 15.07.2008 Высший Арбитражный Суд РФ в порядке п. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ направил заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Заявитель кассационной жалобы явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске председателя правления ТСЖ и адвоката, представляющего интересы ТСЖ в суде.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы заявления, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из материалов дела, городу Москве в лице ДИгМ, принадлежат на праве собственности в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, нежилом помещении - гараже-стоянке 19 машино-мест (640,7 кв. м).
ТСЖ "Сходненская, 35-1" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома с пристроенным к нему гаражом-стоянкой.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что решениями общих собраний членов ТСЖ в период с февраля 2005 по март 2006 г. для ДИгМ на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава ТСЖ, был установлен размер обязательных платежей по содержанию общего имущества жилого дома в размере 3 000 руб. за одно машино-место в месяц.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой отказ тем, что расчет суммы иска документально не подтвержден, расшифровка затрат по содержанию всех машино-мест, расположенных на площади 640 кв. м, как и затрат по содержанию одного машино-места на сумму 3 000 руб., не представлена.
Суд указал также на то, что истец не обосновал, почему ДИгМ должен оплачивать за машино-место, а не соразмерно своей доле в долевой собственности.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, размер обязательных платежей для ответчика был установлен общим собранием членов ТСЖ от 15.04.2006 г.
Обоснованность установления платежей в названном размере ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Отказывая в иске по причине необоснованности размера обязательных платежей, суд в то же время не выяснил, определялся ли данный размер на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год, как того требуют положения ст. 137 ЖК РФ и определен ли данный размер в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности.
При изложенном, выводы суда о необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, уточнить предмет заявленного иска, выяснить составлялись и утверждались ли сметы доходов и расходов ТСЖ на год в спорный период, если сметы составлялись, то соответствует ли установленный для ответчика обязательный платеж данным сметам; если сметы не составлялись, выяснить, устанавливались ли размеры платы (тарифы) за содержание помещений органом государственной власти г. Москвы, и соответствует ли этим размерам установленный для ответчика размер обязательного платежа. Суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценить представленные в дело доказательства, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 158 ЖК РФ принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 08.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24683/07-131-246 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
В.Н.ТУМАНОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
В.Н.ТУМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)