Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Дербенева Е.В., доверенность от 10.03.2010 N 930
от ответчика: Бурдинская Л.В., доверенность; Широбоков Э.Б., доверенность, Загорная М.С., руководитель
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 21 апреля 2010 года
принятое судьей Фадеевым С.М.
по делу N А04-564/2010
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
об урегулировании разногласий при заключении договора
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 21.1.0.2009 N 03-2/1-519 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, а именно по пунктам 1.1, 2.1.4, 7.2, изложив их в редакции истца (учитывая принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска).
Решением от 21.04.2010 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. По спорным пунктам: п. 1.1 принят в редакции ответчика с дополнительным отражением в нем ссылки на корректировку оплаты согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; п. 2.1.4 - в редакции ответчика; п. 7.2 - в редакции истца.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Райчихинская управляющая компания" просит решение в части принятия в редакции истца п. 7.2 договора, а также в части распределения государственной пошлины отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг и поэтому размер платы для него, при отсутствии общедомовых приборов учета, должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Указывает, что решением Райчихинского городского Совета народных депутатов установлены нормы расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений за период отопительного сезона, но с учетом оплаты потребленной тепловой энергии ежемесячно, в течение календарного года. В соответствии с принятой судом редакцией п. 7.2 договора управляющая компания обязана оплатить фактически поставленные ресурсы в каждый месяц поставки (в период отопительного сезона) - то есть оплатить весь объем за 7 месяцев, вместо установленных органом местного самоуправления 12-ти месяцев. Считает, что размер оплаты между сторонами договора не должен превышать суммы начисления населению. Отмечает, что управляющая компания не имеет собственных средств и не ведет приносящую доходы деятельность, в связи с чем полагает п. 7.2 договора в принятой редакции заведомо неисполнимым. Обращает внимание на противоречие принятой редакции другому условию договора - п. 5.1 в окончательной редакции. Относительно государственной пошлины - считает необходимым ее взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на необходимость оплаты фактически принятого количества энергии (ст. 544 ГК РФ). Полагает, что порядок оплаты тепловой энергии из расчета 1/12 годового объема может определяться по договоренности сторон, то есть при обязательном согласии на это ресурсоснабжающей организации. Правоотношения, имевшие место между ответчиком и другими лицами по спорному вопросу, полагает не имеющими руководящего значения для истца. Указывает на подмену ответчиком понятия норматив потребления коммунальных услуг для населения и ставок оплаты населением полученной тепловой энергии на отопление.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Райчихинская управляющая компания" и ООО "Буреягэсстрой" привели доводы в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность решения от 21.04.2010 в обжалуемой части - относительно урегулирований разногласий по пункту 7.2 договора от 21.10.2009 N 03-2/1-510, а также относительно разрешения вопроса о распределении государственной пошлины, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
ОАО "Буреягэсстрой" (энергоснабжающая организация) и ООО "Райчихинская управляющая компания" (абонент) подписали договор от 21.10.2009 N 03-2/1-510 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, который регулирует обязательства сторон по подаче и оплате тепловой энергии на отопление и химически очищенной воды.
Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий.
Впоследствии - 19.03.2010 стороны подписали протокол согласования разногласий, в котором частично урегулировали спорные вопросы, при этом согласие не достигнуто по п. 1.1, 2.1.4, 7.2 договора.
Также стороны подписали заявление о передаче спорных пунктов договора на рассмотрение арбитражного суда.
Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициирован истцом (энергоснабжающей организацией), обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В апелляционном порядке дело рассматривается в части одного пункта - 7.2.
Предлагаемая энергоснабжающей организацией (истцом по делу) редакция п. 7.2 предусматривает ежемесячную оплату абонентом за фактически принятое количество теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение по счету-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.
Данная позиция основана на необходимости оплачивать полученную энергию в период потребления.
Абонент (ответчик по делу) предлагает данный пункт изложить в редакции, предусматривающей ежемесячную оплату за отопление и горячее водоснабжение в соответствии со счетом-фактурой, выставленной на основании справки о сумме начисленной платы населению за коммунальные услуги за 1 месяц.
Ответчик предлагает оплачивать весь объем потребления в течение года, вне зависимости от отопительного периода. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что органом местного самоуправления для населения установлен порядок расчетов за тепловую энергию, предусматривающий оплату соответствующего ресурса в течение всего года, вне зависимости от фактического оказания услуги.
Таким образом, на соответствие закону следует проверить два предлагаемых порядка оплаты: один из них предполагает оплату в каждом месяце, в котором оказана услуга; другой - оплату предоставленной в отопительный сезон услуги ежемесячно в течение всего года.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд исходит из следующего.
Спорный пункт включен в раздел о расчетах за теплоэнергию.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичное правило закреплено в абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
ООО "Райчихинская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, учитывая п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Тепловую энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По пояснениям представителей сторон, общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды по принятым в управление ответчиком многоквартирным домам отсутствуют.
В связи с изложенным вопрос о количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Установлено, что решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения городского округа г.Райчихинска. В Приложении N 1 к данному решению (строка N 3.0) установлена норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений круглогодично - 1,122 Гкал/кв.м в месяц.
Расчет объема тепловой энергии на отопление жилых домов на период с 21.10.2009 по 31.12.2009 (такой срок действия договора согласован сторонами) приведен в Приложении N 2 к договору и это Приложение подписано сторонами без разногласий. Как следует из приведенного в Приложении расчета, для определения объема теплоэнергии на отопление жилых зданий во внимание принят установленный органом местного самоуправления норматив потребления (0,022 Гкал/кв.м в месяц). При этом расчет произведен с учетом отопительного периода (11 дней в октябре, ноябрь и декабрь).
Такой расчет не противоречит Правилам N 307 и согласуется с требованиями ст. 544 ГК РФ.
Следовательно, соответствует нормам права редакция п. 7.2, предложенная энергоснабжающей организацией (истцом по делу).
Поскольку энергоснабжающая организация возразила против расчета, согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной в ограниченный период времени, оплачивается абонентом в течение всего года, то, учитывая сделанный выше вывод, предложенный ответчиком (абонентом) редакция п. 7.2 не подлежала принятию арбитражным судом.
Также апелляционный суд учитывает, что оплата согласно п. 7.2 договора должна производиться не только за поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления, но и для нужд горячего водоснабжения (подогрев химически очищенной воды). В строке N 4.0 Приложения N 1 к решению Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 установлена норма расхода тепловой энергии для нагрева 1 куб.м воды в отопительный период, а не круглогодично.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии принятой редакции п. 7.2 другому условию договора - п. 5.1 в окончательной редакции отклоняются как ошибочные. В п. 5.1 договора (в окончательном виде) стороны установили, в том числе, в отсутствие приборов учета производить учет отпущенной абоненту тепловой энергии по нормативам, утвержденным Райчихинским городским Советом народных депутатов. Как установлено выше, принятый судом п. 7.2 о расчетах не противоречит соответствующему нормативному акту органа местного самоуправления, поскольку не исключает применение установленного в нем норматива потребления; при этом, учитывая Приложение N 2 к договору, при расчете объема потребления данный норматив учтен.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорного вопроса, отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Решение в части разрешения иска по п. 7.2 договора следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости распределения государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованы.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу абз. 2 ч. 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер (долю) удовлетворенного иска. При частичном удовлетворении требований по преддоговорному спору пропорция определяется исходя из общего количества спорных пунктов, с учетом количества пунктов, принятых в редакции каждой из сторон.
Разъяснение, содержащееся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, неприменимы к спорному случаю, поскольку имеют отношение к неимущественным спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. Настоящее производство является исковым, что предполагает равенство участников спора и, соответственно, применение ст. 110 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
В настоящем случае в первой инстанции спор рассматривался относительно трех пунктов. Таким образом, с учетом разрешения иска в суде первой инстанции - 2/3 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, относится на истца, 1/3 - на ответчика; в денежном выражении, исходя из размера государственной пошлины по иску 4 000 руб., это составляет 2 666,67 руб. и 1 333,33 руб. соответственно. При распределении государственной пошлины учитывается фактическое перечисление необходимой суммы истцом при подаче иска.
При изложенном решение в части государственной пошлины по иску, которая судом в полном объеме отнесена на ответчика, подлежит изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая результат разрешения жалобы в части, относящейся к существу спора, полностью относится на истца, при этом во внимание принимается факт перечисления необходимой суммы заявителем при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 апреля 2010 года по делу N А04-564/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части - относительно урегулирований разногласий по пункту 7.2 договора от 21.10.2009 N 03-2/1-510 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, а также относительно разрешения вопроса о распределении государственной пошлины (абзацы 5 и 6 резолютивной части) изменить:
- абзац 5 резолютивной части - относительно изложения пункта 7.2 договора оставить без изменения;
- абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 1 333 рублей 33 копеек".
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 06АП-2478/2010 ПО ДЕЛУ N А04-564/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 06АП-2478/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Дербенева Е.В., доверенность от 10.03.2010 N 930
от ответчика: Бурдинская Л.В., доверенность; Широбоков Э.Б., доверенность, Загорная М.С., руководитель
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 21 апреля 2010 года
принятое судьей Фадеевым С.М.
по делу N А04-564/2010
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
об урегулировании разногласий при заключении договора
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 21.1.0.2009 N 03-2/1-519 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, а именно по пунктам 1.1, 2.1.4, 7.2, изложив их в редакции истца (учитывая принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска).
Решением от 21.04.2010 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. По спорным пунктам: п. 1.1 принят в редакции ответчика с дополнительным отражением в нем ссылки на корректировку оплаты согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; п. 2.1.4 - в редакции ответчика; п. 7.2 - в редакции истца.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Райчихинская управляющая компания" просит решение в части принятия в редакции истца п. 7.2 договора, а также в части распределения государственной пошлины отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг и поэтому размер платы для него, при отсутствии общедомовых приборов учета, должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Указывает, что решением Райчихинского городского Совета народных депутатов установлены нормы расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений за период отопительного сезона, но с учетом оплаты потребленной тепловой энергии ежемесячно, в течение календарного года. В соответствии с принятой судом редакцией п. 7.2 договора управляющая компания обязана оплатить фактически поставленные ресурсы в каждый месяц поставки (в период отопительного сезона) - то есть оплатить весь объем за 7 месяцев, вместо установленных органом местного самоуправления 12-ти месяцев. Считает, что размер оплаты между сторонами договора не должен превышать суммы начисления населению. Отмечает, что управляющая компания не имеет собственных средств и не ведет приносящую доходы деятельность, в связи с чем полагает п. 7.2 договора в принятой редакции заведомо неисполнимым. Обращает внимание на противоречие принятой редакции другому условию договора - п. 5.1 в окончательной редакции. Относительно государственной пошлины - считает необходимым ее взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на необходимость оплаты фактически принятого количества энергии (ст. 544 ГК РФ). Полагает, что порядок оплаты тепловой энергии из расчета 1/12 годового объема может определяться по договоренности сторон, то есть при обязательном согласии на это ресурсоснабжающей организации. Правоотношения, имевшие место между ответчиком и другими лицами по спорному вопросу, полагает не имеющими руководящего значения для истца. Указывает на подмену ответчиком понятия норматив потребления коммунальных услуг для населения и ставок оплаты населением полученной тепловой энергии на отопление.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Райчихинская управляющая компания" и ООО "Буреягэсстрой" привели доводы в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность решения от 21.04.2010 в обжалуемой части - относительно урегулирований разногласий по пункту 7.2 договора от 21.10.2009 N 03-2/1-510, а также относительно разрешения вопроса о распределении государственной пошлины, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
ОАО "Буреягэсстрой" (энергоснабжающая организация) и ООО "Райчихинская управляющая компания" (абонент) подписали договор от 21.10.2009 N 03-2/1-510 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, который регулирует обязательства сторон по подаче и оплате тепловой энергии на отопление и химически очищенной воды.
Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий.
Впоследствии - 19.03.2010 стороны подписали протокол согласования разногласий, в котором частично урегулировали спорные вопросы, при этом согласие не достигнуто по п. 1.1, 2.1.4, 7.2 договора.
Также стороны подписали заявление о передаче спорных пунктов договора на рассмотрение арбитражного суда.
Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициирован истцом (энергоснабжающей организацией), обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В апелляционном порядке дело рассматривается в части одного пункта - 7.2.
Предлагаемая энергоснабжающей организацией (истцом по делу) редакция п. 7.2 предусматривает ежемесячную оплату абонентом за фактически принятое количество теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение по счету-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.
Данная позиция основана на необходимости оплачивать полученную энергию в период потребления.
Абонент (ответчик по делу) предлагает данный пункт изложить в редакции, предусматривающей ежемесячную оплату за отопление и горячее водоснабжение в соответствии со счетом-фактурой, выставленной на основании справки о сумме начисленной платы населению за коммунальные услуги за 1 месяц.
Ответчик предлагает оплачивать весь объем потребления в течение года, вне зависимости от отопительного периода. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что органом местного самоуправления для населения установлен порядок расчетов за тепловую энергию, предусматривающий оплату соответствующего ресурса в течение всего года, вне зависимости от фактического оказания услуги.
Таким образом, на соответствие закону следует проверить два предлагаемых порядка оплаты: один из них предполагает оплату в каждом месяце, в котором оказана услуга; другой - оплату предоставленной в отопительный сезон услуги ежемесячно в течение всего года.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд исходит из следующего.
Спорный пункт включен в раздел о расчетах за теплоэнергию.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичное правило закреплено в абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
ООО "Райчихинская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, учитывая п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Тепловую энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По пояснениям представителей сторон, общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды по принятым в управление ответчиком многоквартирным домам отсутствуют.
В связи с изложенным вопрос о количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Установлено, что решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения городского округа г.Райчихинска. В Приложении N 1 к данному решению (строка N 3.0) установлена норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений круглогодично - 1,122 Гкал/кв.м в месяц.
Расчет объема тепловой энергии на отопление жилых домов на период с 21.10.2009 по 31.12.2009 (такой срок действия договора согласован сторонами) приведен в Приложении N 2 к договору и это Приложение подписано сторонами без разногласий. Как следует из приведенного в Приложении расчета, для определения объема теплоэнергии на отопление жилых зданий во внимание принят установленный органом местного самоуправления норматив потребления (0,022 Гкал/кв.м в месяц). При этом расчет произведен с учетом отопительного периода (11 дней в октябре, ноябрь и декабрь).
Такой расчет не противоречит Правилам N 307 и согласуется с требованиями ст. 544 ГК РФ.
Следовательно, соответствует нормам права редакция п. 7.2, предложенная энергоснабжающей организацией (истцом по делу).
Поскольку энергоснабжающая организация возразила против расчета, согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной в ограниченный период времени, оплачивается абонентом в течение всего года, то, учитывая сделанный выше вывод, предложенный ответчиком (абонентом) редакция п. 7.2 не подлежала принятию арбитражным судом.
Также апелляционный суд учитывает, что оплата согласно п. 7.2 договора должна производиться не только за поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления, но и для нужд горячего водоснабжения (подогрев химически очищенной воды). В строке N 4.0 Приложения N 1 к решению Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 установлена норма расхода тепловой энергии для нагрева 1 куб.м воды в отопительный период, а не круглогодично.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии принятой редакции п. 7.2 другому условию договора - п. 5.1 в окончательной редакции отклоняются как ошибочные. В п. 5.1 договора (в окончательном виде) стороны установили, в том числе, в отсутствие приборов учета производить учет отпущенной абоненту тепловой энергии по нормативам, утвержденным Райчихинским городским Советом народных депутатов. Как установлено выше, принятый судом п. 7.2 о расчетах не противоречит соответствующему нормативному акту органа местного самоуправления, поскольку не исключает применение установленного в нем норматива потребления; при этом, учитывая Приложение N 2 к договору, при расчете объема потребления данный норматив учтен.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорного вопроса, отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Решение в части разрешения иска по п. 7.2 договора следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости распределения государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованы.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу абз. 2 ч. 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер (долю) удовлетворенного иска. При частичном удовлетворении требований по преддоговорному спору пропорция определяется исходя из общего количества спорных пунктов, с учетом количества пунктов, принятых в редакции каждой из сторон.
Разъяснение, содержащееся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, неприменимы к спорному случаю, поскольку имеют отношение к неимущественным спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. Настоящее производство является исковым, что предполагает равенство участников спора и, соответственно, применение ст. 110 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
В настоящем случае в первой инстанции спор рассматривался относительно трех пунктов. Таким образом, с учетом разрешения иска в суде первой инстанции - 2/3 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, относится на истца, 1/3 - на ответчика; в денежном выражении, исходя из размера государственной пошлины по иску 4 000 руб., это составляет 2 666,67 руб. и 1 333,33 руб. соответственно. При распределении государственной пошлины учитывается фактическое перечисление необходимой суммы истцом при подаче иска.
При изложенном решение в части государственной пошлины по иску, которая судом в полном объеме отнесена на ответчика, подлежит изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая результат разрешения жалобы в части, относящейся к существу спора, полностью относится на истца, при этом во внимание принимается факт перечисления необходимой суммы заявителем при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 апреля 2010 года по делу N А04-564/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части - относительно урегулирований разногласий по пункту 7.2 договора от 21.10.2009 N 03-2/1-510 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды, а также относительно разрешения вопроса о распределении государственной пошлины (абзацы 5 и 6 резолютивной части) изменить:
- абзац 5 резолютивной части - относительно изложения пункта 7.2 договора оставить без изменения;
- абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 1 333 рублей 33 копеек".
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.КУСТОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)