Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Донцова П.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Мой Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 г. по делу N А14-2164/2010 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ИНН 3662107270, ОГРН 1063667047322) к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 3663029306, ОГРН 1023601571146) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570 857 руб. 45 коп. за период с декабря 2009 года по январь 2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 14.07.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 742 руб. задолженности, в остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указал на то, что потребленная тепловая энергия по приборам учета явно несоразмерна предъявленной МУП "МИВЦ" к оплате.
Также в жалобе заявитель указывал на то, что факт наличия постоянной задолженности населения подтверждается представленными суду ежемесячно подписанными обеими сторонами актами сверки.
По мнению ООО "СИТЭП", оно правомерно засчитывало поступающие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Мой Дом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылался на то, что МУП "МИВЦ" не производило начисления населению исходя из данных, представляемых ТСЖ "Мой дом".
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии задолженности ТСЖ "Мой дом" в сумме 200 742 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "СИТЭП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в силу болезни. В свою очередь, от ТСЖ "Мой дом" поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с участием представителя в другом процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ООО "СИТЭП" судом было отказано в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО "СИТЭП" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Мой дом" судом было отказано в связи с тем, что в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Также следует отметить и то, что ТСЖ "Мой дом" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Суд обращает внимание и на то, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с данным договором истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ТСЖ "Мой Дом") до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В декабре 2009 года истец поставил ответчику 997 Гкал тепловой энергии на сумму 1 119 260 руб. 51 коп., в январе 2010 года - 1 240,46 Гкал теплоэнергии на сумму 1 499 741 руб. 48 коп.
Количество поставленной энергии было определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, показания которого ответчиком не оспорены, а так же актами о месячном отпуске тепловой энергии за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.
Из правовой позиции истца следует, что ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 570 857 руб. 45 коп. за период декабрь 2009 года - январь 2010 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора N ЖГ-003А/09 от 01.01.2009 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию и выставил абоненту счета-фактуры и акты приема-передачи, которые последний не оплатил в полном объеме.
Дополнительным Соглашением от 31.01.2010 г. договор N ЖГ-003А/09 расторгнут и, начиная с февраля 2010 года, истец не поставлял ответчику тепловую энергию.
За декабрь 2009 г. истец предъявил ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС исходя из показаний общедомового прибора учета на сумму 1 119 260 руб. За январь 2010 г. истец предъявил ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС исходя из показаний прибора учета на сумму 1 499 741 руб. 48 коп. Таким образом, всего за данный период было отпущено тепловой энергии на общую сумму 2 619 001 руб.
Указанный объем отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, признается истцом и ответчиком.
Как следует из расчетов сторон, акта сверки, копий ведомостей МУП "МИВЦ" (форма 304), за счет денежных средств населения через МУП "МИВЦ" на счет поставщика было перечислено: в марте 2010 г. - 22 579 руб., в феврале 2010 г. - 1 271 143 руб., в январе 2010 г. - 915 238 руб. Также платежным поручением от 01.12.2010 г. ответчик перечислил истцу 209 299 руб., указав в назначении платежа "задолженность по исполнительному листу АС 001240669". Указанный исполнительный лист был выписан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании Постановления данного суда по делу N А14-2164/2010, в котором указано, что производится взыскание за периоды декабрь 2009 года - январь 2010 года.
Таким образом, всего истцу было перечислено денежных средств на общую сумму 2 418 259 руб.
Согласно договору N ЖГ-003А/09 расчетным периодом является календарный месяц.
Поскольку в договоре N ЖГ-003А/09 от 01.01.2009 г. в п. 4 прямо предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур, предъявляемых абоненту до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным за счет платежей населения, то перечисление МУП "МИВЦ" платежей населения на счет поставщика должно быть учтено сторонами в оплату стоимости тепловой энергии, полученной в истекшем календарном месяце.
Также договором предусмотрено, что при оплате абонентом более чем за принятое количество энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего периода.
Указанный порядок оплаты соответствует положениям п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшем календарном месяце.
Исходя из этого, истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Поскольку из поставленной в декабре 2009 г. - январе 2010 г. тепловой энергии на сумму 2 619 001 руб. было оплачено на сумму 2 418 259 руб., оставшаяся задолженность составляет 200 742 руб.
Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами, счетами-фактурами, ведомостями МУП "МИВЦ" и другими документами.
Иная информация МУП "МИВЦ", имеющаяся в материалах дела, кроме вышеуказанных ведомостей формы 304, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в ней отражены данные о начислении населению и оплате населением с учетом показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, а не данные исходя из показаний общедомового прибора учета, а так же данные об оплате населением денежных средств на расчетный счет МУП "МИВЦ", а не о фактически перечисленных средствах поставщику.
Разногласия о том, кто из сторон должен оплачивать услуги МУП "МИВЦ", услуги банка по перечислению были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за поставленную в конкретный период тепловую энергию.
Доводы истца об отсутствии в платежах назначений платежа, отсутствии распорядительных писем ответчика о зачете платежей в счет конкретных периодов, об оплате населением в текущем месяце не только за истекший месяц, но и за ранее завершенные периоды, правомерно были отклонены судом области, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
В силу того, что в заключенном договоре и действующем законодательстве прямо указан способ учета поступивших средств населения, оплачивающих полученную энергию по квитанциям за истекший месяц, истец имел возможность без распоряжений ответчика производить надлежащим способом учет полученных денежных средств населения. Кроме того, оплата населением в конкретных текущих периодах в счет погашения задолженности населения за иные, прошлые периоды истцом не доказана и носит предполагаемый характер.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки судами не учитываются, поскольку они составлены за иные периоды, и имеют входящее сальдо задолженности, что не позволяет соотнести их с рассматриваемыми по настоящему делу отчетными периодами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что потребленная тепловая энергия по приборам учета явно несоразмерна предъявленной МУП "МИВЦ" к оплате, не может быть признан состоятельным.
Истцом не оспаривается факт того, что в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. тепловой энергии было на сумму 2 619 001 руб. Также истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком 2 418 259 руб. (по исполнительному листу и в период январь - март 2010 г.). С учетом факта расторжения договора 31.01.2010 г., указанные платежи, в силу действующего законодательства и договора, должны были быть зачтены за истекшие периоды. Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный истцом период задолженности, сумму начислений и фактическую оплату, правомерно взыскал с ответчика разницу между начисленной и оплаченной суммой.
Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия постоянной задолженности населения подтверждается представленными суду ежемесячно подписанными обеими сторонами актами сверки, не может быть признан состоятельным.
Действительно, в материалах дела имеется подписанный главным бухгалтером ответчика акта сверки по состоянию на 28.02.2010 г., однако на данный момент договор уже был расторгнут. В акте сверки имеется информация о входящем сальдо (01.02.2010 г.) в сумме 2 073 880 руб. 22 коп., однако доказательств того, за какой период эта задолженность возникла, и относится ли она к взыскиваемому периоду, истцом не представлено. В свою очередь, акт сверки по состоянию на 31.01.2010 г. ответчиком не подписан. Таким образом, из данных актов не следует, что ответчик признает отраженную в них задолженность за спорный период.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он правомерно засчитывал поступающие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, несостоятелен по указанным выше основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0577 от 18.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 г. по делу N А14-2164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А14-2164/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А14-2164/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Донцова П.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Мой Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 г. по делу N А14-2164/2010 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ИНН 3662107270, ОГРН 1063667047322) к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 3663029306, ОГРН 1023601571146) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570 857 руб. 45 коп. за период с декабря 2009 года по январь 2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 14.07.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 742 руб. задолженности, в остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указал на то, что потребленная тепловая энергия по приборам учета явно несоразмерна предъявленной МУП "МИВЦ" к оплате.
Также в жалобе заявитель указывал на то, что факт наличия постоянной задолженности населения подтверждается представленными суду ежемесячно подписанными обеими сторонами актами сверки.
По мнению ООО "СИТЭП", оно правомерно засчитывало поступающие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Мой Дом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылался на то, что МУП "МИВЦ" не производило начисления населению исходя из данных, представляемых ТСЖ "Мой дом".
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии задолженности ТСЖ "Мой дом" в сумме 200 742 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "СИТЭП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в силу болезни. В свою очередь, от ТСЖ "Мой дом" поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с участием представителя в другом процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ООО "СИТЭП" судом было отказано в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО "СИТЭП" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Мой дом" судом было отказано в связи с тем, что в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Также следует отметить и то, что ТСЖ "Мой дом" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Суд обращает внимание и на то, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с данным договором истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ТСЖ "Мой Дом") до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В декабре 2009 года истец поставил ответчику 997 Гкал тепловой энергии на сумму 1 119 260 руб. 51 коп., в январе 2010 года - 1 240,46 Гкал теплоэнергии на сумму 1 499 741 руб. 48 коп.
Количество поставленной энергии было определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, показания которого ответчиком не оспорены, а так же актами о месячном отпуске тепловой энергии за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.
Из правовой позиции истца следует, что ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 570 857 руб. 45 коп. за период декабрь 2009 года - январь 2010 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора N ЖГ-003А/09 от 01.01.2009 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию и выставил абоненту счета-фактуры и акты приема-передачи, которые последний не оплатил в полном объеме.
Дополнительным Соглашением от 31.01.2010 г. договор N ЖГ-003А/09 расторгнут и, начиная с февраля 2010 года, истец не поставлял ответчику тепловую энергию.
За декабрь 2009 г. истец предъявил ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС исходя из показаний общедомового прибора учета на сумму 1 119 260 руб. За январь 2010 г. истец предъявил ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС исходя из показаний прибора учета на сумму 1 499 741 руб. 48 коп. Таким образом, всего за данный период было отпущено тепловой энергии на общую сумму 2 619 001 руб.
Указанный объем отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, признается истцом и ответчиком.
Как следует из расчетов сторон, акта сверки, копий ведомостей МУП "МИВЦ" (форма 304), за счет денежных средств населения через МУП "МИВЦ" на счет поставщика было перечислено: в марте 2010 г. - 22 579 руб., в феврале 2010 г. - 1 271 143 руб., в январе 2010 г. - 915 238 руб. Также платежным поручением от 01.12.2010 г. ответчик перечислил истцу 209 299 руб., указав в назначении платежа "задолженность по исполнительному листу АС 001240669". Указанный исполнительный лист был выписан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании Постановления данного суда по делу N А14-2164/2010, в котором указано, что производится взыскание за периоды декабрь 2009 года - январь 2010 года.
Таким образом, всего истцу было перечислено денежных средств на общую сумму 2 418 259 руб.
Согласно договору N ЖГ-003А/09 расчетным периодом является календарный месяц.
Поскольку в договоре N ЖГ-003А/09 от 01.01.2009 г. в п. 4 прямо предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур, предъявляемых абоненту до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным за счет платежей населения, то перечисление МУП "МИВЦ" платежей населения на счет поставщика должно быть учтено сторонами в оплату стоимости тепловой энергии, полученной в истекшем календарном месяце.
Также договором предусмотрено, что при оплате абонентом более чем за принятое количество энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего периода.
Указанный порядок оплаты соответствует положениям п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшем календарном месяце.
Исходя из этого, истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Поскольку из поставленной в декабре 2009 г. - январе 2010 г. тепловой энергии на сумму 2 619 001 руб. было оплачено на сумму 2 418 259 руб., оставшаяся задолженность составляет 200 742 руб.
Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами, счетами-фактурами, ведомостями МУП "МИВЦ" и другими документами.
Иная информация МУП "МИВЦ", имеющаяся в материалах дела, кроме вышеуказанных ведомостей формы 304, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в ней отражены данные о начислении населению и оплате населением с учетом показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, а не данные исходя из показаний общедомового прибора учета, а так же данные об оплате населением денежных средств на расчетный счет МУП "МИВЦ", а не о фактически перечисленных средствах поставщику.
Разногласия о том, кто из сторон должен оплачивать услуги МУП "МИВЦ", услуги банка по перечислению были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за поставленную в конкретный период тепловую энергию.
Доводы истца об отсутствии в платежах назначений платежа, отсутствии распорядительных писем ответчика о зачете платежей в счет конкретных периодов, об оплате населением в текущем месяце не только за истекший месяц, но и за ранее завершенные периоды, правомерно были отклонены судом области, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
В силу того, что в заключенном договоре и действующем законодательстве прямо указан способ учета поступивших средств населения, оплачивающих полученную энергию по квитанциям за истекший месяц, истец имел возможность без распоряжений ответчика производить надлежащим способом учет полученных денежных средств населения. Кроме того, оплата населением в конкретных текущих периодах в счет погашения задолженности населения за иные, прошлые периоды истцом не доказана и носит предполагаемый характер.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки судами не учитываются, поскольку они составлены за иные периоды, и имеют входящее сальдо задолженности, что не позволяет соотнести их с рассматриваемыми по настоящему делу отчетными периодами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что потребленная тепловая энергия по приборам учета явно несоразмерна предъявленной МУП "МИВЦ" к оплате, не может быть признан состоятельным.
Истцом не оспаривается факт того, что в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. тепловой энергии было на сумму 2 619 001 руб. Также истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком 2 418 259 руб. (по исполнительному листу и в период январь - март 2010 г.). С учетом факта расторжения договора 31.01.2010 г., указанные платежи, в силу действующего законодательства и договора, должны были быть зачтены за истекшие периоды. Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный истцом период задолженности, сумму начислений и фактическую оплату, правомерно взыскал с ответчика разницу между начисленной и оплаченной суммой.
Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия постоянной задолженности населения подтверждается представленными суду ежемесячно подписанными обеими сторонами актами сверки, не может быть признан состоятельным.
Действительно, в материалах дела имеется подписанный главным бухгалтером ответчика акта сверки по состоянию на 28.02.2010 г., однако на данный момент договор уже был расторгнут. В акте сверки имеется информация о входящем сальдо (01.02.2010 г.) в сумме 2 073 880 руб. 22 коп., однако доказательств того, за какой период эта задолженность возникла, и относится ли она к взыскиваемому периоду, истцом не представлено. В свою очередь, акт сверки по состоянию на 31.01.2010 г. ответчиком не подписан. Таким образом, из данных актов не следует, что ответчик признает отраженную в них задолженность за спорный период.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он правомерно засчитывал поступающие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, несостоятелен по указанным выше основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0577 от 18.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 г. по делу N А14-2164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)