Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12366-04
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: К.В. - доверенность N 7 от 23.08.2004; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 23 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РАС" на определение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Савенковой З.А., и постановление от 15 сентября 2004 года за N 09АП-1935/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-2145/04ИП-10, по заявлению ООО "КБ СР "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительных листов,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164 с закрытого акционерного общества "РАС" (далее - ЗАО "РАС") в пользу коммерческого банка "Социального развития "Якиманка" (далее - КБ "СР "Якиманка") было взыскано 8559876 долл. США - долга, 2584151,24 долл. США - в виде платы за кредит, 2584151,24 долл. США - дополнительной платы за кредит, 2926478 долл. США - дополнительной платы за просрочку возврата кредита в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50094 руб. - государственной пошлины (л.д. 24 - 26). Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы N 124094 - о взыскании 16654656,48 долл. США и N 124095 - о взыскании 50094 руб. (т. 1, л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б КБ "СР "Якиманка" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 60).
В порядке ст. 323 АПК РФ 23 ноября 2003 года конкурсный управляющий КБ "СР "Якиманка" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с невозможностью определения местонахождения оригинала исполнительных листов. В обоснование заявления истец указал на то, что 06.12.2002 исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем доверенному лицу председателя правления КБ "СР "Якиманка" К.С., местонахождение которого установить в настоящее время не представляется возможным (т. 2, л.д. 58).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года заявление было удовлетворено: КБ "СР "Якиманка" были выданы дубликаты исполнительных листов N 124094, 124095 на названные ранее денежные суммы. При этом при вынесении определения, суд исходил из того, что в связи с невозможностью взыскания по названным исполнительным листам 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые были переданы С., действующего по доверенности N 571/01 от 03.06.2002, выданной председателем правления КБ "СР "Якиманка" К.С., который не был наделен полномочиями на получение исполнительных листов временной администрацией, назначенной Приказом ЦБ РФ N ОД-606 от 19.09.2002, однако, позднее исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему при передаче документов. Судом в обоснование принятого такого определения было указано и о том, что судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что повторно исполнительные листы ему не предъявлялись (т. 2, л.д. 97, 78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2004 года вышеназванное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом причинами направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что ЗАО "РАС" не было извещено судом по адресу государственной регистрации. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции не был объективно установлен факт утраты взыскателем исполнительных листов (т. 2, л.д. 130 - 131).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года, требования конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" о выдаче дубликатов спорных исполнительных листов были удовлетворены. При этом судебные акты были мотивированы тем, что факты об утрате исполнительных листов и об отсутствии их повторного предъявления в Службу судебных приставов нашли свое подтверждение в документах, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, судом были отклонены и ссылки ЗАО "РАС" об отсутствии спорной задолженности по акту сверки расчетов и заключения договора уступки права требования с ЗАО "Фрэйк", так как в названном выше виде они не относятся к предмету заявленного требования, а процессуальное правопреемство в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, не было произведено (т. 2, л.д. 163, т. 3, л.д. 24).
В кассационной жалобе ЗАО "РАС" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда в определении и постановлении о том, что ЗАО "РАС" до момента выдачи дубликата исполнительного листа не исполнил судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не соответствуют материалам дела и опровергаются проведенным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов, а также заключенным между ЗАО "РАС" и ЗАО "Фрэйк" договором уступки права требования, по которому часть спорной задолженности ЗАО "РАС" была погашена ЗАО "Фрэйк".
Представитель конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции ЗАО "РАС" своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка", проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако судебная коллегия не находит вышеуказанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Так, согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника были предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска исполнительных листов N 124094, 124095. В частности, им был направлен запрос во временную администрацию КБ "СР "Якиманка", назначенную ЦБ России, для получения сведений, касающихся отсутствия в документах, переданных ему от временной администрации, спорных исполнительных листов. Кроме того, им была организована комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты исполнительных листов, а также направлено заявление в органы внутренних дел о пропаже данных исполнительных документов (т. 2, л.д. 150 - 157). А поскольку в результате проведения указанных действий местонахождение исполнительных листов не было установлено, то суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод об их утрате и, в соответствии со ст. 323 АПК РФ, правомерно выдал дубликаты исполнительных листов.
Помимо этого, вывод суда о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не был исполнен до выдачи дубликата исполнительного листа, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов от 23.10.2002, а также справкой службы судебных приставов N 1АС-199/02 от 24.12.2003 (т. 2, л.д. 87 - 88; т. 3, л.д. 20). Кроме того, кассационная инстанция находит ошибочными ссылки ЗАО "РАС" на отсутствие задолженности на основании акта сверки расчетов по кредитному договору N 16В-95 от 17.04.1995 по состоянию на 27.05.2003, а также заключенный договор уступки права требования N 27 от 26.05.2003, поскольку они не относятся к предмету заявления (выдаче исполнительного листа), процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не было произведено, а фактическое исполнение решения является предметом исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-2145/03ИП-10 и постановление за N 09АП-1935/04-ГК от 15 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004, 29.12.2004 N КГ-А40/12366-04 ПО ДЕЛУ N А40-2145/04ИП-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12366-04
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: К.В. - доверенность N 7 от 23.08.2004; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 23 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РАС" на определение от 29 июля 2004 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Савенковой З.А., и постановление от 15 сентября 2004 года за N 09АП-1935/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-2145/04ИП-10, по заявлению ООО "КБ СР "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительных листов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164 с закрытого акционерного общества "РАС" (далее - ЗАО "РАС") в пользу коммерческого банка "Социального развития "Якиманка" (далее - КБ "СР "Якиманка") было взыскано 8559876 долл. США - долга, 2584151,24 долл. США - в виде платы за кредит, 2584151,24 долл. США - дополнительной платы за кредит, 2926478 долл. США - дополнительной платы за просрочку возврата кредита в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50094 руб. - государственной пошлины (л.д. 24 - 26). Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы N 124094 - о взыскании 16654656,48 долл. США и N 124095 - о взыскании 50094 руб. (т. 1, л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б КБ "СР "Якиманка" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л.д. 60).
В порядке ст. 323 АПК РФ 23 ноября 2003 года конкурсный управляющий КБ "СР "Якиманка" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с невозможностью определения местонахождения оригинала исполнительных листов. В обоснование заявления истец указал на то, что 06.12.2002 исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем доверенному лицу председателя правления КБ "СР "Якиманка" К.С., местонахождение которого установить в настоящее время не представляется возможным (т. 2, л.д. 58).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года заявление было удовлетворено: КБ "СР "Якиманка" были выданы дубликаты исполнительных листов N 124094, 124095 на названные ранее денежные суммы. При этом при вынесении определения, суд исходил из того, что в связи с невозможностью взыскания по названным исполнительным листам 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые были переданы С., действующего по доверенности N 571/01 от 03.06.2002, выданной председателем правления КБ "СР "Якиманка" К.С., который не был наделен полномочиями на получение исполнительных листов временной администрацией, назначенной Приказом ЦБ РФ N ОД-606 от 19.09.2002, однако, позднее исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему при передаче документов. Судом в обоснование принятого такого определения было указано и о том, что судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что повторно исполнительные листы ему не предъявлялись (т. 2, л.д. 97, 78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2004 года вышеназванное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом причинами направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что ЗАО "РАС" не было извещено судом по адресу государственной регистрации. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции не был объективно установлен факт утраты взыскателем исполнительных листов (т. 2, л.д. 130 - 131).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года, требования конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" о выдаче дубликатов спорных исполнительных листов были удовлетворены. При этом судебные акты были мотивированы тем, что факты об утрате исполнительных листов и об отсутствии их повторного предъявления в Службу судебных приставов нашли свое подтверждение в документах, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, судом были отклонены и ссылки ЗАО "РАС" об отсутствии спорной задолженности по акту сверки расчетов и заключения договора уступки права требования с ЗАО "Фрэйк", так как в названном выше виде они не относятся к предмету заявленного требования, а процессуальное правопреемство в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, не было произведено (т. 2, л.д. 163, т. 3, л.д. 24).
В кассационной жалобе ЗАО "РАС" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда в определении и постановлении о том, что ЗАО "РАС" до момента выдачи дубликата исполнительного листа не исполнил судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не соответствуют материалам дела и опровергаются проведенным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов, а также заключенным между ЗАО "РАС" и ЗАО "Фрэйк" договором уступки права требования, по которому часть спорной задолженности ЗАО "РАС" была погашена ЗАО "Фрэйк".
Представитель конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции ЗАО "РАС" своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка", проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако судебная коллегия не находит вышеуказанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Так, согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника были предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска исполнительных листов N 124094, 124095. В частности, им был направлен запрос во временную администрацию КБ "СР "Якиманка", назначенную ЦБ России, для получения сведений, касающихся отсутствия в документах, переданных ему от временной администрации, спорных исполнительных листов. Кроме того, им была организована комиссия для проведения служебного расследования по факту утраты исполнительных листов, а также направлено заявление в органы внутренних дел о пропаже данных исполнительных документов (т. 2, л.д. 150 - 157). А поскольку в результате проведения указанных действий местонахождение исполнительных листов не было установлено, то суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод об их утрате и, в соответствии со ст. 323 АПК РФ, правомерно выдал дубликаты исполнительных листов.
Помимо этого, вывод суда о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не был исполнен до выдачи дубликата исполнительного листа, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов от 23.10.2002, а также справкой службы судебных приставов N 1АС-199/02 от 24.12.2003 (т. 2, л.д. 87 - 88; т. 3, л.д. 20). Кроме того, кассационная инстанция находит ошибочными ссылки ЗАО "РАС" на отсутствие задолженности на основании акта сверки расчетов по кредитному договору N 16В-95 от 17.04.1995 по состоянию на 27.05.2003, а также заключенный договор уступки права требования N 27 от 26.05.2003, поскольку они не относятся к предмету заявления (выдаче исполнительного листа), процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не было произведено, а фактическое исполнение решения является предметом исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-2145/03ИП-10 и постановление за N 09АП-1935/04-ГК от 15 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)