Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ул. Б. Московская, д. 21/6, Великий Новгород, 173004) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А44-212/2011 Арбитражного суда Новгородской области по иску товарищества собственников жилья "Паритет" (ул. Кочетова, д. 14, кор. 1, кв. 123, Великий Новгород) к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ул. Б. Власьевская, д. 4, Великий Новгород) о взыскании 1 441 107 рублей стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме.
Суд
установил:
при передаче муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома N 14 по улице Кочетова в Великом Новгороде в управление обществу "Управляющая компания N 6" был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008, согласно которому названный дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, козырьков верхних этажей, межпанельных швов, отмостков, внутридомовой системы холодного водоснабжения и тротуаров.
Согласно протоколу от 02.11.2008 N 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ).
ТСЖ по акту приема передачи от 30.12.2008 приняло от общества "Управляющая компания N 6" техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, вместе с отчетом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с актами проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 27.05.2008 N 505-08 и от 12.01.2009 N 1046-08, составленными должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, состояние кровли многоквартирного дома признано неудовлетворительным, стояки холодной воды, отмостки, межпанельные швы, отделочные слои 2, 4 и 5 подъездов требовали проведения капитального ремонта в полном объеме.
В связи с тем, что кровля многоквартирного дома и система водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, гражданка Кривошеева Л.В., являющаяся собственником квартиры N 110 в указанном многоквартирном доме, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по ЖКХ" о понуждении выполнить ремонт этого многоквартирного дома.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.01.2009 по делу N 2-368-33-410 в иске названной гражданке отказано. Новгородский областной суд кассационным определением от 01.04.2009 отменил решение городского суда от 30.01.2009 и удовлетворил иск Кривошеевой Л.В., обязав муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (правопреемником которого является бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") выполнить капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, стояков холодного водоснабжения и отмостков в упомянутом многоквартирном доме в срок до 01.11.2009.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 01.04.2009 учреждением не исполнено в установленный судом срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Между тем, из-за аварийного состояния системы водоснабжения и полного износа кровли требовался незамедлительный ремонт многоквартирного дома, поэтому собственники помещений этого дома на внеочередном общем собрании приняли решение о проведении в июле - сентябре 2009 года капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения (протокол от 24.07.2009 N 05/2009).
Во исполнение указанного решения ТСЖ заключило 28.07.2009 с обществом "Марафон" договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома. Работы выполнены и оплачены в сумме 1 140 799 рублей.
Также ТСЖ заключило 23.03.2010 с обществом "ЭРА" договор подряда N 01-03/10 на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения. Работы выполнены и оплачены в сумме 542 000 рублей.
ТСЖ и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода заключили договоры от 13.10.2009 N 57, от 25.05.2010 N 36, по которым товариществу предоставлены субсидии в размере 182 072 рублей и 59 620 рублей в возмещение расходов по капитальному ремонту пропорционально доле муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в общем имуществе многоквартирного дома.
ТСЖ, ссылаясь на невыполнение учреждением обязанности, возложенной на него кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу N 2-368-33-410, и наличие некомпенсированных расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 441 107 рублей стоимости выполненных и оплаченных товариществом работ.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012, требования удовлетворены в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 1 213 096 рублей 01 копейки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность учреждения выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.
Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражными судами установлено, что противоправное поведение учреждения (неисполнение обязанности выполнить работы по капитальному ремонту) причинило убытки товариществу в размере стоимости этого ремонта. При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление ТСЖ.
Доводы учреждения о том, что определение Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу N 2-368-33-410 касается только прав одного гражданина - истца по данному делу, в связи с чем неисполнение данного определения учреждением не доказывает причинение убытков товариществу по делу, рассмотренному арбитражными судами, являются ошибочными, поскольку названным определением суда общей юрисдикции установлена обязанность учреждения выполнить конкретный комплекс работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома по упомянутому адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-212/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2012 N ВАС-7058/12 ПО ДЕЛУ N А44-212/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N ВАС-7058/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ул. Б. Московская, д. 21/6, Великий Новгород, 173004) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А44-212/2011 Арбитражного суда Новгородской области по иску товарищества собственников жилья "Паритет" (ул. Кочетова, д. 14, кор. 1, кв. 123, Великий Новгород) к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ул. Б. Власьевская, д. 4, Великий Новгород) о взыскании 1 441 107 рублей стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме.
Суд
установил:
при передаче муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома N 14 по улице Кочетова в Великом Новгороде в управление обществу "Управляющая компания N 6" был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008, согласно которому названный дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, козырьков верхних этажей, межпанельных швов, отмостков, внутридомовой системы холодного водоснабжения и тротуаров.
Согласно протоколу от 02.11.2008 N 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ).
ТСЖ по акту приема передачи от 30.12.2008 приняло от общества "Управляющая компания N 6" техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, вместе с отчетом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с актами проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 27.05.2008 N 505-08 и от 12.01.2009 N 1046-08, составленными должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, состояние кровли многоквартирного дома признано неудовлетворительным, стояки холодной воды, отмостки, межпанельные швы, отделочные слои 2, 4 и 5 подъездов требовали проведения капитального ремонта в полном объеме.
В связи с тем, что кровля многоквартирного дома и система водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, гражданка Кривошеева Л.В., являющаяся собственником квартиры N 110 в указанном многоквартирном доме, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по ЖКХ" о понуждении выполнить ремонт этого многоквартирного дома.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.01.2009 по делу N 2-368-33-410 в иске названной гражданке отказано. Новгородский областной суд кассационным определением от 01.04.2009 отменил решение городского суда от 30.01.2009 и удовлетворил иск Кривошеевой Л.В., обязав муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (правопреемником которого является бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") выполнить капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, стояков холодного водоснабжения и отмостков в упомянутом многоквартирном доме в срок до 01.11.2009.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 01.04.2009 учреждением не исполнено в установленный судом срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Между тем, из-за аварийного состояния системы водоснабжения и полного износа кровли требовался незамедлительный ремонт многоквартирного дома, поэтому собственники помещений этого дома на внеочередном общем собрании приняли решение о проведении в июле - сентябре 2009 года капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения (протокол от 24.07.2009 N 05/2009).
Во исполнение указанного решения ТСЖ заключило 28.07.2009 с обществом "Марафон" договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома. Работы выполнены и оплачены в сумме 1 140 799 рублей.
Также ТСЖ заключило 23.03.2010 с обществом "ЭРА" договор подряда N 01-03/10 на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения. Работы выполнены и оплачены в сумме 542 000 рублей.
ТСЖ и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода заключили договоры от 13.10.2009 N 57, от 25.05.2010 N 36, по которым товариществу предоставлены субсидии в размере 182 072 рублей и 59 620 рублей в возмещение расходов по капитальному ремонту пропорционально доле муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в общем имуществе многоквартирного дома.
ТСЖ, ссылаясь на невыполнение учреждением обязанности, возложенной на него кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу N 2-368-33-410, и наличие некомпенсированных расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 441 107 рублей стоимости выполненных и оплаченных товариществом работ.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012, требования удовлетворены в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 1 213 096 рублей 01 копейки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность учреждения выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.
Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражными судами установлено, что противоправное поведение учреждения (неисполнение обязанности выполнить работы по капитальному ремонту) причинило убытки товариществу в размере стоимости этого ремонта. При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление ТСЖ.
Доводы учреждения о том, что определение Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу N 2-368-33-410 касается только прав одного гражданина - истца по данному делу, в связи с чем неисполнение данного определения учреждением не доказывает причинение убытков товариществу по делу, рассмотренному арбитражными судами, являются ошибочными, поскольку названным определением суда общей юрисдикции установлена обязанность учреждения выполнить конкретный комплекс работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома по упомянутому адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-212/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)