Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N А33-16601/03-С1-Ф02-2024/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Бригантина" - Яровой Г.С. (доверенность от 27.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Красноярскэнерго" об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате за потребленную энергию по договору теплоснабжения N 6276 от 18.05.1999 счетов-фактур стоимость потребленной открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 января 2004 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 20648 рублей 88 копеек, составляющих сумму тепловой энергии, потребленной ОАО "Сибиряк" в феврале 2001 года, и 1780 рублей 56 копеек, составляющих сумму за сетевую воду в феврале 2001 года.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ТСЖ "Бригантина" одновременно изменило как предмет, так и основание исковых требований.
Решением от 12 февраля 2004 года по результатам рассмотрения первоначальных требований в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Сибиряк" не является его субабонентом, в связи с чем оплата теплоэнергии, поставляемой на его объект, расположенный по адресу: микрорайон Северный, строение 4, объект 7, не является обязанностью истца.
Кроме того, ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно применен тариф в размере 306 рублей 80 копеек, в то время как для ТСЖ "Бригантина" установлен тариф в размере 72 рублей 68 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" указывает на то, что суд дал правильную оценку действиям ответчика по выставлению истцу счетов-фактур и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав истца действиями ответчика. ОАО "Красноярскэнерго" просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Бригантина" 18.05.1999 заключен договор на энергоснабжение N 6276, которым определены условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, их взаимная ответственность, а также форма и порядок расчетов. Сторонами в договор вносились изменения, в том числе в раздел "Расчеты за пользование тепловой энергией", а также в отношении объектов теплоснабжения.
По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора, необоснованно выставил истцу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и сетевую воду, в которые включил объекты потребления, не обусловленные договором и в отношении которых у истца не возникли обязательства по оплате по договору энергоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате счетов-фактур стоимость потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Вывод суда основан на правильном определении предмета доказывания применительно к заявленным исковым требованиям.
Как следует из искового заявления, предметом иска является исключение из предъявленных истцу ОАО "Красноярскэнерго" счетов-фактур стоимости потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля. Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора N 6276 от 18.05.1999 в редакции изменений от 22.09.1999, согласно которым расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются абонентом самостоятельно платежным поручением в соответствии с планом потребления. Кроме того, истец считает, что в соответствии с условиями договора у него не возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии ОАО "Сибиряк" и по оплате такого товара, как сетевая вода.
В предмет доказывания по делу входило определение условий договора по оплате тепловой энергии и нарушений этих условий со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора N 6276 от 18.05.1999. Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд в принятом по делу решении, порядок расчетов определен изменениями к договору от 22.09.1999, которые не содержат обязанности оплаты абонентом тепловой энергии на основании счетов-фактур.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность истца по оплате счетов-фактур. Данный вывод суда основан на правильной оценке условий договора. Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур не следует, что они предъявлены истцу на основании договора N 6276 от 18.05.1999.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика по предъявлению счетов-фактур нарушены его законные права и интересы, суд с учетом положений статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не связаны с предметом доказывания по делу и не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 7 июня 2004 г. Дело N А33-16601/03-С1-Ф02-2024/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Бригантина" - Яровой Г.С. (доверенность от 27.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Красноярскэнерго" об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате за потребленную энергию по договору теплоснабжения N 6276 от 18.05.1999 счетов-фактур стоимость потребленной открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 января 2004 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 20648 рублей 88 копеек, составляющих сумму тепловой энергии, потребленной ОАО "Сибиряк" в феврале 2001 года, и 1780 рублей 56 копеек, составляющих сумму за сетевую воду в феврале 2001 года.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ТСЖ "Бригантина" одновременно изменило как предмет, так и основание исковых требований.
Решением от 12 февраля 2004 года по результатам рассмотрения первоначальных требований в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Сибиряк" не является его субабонентом, в связи с чем оплата теплоэнергии, поставляемой на его объект, расположенный по адресу: микрорайон Северный, строение 4, объект 7, не является обязанностью истца.
Кроме того, ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно применен тариф в размере 306 рублей 80 копеек, в то время как для ТСЖ "Бригантина" установлен тариф в размере 72 рублей 68 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" указывает на то, что суд дал правильную оценку действиям ответчика по выставлению истцу счетов-фактур и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав истца действиями ответчика. ОАО "Красноярскэнерго" просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Бригантина" 18.05.1999 заключен договор на энергоснабжение N 6276, которым определены условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, их взаимная ответственность, а также форма и порядок расчетов. Сторонами в договор вносились изменения, в том числе в раздел "Расчеты за пользование тепловой энергией", а также в отношении объектов теплоснабжения.
По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора, необоснованно выставил истцу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и сетевую воду, в которые включил объекты потребления, не обусловленные договором и в отношении которых у истца не возникли обязательства по оплате по договору энергоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате счетов-фактур стоимость потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Вывод суда основан на правильном определении предмета доказывания применительно к заявленным исковым требованиям.
Как следует из искового заявления, предметом иска является исключение из предъявленных истцу ОАО "Красноярскэнерго" счетов-фактур стоимости потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля. Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора N 6276 от 18.05.1999 в редакции изменений от 22.09.1999, согласно которым расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются абонентом самостоятельно платежным поручением в соответствии с планом потребления. Кроме того, истец считает, что в соответствии с условиями договора у него не возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии ОАО "Сибиряк" и по оплате такого товара, как сетевая вода.
В предмет доказывания по делу входило определение условий договора по оплате тепловой энергии и нарушений этих условий со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора N 6276 от 18.05.1999. Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд в принятом по делу решении, порядок расчетов определен изменениями к договору от 22.09.1999, которые не содержат обязанности оплаты абонентом тепловой энергии на основании счетов-фактур.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность истца по оплате счетов-фактур. Данный вывод суда основан на правильной оценке условий договора. Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур не следует, что они предъявлены истцу на основании договора N 6276 от 18.05.1999.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика по предъявлению счетов-фактур нарушены его законные права и интересы, суд с учетом положений статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не связаны с предметом доказывания по делу и не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N А33-16601/03-С1-Ф02-2024/04-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N А33-16601/03-С1-Ф02-2024/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Бригантина" - Яровой Г.С. (доверенность от 27.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Красноярскэнерго" об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате за потребленную энергию по договору теплоснабжения N 6276 от 18.05.1999 счетов-фактур стоимость потребленной открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 января 2004 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 20648 рублей 88 копеек, составляющих сумму тепловой энергии, потребленной ОАО "Сибиряк" в феврале 2001 года, и 1780 рублей 56 копеек, составляющих сумму за сетевую воду в феврале 2001 года.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ТСЖ "Бригантина" одновременно изменило как предмет, так и основание исковых требований.
Решением от 12 февраля 2004 года по результатам рассмотрения первоначальных требований в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Сибиряк" не является его субабонентом, в связи с чем оплата теплоэнергии, поставляемой на его объект, расположенный по адресу: микрорайон Северный, строение 4, объект 7, не является обязанностью истца.
Кроме того, ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно применен тариф в размере 306 рублей 80 копеек, в то время как для ТСЖ "Бригантина" установлен тариф в размере 72 рублей 68 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" указывает на то, что суд дал правильную оценку действиям ответчика по выставлению истцу счетов-фактур и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав истца действиями ответчика. ОАО "Красноярскэнерго" просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Бригантина" 18.05.1999 заключен договор на энергоснабжение N 6276, которым определены условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, их взаимная ответственность, а также форма и порядок расчетов. Сторонами в договор вносились изменения, в том числе в раздел "Расчеты за пользование тепловой энергией", а также в отношении объектов теплоснабжения.
По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора, необоснованно выставил истцу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и сетевую воду, в которые включил объекты потребления, не обусловленные договором и в отношении которых у истца не возникли обязательства по оплате по договору энергоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате счетов-фактур стоимость потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Вывод суда основан на правильном определении предмета доказывания применительно к заявленным исковым требованиям.
Как следует из искового заявления, предметом иска является исключение из предъявленных истцу ОАО "Красноярскэнерго" счетов-фактур стоимости потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля. Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора N 6276 от 18.05.1999 в редакции изменений от 22.09.1999, согласно которым расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются абонентом самостоятельно платежным поручением в соответствии с планом потребления. Кроме того, истец считает, что в соответствии с условиями договора у него не возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии ОАО "Сибиряк" и по оплате такого товара, как сетевая вода.
В предмет доказывания по делу входило определение условий договора по оплате тепловой энергии и нарушений этих условий со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора N 6276 от 18.05.1999. Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд в принятом по делу решении, порядок расчетов определен изменениями к договору от 22.09.1999, которые не содержат обязанности оплаты абонентом тепловой энергии на основании счетов-фактур.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность истца по оплате счетов-фактур. Данный вывод суда основан на правильной оценке условий договора. Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур не следует, что они предъявлены истцу на основании договора N 6276 от 18.05.1999.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика по предъявлению счетов-фактур нарушены его законные права и интересы, суд с учетом положений статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не связаны с предметом доказывания по делу и не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N А33-16601/03-С1-Ф02-2024/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Бригантина" - Яровой Г.С. (доверенность от 27.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Красноярскэнерго" об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате за потребленную энергию по договору теплоснабжения N 6276 от 18.05.1999 счетов-фактур стоимость потребленной открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 января 2004 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 20648 рублей 88 копеек, составляющих сумму тепловой энергии, потребленной ОАО "Сибиряк" в феврале 2001 года, и 1780 рублей 56 копеек, составляющих сумму за сетевую воду в феврале 2001 года.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ТСЖ "Бригантина" одновременно изменило как предмет, так и основание исковых требований.
Решением от 12 февраля 2004 года по результатам рассмотрения первоначальных требований в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Сибиряк" не является его субабонентом, в связи с чем оплата теплоэнергии, поставляемой на его объект, расположенный по адресу: микрорайон Северный, строение 4, объект 7, не является обязанностью истца.
Кроме того, ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно применен тариф в размере 306 рублей 80 копеек, в то время как для ТСЖ "Бригантина" установлен тариф в размере 72 рублей 68 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" указывает на то, что суд дал правильную оценку действиям ответчика по выставлению истцу счетов-фактур и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав истца действиями ответчика. ОАО "Красноярскэнерго" просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании представитель ТСЖ "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Бригантина" 18.05.1999 заключен договор на энергоснабжение N 6276, которым определены условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, их взаимная ответственность, а также форма и порядок расчетов. Сторонами в договор вносились изменения, в том числе в раздел "Расчеты за пользование тепловой энергией", а также в отношении объектов теплоснабжения.
По мнению истца, ответчик допустил нарушение условий договора, необоснованно выставил истцу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и сетевую воду, в которые включил объекты потребления, не обусловленные договором и в отношении которых у истца не возникли обязательства по оплате по договору энергоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исключить из предъявленных к оплате счетов-фактур стоимость потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля.
Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Вывод суда основан на правильном определении предмета доказывания применительно к заявленным исковым требованиям.
Как следует из искового заявления, предметом иска является исключение из предъявленных истцу ОАО "Красноярскэнерго" счетов-фактур стоимости потребленной ОАО "Сибиряк" тепловой энергии на сумму 749860 рублей 47 копеек и сетевой воды на сумму 200973 рубля. Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора N 6276 от 18.05.1999 в редакции изменений от 22.09.1999, согласно которым расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются абонентом самостоятельно платежным поручением в соответствии с планом потребления. Кроме того, истец считает, что в соответствии с условиями договора у него не возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии ОАО "Сибиряк" и по оплате такого товара, как сетевая вода.
В предмет доказывания по делу входило определение условий договора по оплате тепловой энергии и нарушений этих условий со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора N 6276 от 18.05.1999. Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд в принятом по делу решении, порядок расчетов определен изменениями к договору от 22.09.1999, которые не содержат обязанности оплаты абонентом тепловой энергии на основании счетов-фактур.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность истца по оплате счетов-фактур. Данный вывод суда основан на правильной оценке условий договора. Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур не следует, что они предъявлены истцу на основании договора N 6276 от 18.05.1999.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика по предъявлению счетов-фактур нарушены его законные права и интересы, суд с учетом положений статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не связаны с предметом доказывания по делу и не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)