Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2007) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.12.2006 года по делу N А56-41358/2006 (судья О.А.Алешкевич), принятое
по заявлению ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Осипов Е.А. по доверенности от 04.10.2006 г. N 57
от ответчика: Васков П.А. по доверенности от 10.01.2007 г.
открытое акционерное общество "Аэропортстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.08.2006 г. N 644/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6.000 руб.
Решением от 13.12.06 оспариваемое по делу постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованный по делу акт суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки заявлений граждан, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 13, о нарушении Обществом режима обеспечения жильцов коммунальными услугами прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга постановлением от 20.07.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и передано для рассмотрения в Инспекцию.
В ходе проверки установлено, что по первой лестнице Общежития с первого по пятый этажи демонтированы туалеты и промывочные, отключена холодная и горячая вода.
По результатам проверки 23.08.2006 г. инспекцией принято постановление N 644/06 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6.000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги), обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении не подтверждены материалами дела.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ.
Так, 24.05.2006 г. Обществом (заказчик) заключен договор N 6-1-86 с ЗАО "Град" (подрядчик), согласно которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту сантехнического оборудования в общежитии с заменой труб и счетчика водомерного узла, прокладкой и врезкой фановой трубы, демонтажем и установкой трапов, унитазов, кухонных моек, заменой стояков и лежаков (л.д. 49 - 54).
Довод Инспекции в апелляционной жалобе, что Обществом не был соблюден порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренный ст. 80 Правил, отклоняется судом, как несостоятельный.
Обстоятельства, связанные с проведением ремонта, Инспекцией в установленном порядке не опровергнуты.
В соответствии с подпунктом б) пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае ремонт производился не многоквартирном доме, а в общежитии, в котором проживают граждане, не являющиеся собственниками ни занимаемых жилых помещений, ни внутридомовых инженерных систем.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Проживание в общежитиях всегда носит временный характер и связано с работой, службой или обучением граждан. Срок проживания в общежитиях зависит соответственно от срока такой работы, службы или обучения.
Таким образом, ссылка Инспекции, что подпункт б) пункта 80 Правил распространяется и на граждан, проживающих в общежитиях, противоречит действующему законодательству и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как установлено судами и не отрицается Инспекцией, в период ремонта в правом крыле общежития водоснабжение не прерывалось.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-41358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41358/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А56-41358/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2007) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.12.2006 года по делу N А56-41358/2006 (судья О.А.Алешкевич), принятое
по заявлению ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Осипов Е.А. по доверенности от 04.10.2006 г. N 57
от ответчика: Васков П.А. по доверенности от 10.01.2007 г.
установил:
открытое акционерное общество "Аэропортстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.08.2006 г. N 644/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6.000 руб.
Решением от 13.12.06 оспариваемое по делу постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованный по делу акт суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки заявлений граждан, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 13, о нарушении Обществом режима обеспечения жильцов коммунальными услугами прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга постановлением от 20.07.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и передано для рассмотрения в Инспекцию.
В ходе проверки установлено, что по первой лестнице Общежития с первого по пятый этажи демонтированы туалеты и промывочные, отключена холодная и горячая вода.
По результатам проверки 23.08.2006 г. инспекцией принято постановление N 644/06 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6.000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги), обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении не подтверждены материалами дела.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ.
Так, 24.05.2006 г. Обществом (заказчик) заключен договор N 6-1-86 с ЗАО "Град" (подрядчик), согласно которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту сантехнического оборудования в общежитии с заменой труб и счетчика водомерного узла, прокладкой и врезкой фановой трубы, демонтажем и установкой трапов, унитазов, кухонных моек, заменой стояков и лежаков (л.д. 49 - 54).
Довод Инспекции в апелляционной жалобе, что Обществом не был соблюден порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренный ст. 80 Правил, отклоняется судом, как несостоятельный.
Обстоятельства, связанные с проведением ремонта, Инспекцией в установленном порядке не опровергнуты.
В соответствии с подпунктом б) пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае ремонт производился не многоквартирном доме, а в общежитии, в котором проживают граждане, не являющиеся собственниками ни занимаемых жилых помещений, ни внутридомовых инженерных систем.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Проживание в общежитиях всегда носит временный характер и связано с работой, службой или обучением граждан. Срок проживания в общежитиях зависит соответственно от срока такой работы, службы или обучения.
Таким образом, ссылка Инспекции, что подпункт б) пункта 80 Правил распространяется и на граждан, проживающих в общежитиях, противоречит действующему законодательству и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как установлено судами и не отрицается Инспекцией, в период ремонта в правом крыле общежития водоснабжение не прерывалось.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-41358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)