Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2012 N 17АП-12705/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17713/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 17АП-12705/2011-ГК

Дело N А60-17713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2011 N 49, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом": Сиротин М.В., доверенность от 10.08.2011 N 8, паспорт; Минеева И.М., доверенность от 12.09.2011 N 12, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 года
по делу N А60-17713/2011
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с марта по апрель 2011 года по договору теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010, в сумме 9 272 738 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 590 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.11.2010 по 27.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, 70 221 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-10).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 13, 82, 96, 104), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 691 485 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в марте - апреле 2011 года по договору теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010, 355 649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 13.10.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 14.10.2011, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 691 485 руб. 70 коп. основного долга, 355 649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 13.10.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 14.10.2011 исходя из суммы долга 4 691 485 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 48 235 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 985 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 117-124).
Ответчик (ООО "УК "РемСтройКом") с решением суда в части взыскания 3 002 627 руб. 02 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 судебное заседание было отложено на 14.10.2011 на 10 час. 00 мин. 13.10.2011 ответчику по телефону было сообщено о переносе времени судебного заседания на 16 час. 10 мин. В указанное время представители ответчика явились в арбитражный суд, где получили информацию о том, что судебное заседание состоялось в 14 час. 20 мин. в отсутствие представителей ответчика. Факт явки 14.10.2011 в арбитражный суд ко времени, сообщенному телефонными звонком, может быть подтвержден службой ОУПДС. В результате ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, высказать свои доводы относительно заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, факт оказания коммунальной услуги в виде теплоснабжения ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Аварийная ситуация, в результате которой населению Кировградского городского округа коммунальная услуга в виде теплоснабжения была оказана ненадлежащего качества, носила масштабный характер в связи с ремонтом теплообменника на котельной N 3. Недопоставка тепловой энергии зафиксирована в 26 многоквартирных домах, что подтверждено видеозаписью и протоколом внепланового экстренного заседания комиссии ГКО по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ от 30.11.2010. Кроме того, в восемнадцати многоквартирных домах установлены приборы учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию, которые по факту отразили значительное отклонение подаваемой температуры, подтверждаемое актами посуточного распределения тепловой энергии по приборам учета. Факт аварийной ситуации подтверждается также письмами Главы администрации КГО в Правительство Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ответами на жалобы жителей о недопоставках тепла. Вышеуказанные доказательства ответчик представляет для исследования суду апелляционной инстанции, поскольку не имел возможности предоставить их в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о времени судебного заседания. Расчеты по уменьшению размера платы за отопление произведены в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Приложением к письму Минрегионразвития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07. Таким образом, по мнению заявителя, должна быть проведена корректировка суммы долга на 3 002 627 руб. 02 коп.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем ООО "УК "РемСтройКом" от 30.11.2010 N 1013, от 24.12.2010 N 1073, от 01.06.2011 N 1328, от 29.11.2010 N 1011, копии актов посуточного распределения тепловой энергии по приборам учета (на 43 листах) за декабрь, октябрь - декабрь 2010, 28.11.2010-21.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-21.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 29.11.2010-22.12.2010, 29.11.2010-21.122010, 29.11.2010-23.12.2011, 11.11.2010-22.12.2010, 30.11.2010-21.12.2010, 29.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 28.11.2010-22.12.2010, 27.11.2010-21.12.2010, 28.11.2010-21.12.2010, копии писем администрации Кировоградского городского округа от 06.12.2010 N 507/0-10, от 24.01.2011 N 58, от 01.12.2010 N 1087, копии заявлений жителей о перерасчете (на 6 листах), копию схемы теплосетей 1 микрорайона.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
В качестве обоснования доводов жалобы о ненадлежащем извещении ООО "УК "РемСтройКом" о времени и месте судебного разбирательства заявили письменное ходатайство об истребовании у службы ОУПДС при Арбитражном суде Свердловской области информации о времени прибытия в суд 14.10.2011 представителей ООО "УК "РемСтройКом" Сиротина М.В. и Минеевой И.М.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно, считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО "УК "РемСтройКом" ходатайства отказать (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, об обозрении судом журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "РемСтройКом".
Изложенное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Копия письма ООО "УК "РемСтройКом" от 29.11.2010 N 1011, копии заявлений граждан о перерасчете от 02.12.2010 N 1041, от 30.11.2010 N 1031, от 02.12.2010 N 1043, от 03.12.2010 N 1045 (на двух листах) имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для повторного приобщения к материалам дела данных документов не имеется.
Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также журналы регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "РемСтройКом" в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 12.07.2011 (т. 2, л.д. 1-2), в судебных заседаниях 29.09.2011 (т. 2, л.д. 89-90), 07.10.2011 (т. 2, л.д. 102-103) представители ответчика участвовали, ходатайство о приобщении указанных документов не заявляли, неявка в судебные заседания 06.09.2011 (т. 2, л.д. 32), 14.10.2011 (т. 2, л.д. 113-114) не лишала ООО "УК "РемСтройКом" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Представитель истца (ГУП СО "Облкоммунэнерго") в судебном заседании 10.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РемСтройКом" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 28-32) в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 38-41) и протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 42-45).
В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (март - апрель 2011 года) договор действовал.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии (учет в целях использования расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией.
Оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии в соответствующем расчетом периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, либо (в случае их отсутствия) количества, определяемого расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункт 3.2 договора).
Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией тарифам на производство и передаче тепловой энергии, а также подготовку теплоносителя для ТСО (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты потребленной тепловой энергии - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору Теплоснабжающая организация в период с октября 2010 года по апрель 2011 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 35 367 083 руб. 96 коп.
Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Факт поставки истцом и потребления объектами, находящимися в управлении ООО "УК "РемСтройКом", тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, актами о количестве и стоимости тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 46-59, т. 2 л.д. 69-81) и ответчиком не оспорен.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии Управляющей компанией исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично (платежные поручения - т. 1, л.д. 87-115, 150-158, т. 2, л.д. 17-25, 86-87).
По расчету истца задолженность ответчика составила 4 691 485 руб. 70 коп. за период с марта по апрель 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в результате произведенной истцом корректировки на сумму 52 221 руб. 23 коп.).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период в объеме, рассчитанном в соответствии с положениями Правил N 307; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 691 485 руб. 70 коп.; отсутствия оснований для корректировки размера долга на сумму, превышающую 52 221 руб. 23 коп., в связи с недоказанностью факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества в рассчитанном ответчиком объеме; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ГУП СО "Облкоммунэнерго" для ООО "УК "РемСтройКом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "РемСтройКом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила N 307.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются условиями договора, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 956 050 руб. 96 коп. ответчик признал. Оспаривая наличие долга в сумме 3 002 627 руб. 02 коп., ответчик ссылается на то, что в ноябре - декабре 2010 года энергоресурс истцом был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для перерасчета стоимости услуг, уменьшения их на сумму 3 002 627 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку материалами дела, представленными доказательствами не подтверждены.
В связи с несоответствием температуры в подающем трубопроводе температурному графику с 19 по 30 ноября 2010 года в котельной N 1 (1 МКР), недопоставкой тепловой энергии в этот период, составившей по расчету истца 19%, ГУП СО "Облкоммунэнерго" произведена корректировка по отоплению за ноябрь 2010 года. Количество подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии уменьшено на 51,14 Гкал на сумму 52 221 руб. 23 коп. (письмо ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 19.04.2011 N 569, параметры теплоносителя от котельной N 3, перерасчет выставления за ноябрь 2010 года - т. 2, л.д. 27-29).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в иной период времени, не учтенный истцом в расчете, а также подтверждающих обоснованность рассчитанной ответчиком суммы корректировки в размере 3 002 627 руб. 02 коп. не представлено.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таких актов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела видеозапись и протокол непланового экстренного заседания комиссии КГО по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ от 30.11.2010, телефонограммы в адрес истца от 23.11.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, акты N 204 от 29.11.2010, N 200 от 25.12.2010 не содержат указание на период (дату начала и окончания) предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а, следовательно, не подтверждают нарушение теплового режима истцом в период, не учтенный ГУП СО "Облкоммунэнерго" в корректировке.
Заявления жителей о перерасчете за отопление (т. 1, л.д. 38-49), в которых содержится указание на низкую температуру воздуха в квартирах в октябре, ноябре 2010 года сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией, поскольку не свидетельствуют о поставке некачественного энергоресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Кроме того, определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной Теплоснабжающей организацией в период с октября 2010 года по апрель 2011 года на объекты, находящие в управлении ответчика, подтверждены актами, подписанными представителями сторон без разногласий. Подписи представителей в актах удостоверены оттисками печатей истца и ответчика. В актах содержится указание на то, что услуги истцом выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 4 691 485 руб. 70 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 13.10.2011 в сумме 355 649 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 105-107).
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 1-4) исковое заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 июля 2011 года в 11 час. 15 мин. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 21.06.2011 (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 1-2) интересы ООО "УК "РемСтройКом" представлял Сиротин М.В.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Доводы ООО "УК "РемСтройКом" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 14.10.2011 исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.10.2011 принимали участия представители ответчика - Сиротин М.В., Минеева И.М. Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2011 (т. 2, л.д. 102) судебное разбирательство отложено на 14 октября 2011 на 14 час. 10 мин.
В письменном извещении о времени и месте судебного разбирательства, содержащем подписи представителей сторон указано на назначении судебного заседания на 14 октября 2011 года 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 101).
Телефонограммами от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 110, 111) стороны уведомлены о том, что судебное заседание состоится 14.10.2011 в 14 час. 10 мин.
На сайте суда в сети Интернет размещена информация о назначении судебного разбирательства на 14 октября 2011 года на 14 часов 20 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2011 (т. 2, л.д. 113-114) судебное заседание начато в 14 час. 25 мин., представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что первый судебный акт по делу ООО "УК "РемСтройКом" был получен, заседание суда 14.10.2011 проведено не ранее времени, указанного в извещении о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 101), а также в информации, размещенной в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апеллянта об извещении ответчика о переносе времени судебного заседания на 16 час. 10 мин. состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт явки представителей ответчика в Арбитражный суд Свердловской области к 16 час. 10 мин. сам по себе не свидетельствует об извещении ответчика судом о назначении судебного заседания на указанное время.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-17713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)