Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов товарищества от 06.04.2010 N 1/10), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Феоктистовой В.Е. (доверенность от 04.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Дегтяревой А.А. (доверенность от 10.06.2008), рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-31354/2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 295 690 руб. 92 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - Жилой дом).
Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - Общество) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 26.10.2010 с Администрации в пользу ТСЖ взыскано 295 690 руб. 92 коп. основного долга. В иске к КУГИ отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2011.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Администрации и Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
КУГИ и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывает ТСЖ в исковом заявлении, с 01.01.2009 оно приняло на баланс Жилой дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества, заключило ряд договоров с различными эксплуатирующими организациями по содержанию и ремонту общего имущества Жилого дома, в котором КУГИ на праве собственности принадлежат помещения 18-Н площадью 456,9 кв.м и 19-Н площадью 473,5 кв.м. КУГИ с момента регистрации права собственности на указанные помещения уклоняется от уплаты денежных средств и не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в Жилом доме. ТСЖ самостоятельно несет бремя содержания общего имущества за счет взносов других собственников помещений. При этом КУГИ не подписал направленный ТСЖ в его адрес договор от 01.01.2010 N 0007 о долевом участии собственника помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором определен расчет платы за управление Жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Указывая на отсутствие со стороны КУГИ оплаты в размере 295 690 руб. 92 коп. и факт направления в его адрес соответствующих претензий от 05.04.2010, от 06.05.2010, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ТСЖ представило, в частности, копии технического паспорта на Жилой дом и земельный участок, акта от 01.01.2009 приема-передачи Жилого дома, а также расчет размера платы за управление Жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в Жилом доме, электроснабжение на общедомовые нужды.
До принятия судом решения по делу истец просил солидарно взыскать с КУГИ и Администрации 517 459 руб. 11 коп. расходов по содержанию общего имущества Жилого дома. Данное ходатайство судом не принято.
Возражая против удовлетворения иска, КУГИ указывает, что на основании распоряжения Администрации от 21.01.2005 N 48-р он заключил с Обществом инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-И00321 о реконструкции мансардного помещения (далее - Инвестиционный договор), по условиям которого помещения 18-Н и 19-Н переданы Обществу (застройщик) для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции с целью создания жилых помещений.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.2.7 Инвестиционного договора, считает, что бремя содержания общего имущества в Жилом доме наравне с членами ТСЖ должно нести Общество, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Администрации.
Комитет, соглашаясь с позицией КУГИ и Администрации, считает их ненадлежащими ответчиками по делу.
Удовлетворяя иск ТСЖ за счет Администрации и отказывая в иске к КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений представляет Администрация.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании истребуемой задолженности солидарно с КУГИ как представителя собственника Санкт-Петербурга в отношении рассматриваемых нежилых помещений, которому они были переданы на условиях Инвестиционного договора с соглашением об инвестиционной деятельности Общества, и Общества, на которое Инвестиционным договором возложено бремя содержания общего имущества Жилого дома.
В отзывах на апелляционную жалобу КУГИ и ТСЖ выразили согласие с принятым по делу решением.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает, что решение подлежит отмене на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено лицо, осуществляющее полномочия собственника Жилого дома, и не исследовано, производились ли из бюджета Санкт-Петербурга платежи за содержание ТСЖ общего имущества Жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством несет государственное учреждение жилищного хозяйства соответствующего района Санкт-Петербурга.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010, в рамках которого рассматривается иск ТСЖ к КУГИ о признании спорных мансардных нежилых помещений N 18Н и 19Н общим имуществом Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.
Удовлетворяя ходатайство Общества, апелляционный суд, указав, что обстоятельства, установленные по делу о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, будут иметь значение при рассмотрении данного спора, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ, Администрации, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-31354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31354/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А56-31354/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов товарищества от 06.04.2010 N 1/10), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Феоктистовой В.Е. (доверенность от 04.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Дегтяревой А.А. (доверенность от 10.06.2008), рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-31354/2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 295 690 руб. 92 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - Жилой дом).
Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - Общество) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 26.10.2010 с Администрации в пользу ТСЖ взыскано 295 690 руб. 92 коп. основного долга. В иске к КУГИ отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2011.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Администрации и Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
КУГИ и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывает ТСЖ в исковом заявлении, с 01.01.2009 оно приняло на баланс Жилой дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества, заключило ряд договоров с различными эксплуатирующими организациями по содержанию и ремонту общего имущества Жилого дома, в котором КУГИ на праве собственности принадлежат помещения 18-Н площадью 456,9 кв.м и 19-Н площадью 473,5 кв.м. КУГИ с момента регистрации права собственности на указанные помещения уклоняется от уплаты денежных средств и не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в Жилом доме. ТСЖ самостоятельно несет бремя содержания общего имущества за счет взносов других собственников помещений. При этом КУГИ не подписал направленный ТСЖ в его адрес договор от 01.01.2010 N 0007 о долевом участии собственника помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором определен расчет платы за управление Жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Указывая на отсутствие со стороны КУГИ оплаты в размере 295 690 руб. 92 коп. и факт направления в его адрес соответствующих претензий от 05.04.2010, от 06.05.2010, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ТСЖ представило, в частности, копии технического паспорта на Жилой дом и земельный участок, акта от 01.01.2009 приема-передачи Жилого дома, а также расчет размера платы за управление Жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в Жилом доме, электроснабжение на общедомовые нужды.
До принятия судом решения по делу истец просил солидарно взыскать с КУГИ и Администрации 517 459 руб. 11 коп. расходов по содержанию общего имущества Жилого дома. Данное ходатайство судом не принято.
Возражая против удовлетворения иска, КУГИ указывает, что на основании распоряжения Администрации от 21.01.2005 N 48-р он заключил с Обществом инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-И00321 о реконструкции мансардного помещения (далее - Инвестиционный договор), по условиям которого помещения 18-Н и 19-Н переданы Обществу (застройщик) для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции с целью создания жилых помещений.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.2.7 Инвестиционного договора, считает, что бремя содержания общего имущества в Жилом доме наравне с членами ТСЖ должно нести Общество, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Администрации.
Комитет, соглашаясь с позицией КУГИ и Администрации, считает их ненадлежащими ответчиками по делу.
Удовлетворяя иск ТСЖ за счет Администрации и отказывая в иске к КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений представляет Администрация.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании истребуемой задолженности солидарно с КУГИ как представителя собственника Санкт-Петербурга в отношении рассматриваемых нежилых помещений, которому они были переданы на условиях Инвестиционного договора с соглашением об инвестиционной деятельности Общества, и Общества, на которое Инвестиционным договором возложено бремя содержания общего имущества Жилого дома.
В отзывах на апелляционную жалобу КУГИ и ТСЖ выразили согласие с принятым по делу решением.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает, что решение подлежит отмене на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено лицо, осуществляющее полномочия собственника Жилого дома, и не исследовано, производились ли из бюджета Санкт-Петербурга платежи за содержание ТСЖ общего имущества Жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством несет государственное учреждение жилищного хозяйства соответствующего района Санкт-Петербурга.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010, в рамках которого рассматривается иск ТСЖ к КУГИ о признании спорных мансардных нежилых помещений N 18Н и 19Н общим имуществом Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.
Удовлетворяя ходатайство Общества, апелляционный суд, указав, что обстоятельства, установленные по делу о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, будут иметь значение при рассмотрении данного спора, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ, Администрации, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-31354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)