Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Б.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Б.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по иску Товарищества собственников жилья "Новогиреевская, 34" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании нечинения препятствий в осуществлении технического осмотра общего имущества сотрудникам ТСЖ, предоставлении доступа в жилое помещение и отказать Б.А. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года,
Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела не было предметом исследования то обстоятельство, что бухгалтер ТСЖ "Новогиреевская, 34" необоснованно включила в оплату жилищно-коммунальных услуг для Б.А. такие расходы как резервный фонд с одного квадратного метра жилого помещения, расширение дороги вокруг дома и не прилегающей территории, целевые платежи и т.п., считала, что данные расходы должен нести ДЖП и ЖФ г. Москвы, указала, что Министерство регионального развития РФ в марте 2009 г. разослало письмо в органы исполнительной власти субъектов РФ "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", согласно которого в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, при этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа несения наймодателем такой части платы, полученное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 23 марта 2009 г. N 05-04-2294/9-1, кроме того не были предметом исследования письма от 2010 года, 2011 года. Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года.
Б.А. заявление поддержала.
Представитель ТСЖ "Новогиреевская, 34" не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Перово не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А.В. представил заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А. по доводам частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав Б.А., председателя правления ТСЖ "Новогиреевская, 34" Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности Б.Е., изучив материалы дела, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Перовским районным судом г. Москвы 07.06.2007 г. было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по иску Товарищества собственников жилья "Новогиреевская, 34" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании нечинения препятствий в осуществлении технического осмотра общего имущества сотрудникам ТСЖ, предоставлении доступа в жилое помещение, согласно которого с Б.А. в пользу ТСЖ "Новогиреевская, 34" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 0 руб., возврат госпошлины в сумме 0 руб., а всего взыскано 0 руб., а также суд обязал Б.А. не чинить препятствий сотрудникам ТСЖ "Новогиреевская, 34" в доступе и технических осмотрах общего имущества, расположенного в квартире (*******).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А. без удовлетворения. 06 сентября 2007 года решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление в части восстановления срока для подачи жалобы в порядке надзора, суд, руководствуясь положениями ст. 376 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Б.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке надзора не представлено, а ссылка на имеющуюся у нее переписку не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что ДЖКХ и Б и ДЖП и ЖФ г. Москвы признали факт необходимости возмещения денежных средств в пользу ТСЖ "Новогиреевская, 34" в счет оплаты образовавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, что суд проигнорировал письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.01.2011 г. в адрес Руководителя ГУ города Москвы "ИС Перово" А.З. с просьбой произвести расчет платы по жилищно-коммунальным услугам и осуществить соответствующий расчет, что Министерство регионального развития РФ в марте 2009 г. разослало письмо в органы исполнительной власти субъектов РФ "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", согласно которого в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, при этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа несения наймодателем такой части платы, полученное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 23 марта 2009 г. N 05-04-2294/9-1, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не опровергают выводов суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41740/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41740/2011
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Б.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Б.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по иску Товарищества собственников жилья "Новогиреевская, 34" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании нечинения препятствий в осуществлении технического осмотра общего имущества сотрудникам ТСЖ, предоставлении доступа в жилое помещение и отказать Б.А. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года,
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела не было предметом исследования то обстоятельство, что бухгалтер ТСЖ "Новогиреевская, 34" необоснованно включила в оплату жилищно-коммунальных услуг для Б.А. такие расходы как резервный фонд с одного квадратного метра жилого помещения, расширение дороги вокруг дома и не прилегающей территории, целевые платежи и т.п., считала, что данные расходы должен нести ДЖП и ЖФ г. Москвы, указала, что Министерство регионального развития РФ в марте 2009 г. разослало письмо в органы исполнительной власти субъектов РФ "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", согласно которого в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, при этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа несения наймодателем такой части платы, полученное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 23 марта 2009 г. N 05-04-2294/9-1, кроме того не были предметом исследования письма от 2010 года, 2011 года. Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-2619/1-07 и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года.
Б.А. заявление поддержала.
Представитель ТСЖ "Новогиреевская, 34" не явился.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Перово не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А.В. представил заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А. по доводам частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав Б.А., председателя правления ТСЖ "Новогиреевская, 34" Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности Б.Е., изучив материалы дела, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Перовским районным судом г. Москвы 07.06.2007 г. было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2619/1-07 по иску Товарищества собственников жилья "Новогиреевская, 34" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании нечинения препятствий в осуществлении технического осмотра общего имущества сотрудникам ТСЖ, предоставлении доступа в жилое помещение, согласно которого с Б.А. в пользу ТСЖ "Новогиреевская, 34" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 0 руб., возврат госпошлины в сумме 0 руб., а всего взыскано 0 руб., а также суд обязал Б.А. не чинить препятствий сотрудникам ТСЖ "Новогиреевская, 34" в доступе и технических осмотрах общего имущества, расположенного в квартире (*******).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А. без удовлетворения. 06 сентября 2007 года решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление в части восстановления срока для подачи жалобы в порядке надзора, суд, руководствуясь положениями ст. 376 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Б.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке надзора не представлено, а ссылка на имеющуюся у нее переписку не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что ДЖКХ и Б и ДЖП и ЖФ г. Москвы признали факт необходимости возмещения денежных средств в пользу ТСЖ "Новогиреевская, 34" в счет оплаты образовавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, что суд проигнорировал письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.01.2011 г. в адрес Руководителя ГУ города Москвы "ИС Перово" А.З. с просьбой произвести расчет платы по жилищно-коммунальным услугам и осуществить соответствующий расчет, что Министерство регионального развития РФ в марте 2009 г. разослало письмо в органы исполнительной власти субъектов РФ "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", согласно которого в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, при этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа несения наймодателем такой части платы, полученное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 23 марта 2009 г. N 05-04-2294/9-1, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не опровергают выводов суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)