Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-15643/2010 принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) от 16.06.2010 N 09-054-234 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 16.06.2010 N 09-054-234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Инспекция в соответствии с Планом основных мероприятий должна проводить ежедневный мониторинг с 15-го по 18-е число каждого месяца, притом что проверка была проведена 09.06.2010. Полномочий на проведение мониторинга именно 09.06.2010 у Инспекции не было, следовательно, мониторинг был проведен с нарушением.
Также Общество указало, что Инспекцией не доказаны событие и состав вмененного ему административного правонарушения. Работы по очистке спорной придомовой территории от мусора, как считает заявитель, производились своевременно. Строительный мусор на данной территории оказался по вине собственника одной из квартир жилого дома, которому было выдано предписание о необходимости уборки строительного мусора.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 07.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 10.06.2010 (л. д. 50).
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, должностным лицом Инспекции 09.06.2010 установлено неудовлетворительное содержание муниципальной территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 9/11 по бульвару Мира в г. Дзержинске Нижегородской области. На момент проведения мероприятий мониторинга к 15 час. 10 мин. на прилегающей территории упомянутого жилого дома были складированы отходы ремонта и строительства, крупногабаритный мусор.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами отдела в акте проверки от 09.06.2010.
Должностным лицом отдела 09.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-054-208 и 16.06.2010 начальником Инспекции вынесено постановление N 09-054-234 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
На территории муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - Городской Думой г. Дзержинска Нижегородской области.
В силу вышеназванных Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении и прилегающей территории. При этом лицами, ответственными за уборку территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам, являются организации, обслуживающие соответствующий жилищный фонд (управляющие организации). Уборка территорий должна осуществляться в утренние часы, а при сильной загрязненности - по мере необходимости.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно заявитель осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома, будучи управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 78 кс от 01.09.2009. Следовательно, заявитель был обязан осуществлять уборку прилегающей к многоквартирному жилому дому территории (п. 1.8, 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, о факте загрязнения спорной придомовой территории строительным мусором заявителю было известно 04.06.2010, что следует из акта обследования. Между тем до момента мероприятий мониторинга заявитель не принял мер к уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 9/11 по бульвару Мира в г. Дзержинске Нижегородской области, от мусора и отходов строительства, в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-15643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-15643/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А43-15643/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-15643/2010 принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) от 16.06.2010 N 09-054-234 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 16.06.2010 N 09-054-234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Инспекция в соответствии с Планом основных мероприятий должна проводить ежедневный мониторинг с 15-го по 18-е число каждого месяца, притом что проверка была проведена 09.06.2010. Полномочий на проведение мониторинга именно 09.06.2010 у Инспекции не было, следовательно, мониторинг был проведен с нарушением.
Также Общество указало, что Инспекцией не доказаны событие и состав вмененного ему административного правонарушения. Работы по очистке спорной придомовой территории от мусора, как считает заявитель, производились своевременно. Строительный мусор на данной территории оказался по вине собственника одной из квартир жилого дома, которому было выдано предписание о необходимости уборки строительного мусора.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 07.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 10.06.2010 (л. д. 50).
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, должностным лицом Инспекции 09.06.2010 установлено неудовлетворительное содержание муниципальной территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 9/11 по бульвару Мира в г. Дзержинске Нижегородской области. На момент проведения мероприятий мониторинга к 15 час. 10 мин. на прилегающей территории упомянутого жилого дома были складированы отходы ремонта и строительства, крупногабаритный мусор.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами отдела в акте проверки от 09.06.2010.
Должностным лицом отдела 09.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-054-208 и 16.06.2010 начальником Инспекции вынесено постановление N 09-054-234 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
На территории муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - Городской Думой г. Дзержинска Нижегородской области.
В силу вышеназванных Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении и прилегающей территории. При этом лицами, ответственными за уборку территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам, являются организации, обслуживающие соответствующий жилищный фонд (управляющие организации). Уборка территорий должна осуществляться в утренние часы, а при сильной загрязненности - по мере необходимости.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно заявитель осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома, будучи управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 78 кс от 01.09.2009. Следовательно, заявитель был обязан осуществлять уборку прилегающей к многоквартирному жилому дому территории (п. 1.8, 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, о факте загрязнения спорной придомовой территории строительным мусором заявителю было известно 04.06.2010, что следует из акта обследования. Между тем до момента мероприятий мониторинга заявитель не принял мер к уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 9/11 по бульвару Мира в г. Дзержинске Нижегородской области, от мусора и отходов строительства, в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-15643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)