Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Павлюк Т.В
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Комарова С.В. - доверенность N 1096/5 от 19 марта 2012 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-5459/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7975/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран - НК"
к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,
о взыскании 301 054,88 рублей неосновательного обогащения, 11 136,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - ООО "УК "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 301 054,88 рублей неосновательного обогащения, 11 136,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы податель указал, что нежилые свободные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу закона не являются собственностью муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Считает, что истец экономически не обосновал размер тарифа, не представил доказательств его расчета с учетом требований законодательства.
ООО "УК "Ветеран-НК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что именно собственник обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома. Основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25, ул. Строителей, 54, пр. Пионерский, 22, пр. Курако, 16.
В соответствии с представленными в материалах дела Выписками из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка (по состоянию на 03 мая 2012 года) площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, составляет по пр. Пионерский, 22 - 81,2 кв. м, по ул. Энтузиастов, 25 - 47,9 кв. м, по ул. Строителей, 54 - 327,6 кв. м, по пр. Курако, 16 - 1 010 кв. м
22 декабря 2009 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Пионерский (протокол N 9 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2009 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
22 января 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Строителей (протокол N 9 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 января 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
08 февраля 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов (протокол N 10 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 февраля 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
01 апреля 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Курако (протокол N К-16 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
В исковом заявлении указано, что ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным выше адресам, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Строителей, 54 за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 56 943 руб. (298,6 кв. м х 19,07 руб. = 5 694,30 руб. в месяц); по ул. Энтузиастов, 25 за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 составила 9 134,50 руб. (47,9 кв. м х 19,07 руб. = 913,45 руб. в месяц); по пр. Курако, 16 за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 составила 211 860,77 руб. (1010 кв. м х 19,07 руб. = 19 260,07 руб. в месяц); по пр. Пионерский, 22 за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 составила 17 033,28 руб. (81,2 кв. м х 19,07 руб. = 1 548,48 руб. в месяц); по ул. Строителей, 54 за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 составила 6 083,33 руб. (29 кв. м х 19,07 руб. = 553,03 руб. в месяц), а всего: 301 054,88 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, однако, ответчиком акты не подписаны, задолженность в добровольном порядке не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК "Ветеран-НК" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 301 054,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 136,56 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по содержанию общего имущества, оказанию жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств внесения платы на содержание общего имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Курако, многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов, многоквартирного дома N 54 по ул. Строителей, N 22 по пр. Пионерский в городе Новокузнецке утверждены тарифы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 301 054,88 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения в жилом доме переданы Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик договоры с ООО "УК "Ветеран-НК" не заключает и не оплачивает жилищные услуги. Истец вынужден терпеть убытки, поскольку управляющая компания ООО "УК "Ветеран-НК" выбрана всеми собственниками помещений многоквартирного дома, которые не отказываются от услуг и работ ООО "УК "Ветеран-НК" выбрана, оплачивают услуги (работы) ежемесячно.
Следовательно, КУМИ города Новокузнецка, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договоров безвозмездного пользования, устанавливающие обязанность ссудополучателей самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, несостоятельна, так как указанные договоры регулируют отношения собственника помещений с ссудополучателями, и не могут определять объем прав и обязанностей лиц, не являющихся стороной данного договора.
Кроме того, условия договоров с ссудополучателями не свидетельствуют о возложении на последних обязанностей собственника помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования ООО "УК "Ветеран-НК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136,56 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-7975/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А27-7975/2012
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Павлюк Т.В
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Комарова С.В. - доверенность N 1096/5 от 19 марта 2012 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-5459/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7975/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран - НК"
к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,
о взыскании 301 054,88 рублей неосновательного обогащения, 11 136,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - ООО "УК "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 301 054,88 рублей неосновательного обогащения, 11 136,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы податель указал, что нежилые свободные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу закона не являются собственностью муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Считает, что истец экономически не обосновал размер тарифа, не представил доказательств его расчета с учетом требований законодательства.
ООО "УК "Ветеран-НК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что именно собственник обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома. Основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 25, ул. Строителей, 54, пр. Пионерский, 22, пр. Курако, 16.
В соответствии с представленными в материалах дела Выписками из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка (по состоянию на 03 мая 2012 года) площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, составляет по пр. Пионерский, 22 - 81,2 кв. м, по ул. Энтузиастов, 25 - 47,9 кв. м, по ул. Строителей, 54 - 327,6 кв. м, по пр. Курако, 16 - 1 010 кв. м
22 декабря 2009 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Пионерский (протокол N 9 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2009 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
22 января 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Строителей (протокол N 9 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 января 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
08 февраля 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов (протокол N 10 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 февраля 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
01 апреля 2010 года ООО "УК "Ветеран-НК" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Курако (протокол N К-16 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года) выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников, а также установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном Советом народных депутатов г. Новокузнецка, для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19,07 руб./кв. м - 100% затраты.
В исковом заявлении указано, что ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах по указанным выше адресам, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Строителей, 54 за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 56 943 руб. (298,6 кв. м х 19,07 руб. = 5 694,30 руб. в месяц); по ул. Энтузиастов, 25 за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 составила 9 134,50 руб. (47,9 кв. м х 19,07 руб. = 913,45 руб. в месяц); по пр. Курако, 16 за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 составила 211 860,77 руб. (1010 кв. м х 19,07 руб. = 19 260,07 руб. в месяц); по пр. Пионерский, 22 за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 составила 17 033,28 руб. (81,2 кв. м х 19,07 руб. = 1 548,48 руб. в месяц); по ул. Строителей, 54 за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 составила 6 083,33 руб. (29 кв. м х 19,07 руб. = 553,03 руб. в месяц), а всего: 301 054,88 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, однако, ответчиком акты не подписаны, задолженность в добровольном порядке не оплачена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК "Ветеран-НК" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 301 054,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 136,56 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по содержанию общего имущества, оказанию жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств внесения платы на содержание общего имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Курако, многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов, многоквартирного дома N 54 по ул. Строителей, N 22 по пр. Пионерский в городе Новокузнецке утверждены тарифы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 301 054,88 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения в жилом доме переданы Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик договоры с ООО "УК "Ветеран-НК" не заключает и не оплачивает жилищные услуги. Истец вынужден терпеть убытки, поскольку управляющая компания ООО "УК "Ветеран-НК" выбрана всеми собственниками помещений многоквартирного дома, которые не отказываются от услуг и работ ООО "УК "Ветеран-НК" выбрана, оплачивают услуги (работы) ежемесячно.
Следовательно, КУМИ города Новокузнецка, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договоров безвозмездного пользования, устанавливающие обязанность ссудополучателей самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, несостоятельна, так как указанные договоры регулируют отношения собственника помещений с ссудополучателями, и не могут определять объем прав и обязанностей лиц, не являющихся стороной данного договора.
Кроме того, условия договоров с ссудополучателями не свидетельствуют о возложении на последних обязанностей собственника помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования ООО "УК "Ветеран-НК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136,56 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)