Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "Вангард" - Т. (д-ть от 03.09.07), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" - П. (д-ть от 05.09.07), Л. (д-ть от 05.02.08), Ч. (д-ть от 26.02.08), в отсутствие ответчика "Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.07 по делу N А53-1803/2007-С2-41, установил следующее.
ЗАО "Вангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - теруправление) и ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) об установлении сервитута в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростове на-Дону, ул. Темерницкая, 34, необходимого для прохода к принадлежащей обществу комнате N 25 во встроенно-пристроенном двухэтажном нежилом помещении девятиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно: права пользования коридором (комнаты 17, 18, 19), общим входом (комнаты 16, 26, 27) и туалетом (комната 23), которые находятся на первом этаже встроено-пристроенного двухэтажного нежилого помещения.
Решением от 21.08.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что у истца имеется возможность устроить отдельный вход в принадлежащую ему комнату N 25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение отменено, обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) в нежилом строении, находящемся в хозяйственном ведении предприятия в г. Ростове-на-Дону на ул. Темерницкой, 34: коридором - комнаты 17, 18, 19, общим входом - комнаты 16, 26, 27, расположенными на первом этаже двухэтажного встроено-пристроенного нежилого помещения девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что у общества отсутствует возможность сооружения отдельного входа в комнату N 25 в торцовой стене девятиэтажного многоквартирного жилого дома, поскольку дом находится в аварийном состоянии, собственники жилых помещений дома возражают против устройства отдельного выходящего в подъезд дверного проема для общества. Оборудование входного узла путем увеличения оконного проема в комнате N 25 также невозможно, так как под этим окном находится люк телефонной канализации ГТС г. Ростова-на-Дону, доступ к которому не может быть ограничен. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано обществу в выдаче разрешительной документации на устройство дверного проема.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда об аварийном состоянии жилого дома не обоснован, так как дом не признан аварийным в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 N 47 порядке. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства возможности устройства отдельного входа заключение ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки". Возражения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону нормативно не обоснованы и не соответствуют мнению отдела архитектуры администрации, сообщившего о возможности устройства отдельного входа. Согласно выданным ОАО "Южная телекоммуникационная компания" техническим условиям телефонный колодец может быть перенесен из-под окна комнаты N 25. Площади, в отношении которых суд установил сервитут, несоразмерны площади комнаты N 25, что обеспечивает работникам истца доступ в любую часть режимного объекта предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предприятия, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Теруправление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на первом этаже встроенно-пристроенного помещения девятиэтажного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Темерницкой, 34 обществу на праве собственности принадлежит комната N 25, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд комнат, в том числе N 16 - 19, 26, 27, через которые обеспечивается единственный существующий проход с улицы в принадлежащую истцу комнату N 25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.06 по делу А53-10731/2006-С4-11 удовлетворен иск общества об устранении чинимых предприятием препятствий в пользовании комнатой N 25.
В связи с тем, что предприятие продолжает препятствовать обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом (комнатой N 25), общество обратилось в суд с иском об установлении сервитута в отношении на находящиеся в хозяйственном ведении предприятия помещения с целью обеспечения доступа к комнате N 25.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 274 Кодекса предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Кодекса).
Исходя из положений статей 274, 277 Кодекса необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим ему помещением иначе, чем посредством установления сервитута.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 12.07.07 N 88-Э, подготовленное экспертом ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки". В указанном заключении содержатся выводы о возможности устройства отдельного входа в комнату N 25 из подъезда жилого дома или с ул. Темерницкой путем переоборудования оконного проема в дверной.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суд не учел, что принадлежащая истцу комната находится во встроенно-пристроенном помещении к аварийному зданию жилого дома и иной возможности пользования принадлежащим ему имуществом, кроме установления сервитута, у истца не имеется.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об аварийном состоянии дома на ул. Темерницкой, 34: общий крен здания и скорость его деформации многократно превышают допустимые нормативные значения, в стенах имеются трещины и разрывы. В письме от 22.08.07 N 146 архитектор Ленинского района г. Ростова-на-Дону пояснил, что считает нецелесообразным устройство дополнительного входного узла в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома. Администрация Ленинского района также возражала против разработки проектной документации и производства работ по устройству входной двери, так как эти работы могут повлиять на несущую способность конструкции аварийного здания в целом (письмо от 03.08.07 N 896). Собственники квартир дома N 34 по ул. Темерницкой не разрешили обществу сделать проход в комнату N 25 из подъезда жилого дома (протокол собрания от 25.11.06). Из экспертного заключения от 12.07.07 N 88-Э не следует, что при проведении экспертизы оценивалось техническое состояние здания на ул. Темерницкой, 34 и возможные последствия пробоя дверных проемов в стенах этого здания.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности обеспечить проход общества к комнате N 25 иным способом, кроме обременения сервитутом помещений предприятия.
Довод предприятия о том, что все имеющиеся в материалах дела документы о техническом состоянии дома относятся к 2002 и 2004 годам и не содержат сведений о состоянии здания в настоящее время, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В деле имеются письма администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.08.07 N 896 и архитектора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 22.08.07 N 146 с возражениями против разработки проектной документации и производства работ по устройству самостоятельного входного узла в связи с аварийностью дома.
Ссылка заявителя на режимность его предприятия не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.06 по делу N А53-10731/06-С4-11 суд по спору между теми же лицами оценивал соответствующие доводы предприятия. Суд сделал вывод о том, что запрет предприятия допуска общества в принадлежащее ему на праве собственности помещение нарушает права последнего на пользование своим имуществом.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.07 по делу N А53-1803/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N Ф08-650/08 ПО ДЕЛУ N А53-1803/2007-С2-41
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N Ф08-650/08
Дело N А53-1803/2007-С2-41
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "Вангард" - Т. (д-ть от 03.09.07), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" - П. (д-ть от 05.09.07), Л. (д-ть от 05.02.08), Ч. (д-ть от 26.02.08), в отсутствие ответчика "Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.07 по делу N А53-1803/2007-С2-41, установил следующее.
ЗАО "Вангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - теруправление) и ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) об установлении сервитута в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростове на-Дону, ул. Темерницкая, 34, необходимого для прохода к принадлежащей обществу комнате N 25 во встроенно-пристроенном двухэтажном нежилом помещении девятиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно: права пользования коридором (комнаты 17, 18, 19), общим входом (комнаты 16, 26, 27) и туалетом (комната 23), которые находятся на первом этаже встроено-пристроенного двухэтажного нежилого помещения.
Решением от 21.08.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что у истца имеется возможность устроить отдельный вход в принадлежащую ему комнату N 25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 решение отменено, обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) в нежилом строении, находящемся в хозяйственном ведении предприятия в г. Ростове-на-Дону на ул. Темерницкой, 34: коридором - комнаты 17, 18, 19, общим входом - комнаты 16, 26, 27, расположенными на первом этаже двухэтажного встроено-пристроенного нежилого помещения девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что у общества отсутствует возможность сооружения отдельного входа в комнату N 25 в торцовой стене девятиэтажного многоквартирного жилого дома, поскольку дом находится в аварийном состоянии, собственники жилых помещений дома возражают против устройства отдельного выходящего в подъезд дверного проема для общества. Оборудование входного узла путем увеличения оконного проема в комнате N 25 также невозможно, так как под этим окном находится люк телефонной канализации ГТС г. Ростова-на-Дону, доступ к которому не может быть ограничен. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано обществу в выдаче разрешительной документации на устройство дверного проема.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда об аварийном состоянии жилого дома не обоснован, так как дом не признан аварийным в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 N 47 порядке. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства возможности устройства отдельного входа заключение ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки". Возражения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону нормативно не обоснованы и не соответствуют мнению отдела архитектуры администрации, сообщившего о возможности устройства отдельного входа. Согласно выданным ОАО "Южная телекоммуникационная компания" техническим условиям телефонный колодец может быть перенесен из-под окна комнаты N 25. Площади, в отношении которых суд установил сервитут, несоразмерны площади комнаты N 25, что обеспечивает работникам истца доступ в любую часть режимного объекта предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предприятия, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Теруправление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на первом этаже встроенно-пристроенного помещения девятиэтажного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Темерницкой, 34 обществу на праве собственности принадлежит комната N 25, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд комнат, в том числе N 16 - 19, 26, 27, через которые обеспечивается единственный существующий проход с улицы в принадлежащую истцу комнату N 25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.06 по делу А53-10731/2006-С4-11 удовлетворен иск общества об устранении чинимых предприятием препятствий в пользовании комнатой N 25.
В связи с тем, что предприятие продолжает препятствовать обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом (комнатой N 25), общество обратилось в суд с иском об установлении сервитута в отношении на находящиеся в хозяйственном ведении предприятия помещения с целью обеспечения доступа к комнате N 25.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 274 Кодекса предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Кодекса).
Исходя из положений статей 274, 277 Кодекса необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим ему помещением иначе, чем посредством установления сервитута.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 12.07.07 N 88-Э, подготовленное экспертом ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки". В указанном заключении содержатся выводы о возможности устройства отдельного входа в комнату N 25 из подъезда жилого дома или с ул. Темерницкой путем переоборудования оконного проема в дверной.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суд не учел, что принадлежащая истцу комната находится во встроенно-пристроенном помещении к аварийному зданию жилого дома и иной возможности пользования принадлежащим ему имуществом, кроме установления сервитута, у истца не имеется.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об аварийном состоянии дома на ул. Темерницкой, 34: общий крен здания и скорость его деформации многократно превышают допустимые нормативные значения, в стенах имеются трещины и разрывы. В письме от 22.08.07 N 146 архитектор Ленинского района г. Ростова-на-Дону пояснил, что считает нецелесообразным устройство дополнительного входного узла в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома. Администрация Ленинского района также возражала против разработки проектной документации и производства работ по устройству входной двери, так как эти работы могут повлиять на несущую способность конструкции аварийного здания в целом (письмо от 03.08.07 N 896). Собственники квартир дома N 34 по ул. Темерницкой не разрешили обществу сделать проход в комнату N 25 из подъезда жилого дома (протокол собрания от 25.11.06). Из экспертного заключения от 12.07.07 N 88-Э не следует, что при проведении экспертизы оценивалось техническое состояние здания на ул. Темерницкой, 34 и возможные последствия пробоя дверных проемов в стенах этого здания.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности обеспечить проход общества к комнате N 25 иным способом, кроме обременения сервитутом помещений предприятия.
Довод предприятия о том, что все имеющиеся в материалах дела документы о техническом состоянии дома относятся к 2002 и 2004 годам и не содержат сведений о состоянии здания в настоящее время, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В деле имеются письма администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.08.07 N 896 и архитектора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 22.08.07 N 146 с возражениями против разработки проектной документации и производства работ по устройству самостоятельного входного узла в связи с аварийностью дома.
Ссылка заявителя на режимность его предприятия не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.06 по делу N А53-10731/06-С4-11 суд по спору между теми же лицами оценивал соответствующие доводы предприятия. Суд сделал вывод о том, что запрет предприятия допуска общества в принадлежащее ему на праве собственности помещение нарушает права последнего на пользование своим имуществом.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.07 по делу N А53-1803/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)