Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года по делу N А10-4651/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к товариществу собственников жилья "Экогород" (ОГРН 1070300000847, ИНН 0323828232) о взыскании 4 956 рублей 09 коп., (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Чулкова Е.В., доверенность N 30 от 10.01.2011 года;
- от ответчика: Киндрась В.П., председатель правления ТСЖ (паспорт)
и
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экогород" (ОГРН 1070300000847, ИНН 0323828232) о взыскании 4 956 рублей 09 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в количестве 8,17 Гкал на общую сумму 9 912, 27 руб. с пониженными параметрами, что также подтверждается актом от 22 сентября 2009 года N 4271 "О" о включении системы теплопотребления и показаниями прибора учета ответчика. Истец полагает, что стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в августе и сентябре 2010 года, и тарифа, утвержденного Приказом РСТ по Республике Бурятия от 03.12.2009 года.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения денежных средств, не оплаченных истцу за потребленную тепловую энергию в горячей воде. Материально-правовым обоснованием указана ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и поставки ответчику некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что ответчик должен произвести ему оплату за потребленную тепловую энергию независимо от ее качества, при этом указывает на действительность договора, заключенного 01.10.2007 между ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Экогород" (абонент), на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6976 (далее - договор).
Доказательств тому, что договор расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что при наличии между сторонами обязательственных отношений (договора) нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является верным.
Учитывая, что тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг жителям находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. п. 6.2.1, 6.2.2, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что поставленная истцом по договору от 04.10.2007 N 6976 тепловая энергия не соответствует предъявляемым к ней требованиям по качеству.
Более того, факт поставки некачественной продукции истец также не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что стороны согласовали при выполнении заключенного ими 01.10.2007 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6976 применение Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенный ответчиком расчет в соответствии с п. 9.3.5 Правил, которым предусмотрено, что в случае поставки тепловой энергии потребителям в горячей воде с температурой 40 - 45 град. C расчет производится по тарифу за горячую воду со скидкой 50%.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года по делу N А10-4651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4651/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А10-4651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года по делу N А10-4651/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к товариществу собственников жилья "Экогород" (ОГРН 1070300000847, ИНН 0323828232) о взыскании 4 956 рублей 09 коп., (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Чулкова Е.В., доверенность N 30 от 10.01.2011 года;
- от ответчика: Киндрась В.П., председатель правления ТСЖ (паспорт)
и
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экогород" (ОГРН 1070300000847, ИНН 0323828232) о взыскании 4 956 рублей 09 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в количестве 8,17 Гкал на общую сумму 9 912, 27 руб. с пониженными параметрами, что также подтверждается актом от 22 сентября 2009 года N 4271 "О" о включении системы теплопотребления и показаниями прибора учета ответчика. Истец полагает, что стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в августе и сентябре 2010 года, и тарифа, утвержденного Приказом РСТ по Республике Бурятия от 03.12.2009 года.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения денежных средств, не оплаченных истцу за потребленную тепловую энергию в горячей воде. Материально-правовым обоснованием указана ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и поставки ответчику некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что ответчик должен произвести ему оплату за потребленную тепловую энергию независимо от ее качества, при этом указывает на действительность договора, заключенного 01.10.2007 между ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Экогород" (абонент), на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6976 (далее - договор).
Доказательств тому, что договор расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что при наличии между сторонами обязательственных отношений (договора) нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является верным.
Учитывая, что тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг жителям находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. п. 6.2.1, 6.2.2, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что поставленная истцом по договору от 04.10.2007 N 6976 тепловая энергия не соответствует предъявляемым к ней требованиям по качеству.
Более того, факт поставки некачественной продукции истец также не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что стороны согласовали при выполнении заключенного ими 01.10.2007 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6976 применение Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенный ответчиком расчет в соответствии с п. 9.3.5 Правил, которым предусмотрено, что в случае поставки тепловой энергии потребителям в горячей воде с температурой 40 - 45 град. C расчет производится по тарифу за горячую воду со скидкой 50%.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2011 года по делу N А10-4651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)