Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326), г. Курск, к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 102600957974), г. Курск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 03-01/307 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) от 16.05.2012 N 03-01/307 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений такого дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ). Жилищное законодательство, по мнению Общества, устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества прежде всего отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациям, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 18, 20 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пункта 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников (ст. 46 ЖК РФ). При этом указывает, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает.
На основании договора управления пункта 3.1.2, управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников, в зависимости от средств фактически поступивших на лицевой счет дома.
В соответствии п. Ж ч. 3 Письма Министерства Регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 для выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
В связи с тем, что на лицевом счету дома имеется перерасход денежных средств, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета дома, ООО "Управляющая компания города Курска" неоднократно обращалась к собственникам с предложением проведения внеочередного общего собрания по вопросу необходимости проведения вышеуказанных работ за дополнительно собранные средства. Однако, ответа на данные обращения в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" не поступало.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что ООО "Управляющая компания города Курска", предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома.
В представленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Курской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Считает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм по содержанию дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "Управляющая компания города Курска", являясь ответственным лицом за содержание названного многоквартирного дома, имело возможность соблюдения правил их содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.
ООО "Управляющая компания города Курска" и Государственная жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 12.04.2012 N 1681, с целью проверки обращения жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 7, кв. 70 по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома: подтопление подвального помещения 1-го подъезда дома фекальными стоками; неисправность кровли над квартирами N 43, 44, 45, лестничной клеткой 3-го подъезда; неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, неудовлетворительное техническое состояние магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения и канализации в подвальном помещении дома; неисправность вентиляционных каналов по квартирам дома, выразившаяся в нарушении кратности воздухообмена; неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток дома, в результате чего нарушены п. п. 4.1.15, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3, 5.7.2, 5.5.6, 3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт проверки от 18.04.2012 N 1681.
26.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" начальником отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Самофаловым В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/757, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 16.05.2012 вынес постановление N 03-01/3075 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по управлению должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170).
В силу пунктов 5.5.6, 5.7.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Лицом, ответственным за содержание дома N 7 по ул. Хуторская г. Курска согласно протоколу N 61/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2008, договору управления с собственником жилого помещения, является заявитель по делу.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1681 от 01.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-01/307 от 16.05.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Довод подателя жалобы о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества должны выполняться управляющей организацией только в том случае, если в собственники жилого помещения приняли на общем собрании соответствующее решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отсутствия решения собственников о проведении соответствующих работ не имеет значения при оценке соблюдения Обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Более того, Общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку, данное Письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер. Кроме того, разъяснения, данные в указанном Письме, касаются вопросов осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом назначенной санкции наказания по оспариваемому постановлению обжалование судебного акта возможно по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7531/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А35-7531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326), г. Курск, к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 102600957974), г. Курск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 03-01/307 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) от 16.05.2012 N 03-01/307 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений такого дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ). Жилищное законодательство, по мнению Общества, устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества прежде всего отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациям, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 18, 20 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пункта 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников (ст. 46 ЖК РФ). При этом указывает, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает.
На основании договора управления пункта 3.1.2, управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников, в зависимости от средств фактически поступивших на лицевой счет дома.
В соответствии п. Ж ч. 3 Письма Министерства Регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 для выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
В связи с тем, что на лицевом счету дома имеется перерасход денежных средств, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета дома, ООО "Управляющая компания города Курска" неоднократно обращалась к собственникам с предложением проведения внеочередного общего собрания по вопросу необходимости проведения вышеуказанных работ за дополнительно собранные средства. Однако, ответа на данные обращения в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" не поступало.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что ООО "Управляющая компания города Курска", предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома.
В представленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Курской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Считает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм по содержанию дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "Управляющая компания города Курска", являясь ответственным лицом за содержание названного многоквартирного дома, имело возможность соблюдения правил их содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.
ООО "Управляющая компания города Курска" и Государственная жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 12.04.2012 N 1681, с целью проверки обращения жителей, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 7, кв. 70 по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома: подтопление подвального помещения 1-го подъезда дома фекальными стоками; неисправность кровли над квартирами N 43, 44, 45, лестничной клеткой 3-го подъезда; неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, неудовлетворительное техническое состояние магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения и канализации в подвальном помещении дома; неисправность вентиляционных каналов по квартирам дома, выразившаяся в нарушении кратности воздухообмена; неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток дома, в результате чего нарушены п. п. 4.1.15, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.8.1, 5.8.3, 5.7.2, 5.5.6, 3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт проверки от 18.04.2012 N 1681.
26.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" начальником отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Самофаловым В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/757, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 16.05.2012 вынес постановление N 03-01/3075 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по управлению должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170).
В силу пунктов 5.5.6, 5.7.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Лицом, ответственным за содержание дома N 7 по ул. Хуторская г. Курска согласно протоколу N 61/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2008, договору управления с собственником жилого помещения, является заявитель по делу.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1681 от 01.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-01/307 от 16.05.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Довод подателя жалобы о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества должны выполняться управляющей организацией только в том случае, если в собственники жилого помещения приняли на общем собрании соответствующее решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отсутствия решения собственников о проведении соответствующих работ не имеет значения при оценке соблюдения Обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
Более того, Общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку, данное Письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер. Кроме того, разъяснения, данные в указанном Письме, касаются вопросов осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом назначенной санкции наказания по оспариваемому постановлению обжалование судебного акта возможно по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-7531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)