Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Управдом": Захаркина И.А. на основании доверенности от 16.04.2012, паспорта,
от ответчика МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2012 года
по делу N А71-4812/2012
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 182600100)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское Жилищное Управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 32 по ул. Песочная, г. Ижевска Удмуртской Республики: технический паспорт; действующие и архивные поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; акты опрессовки элеваторных узлов; акты технического состояния жилого дома; акты подготовки дома к зимним периодам; проектную документацию на дом (при наличии); проектную и исполнительную документацию на узлы учета коммунальных услуг (при наличии); акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; технический отчет на электроизмерительные работы; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; кадастровый паспорт (план) земельного участка (при наличии) - л.д. 3-4.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания "Управдом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по улице Песочной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; действующие и архивные поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; акты опрессовки элеваторных узлов; акты технического состояния жилого дома; акты подготовки дома к зимним периодам; проектную документацию на дом (при наличии); проектную и исполнительную документацию на узлы учета коммунальных услуг (при наличии); акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; технический отчет на электроизмерительные работы; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; кадастровый паспорт (план) земельного участка (при наличии).
При невыполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда изъятие вышеуказанного имущества провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 61-65).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывая ссылку на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, указывает на то, что условиями договора управления N 1599/1.1 от 23.12.2008 возможность отказа от исполнения договора не предусмотрена. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Заявитель также указывает на то, что прекращение договора влечет прекращение обязательств сторон, доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление МКД и предоставлять коммунальные услуги и иные услуги, не представлено.
На момент рассмотрения спора функции управления МКД осуществляет ответчик. Ответчик полагая, что договор управления N 1599/1.1 не расторгнут, обязательства по управлению МКД не прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2012 не явился.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Указав на то, что считает себя надлежащей управляющей организаций в отношении спорного дома.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 32 по ул. Песочная г. Ижевска и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 23.12.2008 N 1599/1.1 (л.д. 16-35).
31.10.2011 собственниками указанного дома проведено общее собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 10).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении действия договора управления от 23.12.2008 N 1599/1.1 в соответствии с условиями указанного договора (п. 2 повестки).
Письмом, подписанным собственниками помещений спорного МКД (председателем счетной комиссии С.А. Курбатовой; секретарем счетной комиссии Н.П. Соломенниковой, инициатором собрания Р.И.Микрюковой), собственники уведомили ответчика о принятом на общем собрании решении - о прекращении действия договора управления с МУ "ГЖУ - УК в ДКХ г. Ижевска" N 1599/1.1 от 23.12.2008 в соответствии с условиями указанного договора с 01.01.2012 (л.д. 6). К уведомлению приложен протокол собрания.
05.12.2011 собственниками указанного дома проведено общее собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 12).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления МКД (п. 3 повестки); о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Управдом" (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора между собственниками и ООО "УК "Управдом" (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32 с ООО "УК "Управдом" с 01.01.2012 (п. 6 повестки).
Председатель совета МКД N 32 по ул. Песочная уведомил ответчика о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 05.12.2011, указав на необходимость передачи технической и иной документации, связанной с управлением домом ООО "УК "Управдом" (л.д. 7). К уведомлению приложен протокол собрания.
С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО УК "Управдом" (л.д. 8).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ответчиком договора управления соблюден, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32, на основании решения общего собрания, проведенного 31.10.2011 в форме заочного голосования, приняли решение о прекращении действия договора управления с ответчиком, кроме того, на общем собрании от 05.12.2011 собственники избрали в качестве управляющей организации ООО УК "Управдом".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общими собраниями и оформленных протоколами от 31.10.2011 и от 05.12.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным домом N 1599/1.1 от 23.12.2008, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, предусмотрено условие о том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока действия договора сторона не заявит о его расторжении.
В адрес ответчика на основании принятых общими собраниями решениях от 31.10.2011 и от 05.12.2011 уполномоченными лицами направлены письменные уведомления о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе, в уведомлении, полученном ответчиком 01.11.2011 собственники уведомили его о расторжении договора управления с 01.10.2012 (срок, предусмотренный п. 7.3. договора соблюден), что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении, полученном ответчиком 15.12.2011 собственниками указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (л.д. 6, 7).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор управления с ответчиком считается расторгнутым. Условия договора от 23.12.2008 (раздел 7), вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он продолжает осуществлять функции управления в отношении спорного МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32 является истец - ООО "УК "Управдом", в связи с чем в силу норм действующего законодательства (п. 9 ст. 161 ЖК РФ) основания для осуществления функций по управлению МКД с 01.01.2012 у ответчика отсутствуют, поскольку действие договора от 23.12.2008 прекращено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу N А71-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 17АП-6862/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4812/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 17АП-6862/2012-ГК
Дело N А71-4812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Управдом": Захаркина И.А. на основании доверенности от 16.04.2012, паспорта,
от ответчика МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2012 года
по делу N А71-4812/2012
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 182600100)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское Жилищное Управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 32 по ул. Песочная, г. Ижевска Удмуртской Республики: технический паспорт; действующие и архивные поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; акты опрессовки элеваторных узлов; акты технического состояния жилого дома; акты подготовки дома к зимним периодам; проектную документацию на дом (при наличии); проектную и исполнительную документацию на узлы учета коммунальных услуг (при наличии); акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; технический отчет на электроизмерительные работы; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; кадастровый паспорт (план) земельного участка (при наличии) - л.д. 3-4.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания "Управдом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по улице Песочной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; действующие и архивные поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда; акты опрессовки элеваторных узлов; акты технического состояния жилого дома; акты подготовки дома к зимним периодам; проектную документацию на дом (при наличии); проектную и исполнительную документацию на узлы учета коммунальных услуг (при наличии); акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; технический отчет на электроизмерительные работы; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; кадастровый паспорт (план) земельного участка (при наличии).
При невыполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда изъятие вышеуказанного имущества провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 61-65).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывая ссылку на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, указывает на то, что условиями договора управления N 1599/1.1 от 23.12.2008 возможность отказа от исполнения договора не предусмотрена. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Заявитель также указывает на то, что прекращение договора влечет прекращение обязательств сторон, доказательств того, что ответчик прекратил осуществлять управление МКД и предоставлять коммунальные услуги и иные услуги, не представлено.
На момент рассмотрения спора функции управления МКД осуществляет ответчик. Ответчик полагая, что договор управления N 1599/1.1 не расторгнут, обязательства по управлению МКД не прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2012 не явился.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Указав на то, что считает себя надлежащей управляющей организаций в отношении спорного дома.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 32 по ул. Песочная г. Ижевска и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 23.12.2008 N 1599/1.1 (л.д. 16-35).
31.10.2011 собственниками указанного дома проведено общее собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 10).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении действия договора управления от 23.12.2008 N 1599/1.1 в соответствии с условиями указанного договора (п. 2 повестки).
Письмом, подписанным собственниками помещений спорного МКД (председателем счетной комиссии С.А. Курбатовой; секретарем счетной комиссии Н.П. Соломенниковой, инициатором собрания Р.И.Микрюковой), собственники уведомили ответчика о принятом на общем собрании решении - о прекращении действия договора управления с МУ "ГЖУ - УК в ДКХ г. Ижевска" N 1599/1.1 от 23.12.2008 в соответствии с условиями указанного договора с 01.01.2012 (л.д. 6). К уведомлению приложен протокол собрания.
05.12.2011 собственниками указанного дома проведено общее собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 12).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления МКД (п. 3 повестки); о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Управдом" (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора между собственниками и ООО "УК "Управдом" (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32 с ООО "УК "Управдом" с 01.01.2012 (п. 6 повестки).
Председатель совета МКД N 32 по ул. Песочная уведомил ответчика о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 05.12.2011, указав на необходимость передачи технической и иной документации, связанной с управлением домом ООО "УК "Управдом" (л.д. 7). К уведомлению приложен протокол собрания.
С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО УК "Управдом" (л.д. 8).
Поскольку МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ответчиком договора управления соблюден, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32, на основании решения общего собрания, проведенного 31.10.2011 в форме заочного голосования, приняли решение о прекращении действия договора управления с ответчиком, кроме того, на общем собрании от 05.12.2011 собственники избрали в качестве управляющей организации ООО УК "Управдом".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общими собраниями и оформленных протоколами от 31.10.2011 и от 05.12.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным домом N 1599/1.1 от 23.12.2008, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, предусмотрено условие о том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока действия договора сторона не заявит о его расторжении.
В адрес ответчика на основании принятых общими собраниями решениях от 31.10.2011 и от 05.12.2011 уполномоченными лицами направлены письменные уведомления о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе, в уведомлении, полученном ответчиком 01.11.2011 собственники уведомили его о расторжении договора управления с 01.10.2012 (срок, предусмотренный п. 7.3. договора соблюден), что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении, полученном ответчиком 15.12.2011 собственниками указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (л.д. 6, 7).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор управления с ответчиком считается расторгнутым. Условия договора от 23.12.2008 (раздел 7), вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он продолжает осуществлять функции управления в отношении спорного МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 32 является истец - ООО "УК "Управдом", в связи с чем в силу норм действующего законодательства (п. 9 ст. 161 ЖК РФ) основания для осуществления функций по управлению МКД с 01.01.2012 у ответчика отсутствуют, поскольку действие договора от 23.12.2008 прекращено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу N А71-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)