Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9234/2008-46/255 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 11.06.2008 N 852 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда полностью.
По мнению заявителя жалобы, перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации восстановить работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в управлении.
Заявитель жалобы полагает, что Общество на момент проведения проверки инспектором ОГПН не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать Обществу в удовлетворении поданной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л (л.д. 14), заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", которая является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявитель управляет многоквартирным домом и организует выполнение работ и услуг по текущему содержанию дома в соответствии с условиями договора и законодательством. При наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств (пункты 1.2., 2.2.1., 2.2.13).
На основании распоряжения от 04.05.2008 N 884 (л.д. 46) административным органом была проведена внеплановая проверка жилого двенадцатиэтажного дома по улице Новосибирская, 7 в г. Новосибирске, в результате которой были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); не функционирует система дымоудаления (п. 34 ППБ 01-03); отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (п. 37 ППБ 01-03); частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома (п. 36 ППБ 01-03); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей (п. 40 ППБ 01-03); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов (п. 40 ППБ 01-03); люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (п. 40 ППБ 01-03); электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены) (п.п. 57, 60 ППБ 01-03); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (п. 86 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (п. 89 ППБ 01-03); пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (п. 91 ППБ 01-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1,2); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11); не предусмотрен круговой проезд шириной 8-10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2).
Обстоятельства совершенного административного правонарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.05.2008 N 817 (л.д. 31).
По материалам проверки, в присутствии законного представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - директора Булычева В.Б., главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Утробиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 852 (л.д. 32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" вынесено постановление от 11.06.2008 N 852 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. за допущенные нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89* (л.д. 7).
Общество, не оспаривая по существу выявленные нарушения правил пожарной безопасности, посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что не считает себя лицом, виновным в совершении указанных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований правил пожарной безопасности, что не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2.13 указанного договора Общество обязано при наличии технических средств обеспечивающих пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных Обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.
Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество на момент проведения проверки инспектором ОГПН не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9234/2008-46/255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 N Ф04-656/2009(67-А45-31) ПО ДЕЛУ N А45-9234/2008-46/255
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-656/2009(67-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9234/2008-46/255 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 11.06.2008 N 852 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда полностью.
По мнению заявителя жалобы, перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации восстановить работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в управлении.
Заявитель жалобы полагает, что Общество на момент проведения проверки инспектором ОГПН не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать Обществу в удовлетворении поданной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л (л.д. 14), заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", которая является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявитель управляет многоквартирным домом и организует выполнение работ и услуг по текущему содержанию дома в соответствии с условиями договора и законодательством. При наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств (пункты 1.2., 2.2.1., 2.2.13).
На основании распоряжения от 04.05.2008 N 884 (л.д. 46) административным органом была проведена внеплановая проверка жилого двенадцатиэтажного дома по улице Новосибирская, 7 в г. Новосибирске, в результате которой были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); не функционирует система дымоудаления (п. 34 ППБ 01-03); отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (п. 37 ППБ 01-03); частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома (п. 36 ППБ 01-03); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей (п. 40 ППБ 01-03); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов (п. 40 ППБ 01-03); люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (п. 40 ППБ 01-03); электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены) (п.п. 57, 60 ППБ 01-03); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (п. 86 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (п. 89 ППБ 01-03); пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (п. 91 ППБ 01-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1,2); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11); не предусмотрен круговой проезд шириной 8-10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2).
Обстоятельства совершенного административного правонарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.05.2008 N 817 (л.д. 31).
По материалам проверки, в присутствии законного представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - директора Булычева В.Б., главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Утробиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 852 (л.д. 32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" вынесено постановление от 11.06.2008 N 852 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. за допущенные нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89* (л.д. 7).
Общество, не оспаривая по существу выявленные нарушения правил пожарной безопасности, посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что не считает себя лицом, виновным в совершении указанных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований правил пожарной безопасности, что не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2.13 указанного договора Общество обязано при наличии технических средств обеспечивающих пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных Обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.
Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество на момент проведения проверки инспектором ОГПН не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9234/2008-46/255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)