Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.02.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 г. по делу N А03-7420/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны, г. Барнаул
к ООО "Пром-Альп-Стар", г. Барнаул и ООО "Индустриальное", г. Барнаул
о взыскании62 840, 5 руб. ущерба
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулешова Эльмира Закирьяновна (далее по тексту ИП Кулешова Э.З., истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Пром-Альп-Стар" и ООО "Индустриальное" о взыскании с ответчиков солидарно 62 840,5 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением суда от 24.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2010 г.), в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2010 г., требования истицы были удовлетворены частично, в пользу ИП Кулешовой Э.З. с ООО "Пром-Альп-Строй" и ООО "Индустриальное" солидарно было взыскано 31 240,25 руб. ущерба, 1 256,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 150 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков 31 240,25 руб. ущерба судом было отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, истице из федерального бюджета было возвращено 869,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Индустриальное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кулешовой Э.З. исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "Индустриальное" указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал все фактические обстоятельства по делу в полном объеме, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1064, ст. 1080 и ст. 1083 ГК РФ.
По мнению ООО "Индустриальное", суд необоснованно привлек его к солидарной ответственности за причинение вреда по следующим причинам. Доказательств вины ООО "Индустриальное" в причинении истице ущерба последней в материалы дела не представлено. ООО "Индустриальное" своими действиями какого-либо ущерба истице не причиняло, поскольку не выполняло данный вид работ, и его работники не присутствовали при их выполнении. Выполнение данного вида работ было поручено подрядчику - ООО "Пром-Альп-Стар", на которого согласно заключенному с ним договору и возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения работ. Справка о том, что ООО "Индустриальное" снимает с ООО "Пром-Альп-Стар" ответственность за неумышленное причинение в ходе проведения работ ущерба третьим лицам (л.д. 31, т. 1) не имеет юридической силы, поскольку, во-первых, ответственность ООО "Пром-Альп-Стар" за это предусмотрена заключенным с ним договором, а справка не отменяет его условий и, во-вторых, данная справка подписана не директором ООО "Индустриальное" - Сладких Н.И., а мастером, то есть лицом не имеющим соответствующих полномочий. Тем не менее, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данную справку, которая не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, как указывает ответчик, со стороны ООО "Индустриальное" были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истицы о проведении на доме ремонтных работ и необходимости укрытия рекламной конструкции в целях предотвращения ее повреждения. Истица, как полагает ответчик, сознательно допускала возможность причинения вреда принадлежащего ей имуществу и своим бездействием содействовала его возникновению и увеличению.
Более того, установка ИП Кулешовой Э.З. поврежденной рекламной конструкции произведена ею с нарушением требований действующего законодательства РФ, при этом данное обстоятельство подтверждается судебным актом по делу N А03-8355/2010 об обязании истицы демонтировать данную рекламную конструкцию в связи с незаконностью ее установки.
Так же, по мнению ООО "Индустриальное", не доказан размер ущерба и факт его причинения ответчиками, поскольку представленный в материалы дела Акт обследования объекта от 21.09.2009 г. был составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района г. Барнаула лишь со слов истицы и по истечении длительного промежутка времени со дня проведения ООО "Пром-Альп-Стар" ремонтных работ на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле.
ООО "Пром-Альп-Стар" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индустриальное", в котором согласилось с ее доводами, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кулешовой Э.З. исковых требований в полном объеме. Указало, что применение судом ст. 1068 ГК РФ правомерно, поскольку ООО "Пром-Альп-Стар" действовало по заданию ООО "Индустриальное", также, по мнению соответчика, обоснован вывод суда о солидарной ответственности ответчиков. Однако ответчики должны быть освобождены от ответственности на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ущерб был причинен истице вследствие ее умысла, поскольку она сознательно бездействовала - не выполнила предписание об укрытии рекламы для проведения работ ООО "Пром-Альп-Стар".
Истица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2011 г. не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Кулешовой Э.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м (парикмахерская-салон "МЭМ") с входным узлом на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: ул. Георгиева, д. N 12 в г. Барнауле (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007 г.).
Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "Индустриальное", что подтверждается Протоколом N Г12у/09 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2009 г. и Договором управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 г. (л.д. 43 - 50), по условиям которого, ООО "Индустриальное" (Управляющая компания) по заданию Собственника в течение срока действия заключенного договора обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет Собственников организовать заключение договоров о поставке Собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 г., срок его действия составлял один год, начиная с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 г., с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений какой либо из сторон.
15.06.2009 г. между ООО "Индустриальное" (заказчик) и ООО "Пром-Альп-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряд N 15/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами ремонт межпанельных швов монтажной пеной и цементным раствором с добавлением полимерной присадки (пластификатор и т.п.) на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.
Срок действия договора стороны установили с 15.06.2009 г. по 31.12.2009 г.
Как указала истица при обращении с настоящим иском в суд, 14.09.2009 г. во время проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. N 12, была повреждена принадлежащая ИП Кулешовой Э.З. вывеска салона красоты "МЭМ".
Повреждение данного имущества, по мнению истицы, было вызвано действиями ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй", что подтверждается Актом от 21.09.2009 г., составленным работниками Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района по результатам проведенного обследования объекта по адресу: ул. Георгиева, 12, которым было выявлено следующее: разрушения электротехнической части вывески (в результате замыкания произошло возгорание блога "МЭМ"), повреждена надпись "Салон-парикмахерская", оторван левый софит, поврежден световой рекламный короб (лайт-бокс), разбита рекламная композиция.
На обращение истицы о проведении ремонта рекламной композиции "МЭМ" ИП Тонких А.В. выдал ей смету на общую сумму 84 570 руб.
Полагая, что ущерб ее имуществу (повреждение вывески салона-парикмахерской "МЭМ") причинен в процессе ремонта межпанельных швов дома, ИП Кулешова Э.З обратилась к ответчикам с претензиями от 28.10.2009 г. и от 29.10.2009 г. о возмещении ущерба в сумме 84 570 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчики ее требования не исполнили, ИП Кулешова Э.З. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истице в результате действий ответчиков и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, однако грубая неосторожность самой истицы способствовала возникновению ущерба.
Апелляционный суд не поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)... возникает, если солидарность обязанности... предусмотрена договором или установлена законом.
Каким либо договором солидарная обязанность (ответственность) ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй" перед третьими лицами предусмотрена не была
Ссылку же суда первой инстанции на то, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что вред имуществу ИП Кулешовой Э.З. был причинен совместными действиями ответчиков. Поскольку ООО "Индустриальное" является Управляющей компанией обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, а ООО "Пром-Альп-Строй" является подрядчиком по заключенному с ним договору.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно его причинившим, как то предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в форме взыскания убытков (реального ущерба) истица в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Однако материалами дела наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом не подтверждено, не подтверждена и их вина в причинении ущерба имуществу ИП Кулешовой Э.З.
Документ, на котором истица основывает свои требования - акт от 21.09.2009 г., как верно указано ООО "Индустриальное", составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района спустя неделю со дня предполагаемого причинения ущерба и со слов истицы, без участия представителей ответчиков. Данным актом причина повреждения принадлежащего истице имущества - падение с высоты строительных обломков, воздействие строительной техники или механизмов и т.п., так же не зафиксирована. Кроме того, как указывают ответчики и следует из заявления истицы (л.д. 52, т. 1), работы по ремонту межпанельных швов не могли причинить такого ущерба. На этом основании суд апелляционной инстанции к данному акту относится критически.
В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом, на разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос о характере повреждений вывески салона-парикмахерской "МЭМ".
Согласно выводов по этому вопросу содержащихся в Заключении эксперта N 222С/10 от 26.10.2010 г. объемные буквы "Мэм" из ПВХ-пластика с внутренней подсветкой, на металлическом окрашенном каркасе повреждены в связи с воздействием высокой температуры; буквы, составляющие надпись "Салон-парикмахерская" на металлическом каркасе, а также их наружное освещение, выполненное из светильника рассеянного света (софита), повреждены в результате механического воздействия; световой рекламный короб (лайт-бокс), выполненный из листового пластика с нанесением широкоформатной печати на лицевую поверхность поврежден в результате попадания на него горящего расплавленного пластика, а трещина размером 20 см. в нижней части контурной отделки короба, возникла в результате механических повреждений.
Таким образом, представленное экспертное заключение также не содержит вывода о том, явилось ли причиной повреждения принадлежащего истице имущества выполнение каких либо строительно-монтажных работ, воздействия строительной техники и механизмов, короткое замыкание либо что-то иное. Поэтому данное экспертное заключение так же не может быть положено в основу вывода о том, что между действиями ответчиков и причиненным истице ущербом имеется причинная связь
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Кулешовой Э.З. удовлетворению не подлежат, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.11.2010 г. подлежит отмене.
Государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 2 513,62 руб. (исходя из уточненной цены иска), по апелляционной жалобе и судебные расходы по оплате экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истицу.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, абз. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А03-7420/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны в пользу ООО "Индустриальное" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Эльмире Закирьяновне из федерального бюджета 869,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 03.06.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 07АП-11649/10(2) ПО ДЕЛУ N А03-7420/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 07АП-11649/10(2)
Дело N А03-7420/2010
03.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.02.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 г. по делу N А03-7420/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны, г. Барнаул
к ООО "Пром-Альп-Стар", г. Барнаул и ООО "Индустриальное", г. Барнаул
о взыскании62 840, 5 руб. ущерба
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулешова Эльмира Закирьяновна (далее по тексту ИП Кулешова Э.З., истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Пром-Альп-Стар" и ООО "Индустриальное" о взыскании с ответчиков солидарно 62 840,5 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением суда от 24.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2010 г.), в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2010 г., требования истицы были удовлетворены частично, в пользу ИП Кулешовой Э.З. с ООО "Пром-Альп-Строй" и ООО "Индустриальное" солидарно было взыскано 31 240,25 руб. ущерба, 1 256,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 150 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков 31 240,25 руб. ущерба судом было отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, истице из федерального бюджета было возвращено 869,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Индустриальное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кулешовой Э.З. исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "Индустриальное" указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал все фактические обстоятельства по делу в полном объеме, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1064, ст. 1080 и ст. 1083 ГК РФ.
По мнению ООО "Индустриальное", суд необоснованно привлек его к солидарной ответственности за причинение вреда по следующим причинам. Доказательств вины ООО "Индустриальное" в причинении истице ущерба последней в материалы дела не представлено. ООО "Индустриальное" своими действиями какого-либо ущерба истице не причиняло, поскольку не выполняло данный вид работ, и его работники не присутствовали при их выполнении. Выполнение данного вида работ было поручено подрядчику - ООО "Пром-Альп-Стар", на которого согласно заключенному с ним договору и возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения работ. Справка о том, что ООО "Индустриальное" снимает с ООО "Пром-Альп-Стар" ответственность за неумышленное причинение в ходе проведения работ ущерба третьим лицам (л.д. 31, т. 1) не имеет юридической силы, поскольку, во-первых, ответственность ООО "Пром-Альп-Стар" за это предусмотрена заключенным с ним договором, а справка не отменяет его условий и, во-вторых, данная справка подписана не директором ООО "Индустриальное" - Сладких Н.И., а мастером, то есть лицом не имеющим соответствующих полномочий. Тем не менее, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данную справку, которая не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, как указывает ответчик, со стороны ООО "Индустриальное" были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истицы о проведении на доме ремонтных работ и необходимости укрытия рекламной конструкции в целях предотвращения ее повреждения. Истица, как полагает ответчик, сознательно допускала возможность причинения вреда принадлежащего ей имуществу и своим бездействием содействовала его возникновению и увеличению.
Более того, установка ИП Кулешовой Э.З. поврежденной рекламной конструкции произведена ею с нарушением требований действующего законодательства РФ, при этом данное обстоятельство подтверждается судебным актом по делу N А03-8355/2010 об обязании истицы демонтировать данную рекламную конструкцию в связи с незаконностью ее установки.
Так же, по мнению ООО "Индустриальное", не доказан размер ущерба и факт его причинения ответчиками, поскольку представленный в материалы дела Акт обследования объекта от 21.09.2009 г. был составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района г. Барнаула лишь со слов истицы и по истечении длительного промежутка времени со дня проведения ООО "Пром-Альп-Стар" ремонтных работ на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле.
ООО "Пром-Альп-Стар" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индустриальное", в котором согласилось с ее доводами, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кулешовой Э.З. исковых требований в полном объеме. Указало, что применение судом ст. 1068 ГК РФ правомерно, поскольку ООО "Пром-Альп-Стар" действовало по заданию ООО "Индустриальное", также, по мнению соответчика, обоснован вывод суда о солидарной ответственности ответчиков. Однако ответчики должны быть освобождены от ответственности на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ущерб был причинен истице вследствие ее умысла, поскольку она сознательно бездействовала - не выполнила предписание об укрытии рекламы для проведения работ ООО "Пром-Альп-Стар".
Истица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2011 г. не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Кулешовой Э.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м (парикмахерская-салон "МЭМ") с входным узлом на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: ул. Георгиева, д. N 12 в г. Барнауле (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007 г.).
Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "Индустриальное", что подтверждается Протоколом N Г12у/09 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2009 г. и Договором управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 г. (л.д. 43 - 50), по условиям которого, ООО "Индустриальное" (Управляющая компания) по заданию Собственника в течение срока действия заключенного договора обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет Собственников организовать заключение договоров о поставке Собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N Г12у/09 от 30.06.2009 г., срок его действия составлял один год, начиная с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 г., с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений какой либо из сторон.
15.06.2009 г. между ООО "Индустриальное" (заказчик) и ООО "Пром-Альп-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряд N 15/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами ремонт межпанельных швов монтажной пеной и цементным раствором с добавлением полимерной присадки (пластификатор и т.п.) на доме N 12 по ул. Георгиева в г. Барнауле, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.
Срок действия договора стороны установили с 15.06.2009 г. по 31.12.2009 г.
Как указала истица при обращении с настоящим иском в суд, 14.09.2009 г. во время проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. N 12, была повреждена принадлежащая ИП Кулешовой Э.З. вывеска салона красоты "МЭМ".
Повреждение данного имущества, по мнению истицы, было вызвано действиями ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй", что подтверждается Актом от 21.09.2009 г., составленным работниками Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района по результатам проведенного обследования объекта по адресу: ул. Георгиева, 12, которым было выявлено следующее: разрушения электротехнической части вывески (в результате замыкания произошло возгорание блога "МЭМ"), повреждена надпись "Салон-парикмахерская", оторван левый софит, поврежден световой рекламный короб (лайт-бокс), разбита рекламная композиция.
На обращение истицы о проведении ремонта рекламной композиции "МЭМ" ИП Тонких А.В. выдал ей смету на общую сумму 84 570 руб.
Полагая, что ущерб ее имуществу (повреждение вывески салона-парикмахерской "МЭМ") причинен в процессе ремонта межпанельных швов дома, ИП Кулешова Э.З обратилась к ответчикам с претензиями от 28.10.2009 г. и от 29.10.2009 г. о возмещении ущерба в сумме 84 570 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчики ее требования не исполнили, ИП Кулешова Э.З. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истице в результате действий ответчиков и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, однако грубая неосторожность самой истицы способствовала возникновению ущерба.
Апелляционный суд не поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)... возникает, если солидарность обязанности... предусмотрена договором или установлена законом.
Каким либо договором солидарная обязанность (ответственность) ООО "Индустриальное" и ООО "Пром-Альп-Строй" перед третьими лицами предусмотрена не была
Ссылку же суда первой инстанции на то, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что вред имуществу ИП Кулешовой Э.З. был причинен совместными действиями ответчиков. Поскольку ООО "Индустриальное" является Управляющей компанией обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, а ООО "Пром-Альп-Строй" является подрядчиком по заключенному с ним договору.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно его причинившим, как то предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в форме взыскания убытков (реального ущерба) истица в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Однако материалами дела наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом не подтверждено, не подтверждена и их вина в причинении ущерба имуществу ИП Кулешовой Э.З.
Документ, на котором истица основывает свои требования - акт от 21.09.2009 г., как верно указано ООО "Индустриальное", составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района спустя неделю со дня предполагаемого причинения ущерба и со слов истицы, без участия представителей ответчиков. Данным актом причина повреждения принадлежащего истице имущества - падение с высоты строительных обломков, воздействие строительной техники или механизмов и т.п., так же не зафиксирована. Кроме того, как указывают ответчики и следует из заявления истицы (л.д. 52, т. 1), работы по ремонту межпанельных швов не могли причинить такого ущерба. На этом основании суд апелляционной инстанции к данному акту относится критически.
В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом, на разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос о характере повреждений вывески салона-парикмахерской "МЭМ".
Согласно выводов по этому вопросу содержащихся в Заключении эксперта N 222С/10 от 26.10.2010 г. объемные буквы "Мэм" из ПВХ-пластика с внутренней подсветкой, на металлическом окрашенном каркасе повреждены в связи с воздействием высокой температуры; буквы, составляющие надпись "Салон-парикмахерская" на металлическом каркасе, а также их наружное освещение, выполненное из светильника рассеянного света (софита), повреждены в результате механического воздействия; световой рекламный короб (лайт-бокс), выполненный из листового пластика с нанесением широкоформатной печати на лицевую поверхность поврежден в результате попадания на него горящего расплавленного пластика, а трещина размером 20 см. в нижней части контурной отделки короба, возникла в результате механических повреждений.
Таким образом, представленное экспертное заключение также не содержит вывода о том, явилось ли причиной повреждения принадлежащего истице имущества выполнение каких либо строительно-монтажных работ, воздействия строительной техники и механизмов, короткое замыкание либо что-то иное. Поэтому данное экспертное заключение так же не может быть положено в основу вывода о том, что между действиями ответчиков и причиненным истице ущербом имеется причинная связь
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Кулешовой Э.З. удовлетворению не подлежат, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.11.2010 г. подлежит отмене.
Государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 2 513,62 руб. (исходя из уточненной цены иска), по апелляционной жалобе и судебные расходы по оплате экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истицу.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, абз. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А03-7420/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Эльмиры Закирьяновны в пользу ООО "Индустриальное" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Эльмире Закирьяновне из федерального бюджета 869,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 03.06.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)