Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.09 по делу N А40-44842/08-31-460, принятое судьей Тимошенко Н.С.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП г. Москвы ЭВАЖД
о взыскании 340984,72 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Р.З. Хафизов по доверенности от 20.04.09
от ответчика: не участвовал, извещен
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД) о взыскании 340 984,72 руб. задолженности за декабрь 2005 г. по договорам энергоснабжения от 01.02.05 N 0729021, от 15.11.04 N 0739005, от 01.07.2002 N 0739047, от 01.03.2000 N 0739045.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.09 по делу А40-44842/08-31-460 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств погашения долга, возникшего из-за разницы в применяемых тарифах.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 и осуществление расчета по тарифу "население".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы ЭВАЖД (абонент) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.05 N 0729021, от 15.11.04 N 0739005, от 01.07.2002 N 0739047, от 01.03.2000 N 0739045.
Утверждая о наличии задолженности по указанным договорам за декабрь 2005 г. в размере 340 984,72 руб., истец настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, касающихся бюджетных ассигнований в возмещение расходов ОАО "Мосэнерго", возникающих из-за разницы в применяемых тарифах.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства представлена информация, согласно которой в декабре 2005 г. ОАО "Мосэнерго" выделены ассигнования в общем объеме 10 955 162,89 руб. По данным истца, на погашение задолженности ГУП г. Москвы ЭВАЖД из полученных ассигнований за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 г., была отнесена сумма в 415 100,00 руб. Учитывая поступившие от ответчика платежи в сумме 4 026 139,14 руб., непогашенная задолженность составила 340 984,72 руб.
Размер задолженности подтвержден счетом-фактурой Т158854307/37107 от 31.12.05 г. на сумму 4 782 223,97 руб., платежным требованием от 13.01.06 N 37107 на сумму 4 367 123,86 руб., разница между которыми и составила сумму ассигнований - 415100,11 руб.
Поскольку платежное требование N 37107 было акцептовано ответчиком в сумме 4 026 139,14 руб., недоплата составила истребуемую сумму - 340 984,72 руб.
Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить принятую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Мосэнерго".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, рассмотрен судебной коллегией.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, установлено, что в случае если исполнителем является управляющая организация, товарищество собственников жилья, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку указанные Правила утверждены 23.05.06, их действие не распространяется на отношения, возникшие до утверждения Правил, довод ответчика отклоняется как необоснованный.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.09 по делу N А40-44842/08-31-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 09АП-5408/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44842/08-31-460
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 09АП-5408/2009-ГК
Дело N А40-44842/08-31-460
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.09 по делу N А40-44842/08-31-460, принятое судьей Тимошенко Н.С.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП г. Москвы ЭВАЖД
о взыскании 340984,72 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Р.З. Хафизов по доверенности от 20.04.09
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД) о взыскании 340 984,72 руб. задолженности за декабрь 2005 г. по договорам энергоснабжения от 01.02.05 N 0729021, от 15.11.04 N 0739005, от 01.07.2002 N 0739047, от 01.03.2000 N 0739045.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.09 по делу А40-44842/08-31-460 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств погашения долга, возникшего из-за разницы в применяемых тарифах.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 и осуществление расчета по тарифу "население".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы ЭВАЖД (абонент) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.05 N 0729021, от 15.11.04 N 0739005, от 01.07.2002 N 0739047, от 01.03.2000 N 0739045.
Утверждая о наличии задолженности по указанным договорам за декабрь 2005 г. в размере 340 984,72 руб., истец настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, касающихся бюджетных ассигнований в возмещение расходов ОАО "Мосэнерго", возникающих из-за разницы в применяемых тарифах.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства представлена информация, согласно которой в декабре 2005 г. ОАО "Мосэнерго" выделены ассигнования в общем объеме 10 955 162,89 руб. По данным истца, на погашение задолженности ГУП г. Москвы ЭВАЖД из полученных ассигнований за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 г., была отнесена сумма в 415 100,00 руб. Учитывая поступившие от ответчика платежи в сумме 4 026 139,14 руб., непогашенная задолженность составила 340 984,72 руб.
Размер задолженности подтвержден счетом-фактурой Т158854307/37107 от 31.12.05 г. на сумму 4 782 223,97 руб., платежным требованием от 13.01.06 N 37107 на сумму 4 367 123,86 руб., разница между которыми и составила сумму ассигнований - 415100,11 руб.
Поскольку платежное требование N 37107 было акцептовано ответчиком в сумме 4 026 139,14 руб., недоплата составила истребуемую сумму - 340 984,72 руб.
Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить принятую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Мосэнерго".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, рассмотрен судебной коллегией.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, установлено, что в случае если исполнителем является управляющая организация, товарищество собственников жилья, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку указанные Правила утверждены 23.05.06, их действие не распространяется на отношения, возникшие до утверждения Правил, довод ответчика отклоняется как необоснованный.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.09 по делу N А40-44842/08-31-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)