Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 г. Дело N Ф09-3251/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7850/05 по иску ТСЖ "Наш Дом" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго") о возобновлении подачи тепловой энергии в горячей воде.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Наш Дом" - Поляков С.Б. (доверенность от 01.04.2005); ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - Паршакова Е.Е., юрисконсульт юридической службы филиала (доверенность от 31.12.2004).
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о признании нарушением жилищных прав ТСЖ "Наш Дом" прекращение подачи ответчиком тепловой энергии в горячей воде с 22.03.2005, обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми, запрещении ответчику прекращения подачи тепловой энергии в будущем в целях решения споров о количестве поставленной тепловой энергии и размере платы за поставленную тепловую энергию во внесудебном порядке. До принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом истец в порядке исполнения определения суда от 06.04.2005 об оставлении искового заявления без движения отказался от части заявленных требований, оставив одно требование - обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми.
В процессе рассмотрения дела истец заявил о дополнении исковых требований по делу и просил обязать ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения (ГВС), установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной потребителем - ТСЖ "Наш Дом" - тепловой энергии по показаниям этого прибора. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права истцу дополнять иск новыми требованиями.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ТСЖ "Наш Дом" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода ГВС, установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной истцом тепловой энергии по показаниям этого прибора.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2004 N 5632, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, с момента допуска прибора в эксплуатацию, зафиксированного в 2-стороннем акте, подписанном представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В силу п. 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, подключенного к ЦТП транспортирующей организации по зависимой схеме, количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии в ЦТП пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП.
Согласно п. 3.3.2 договора, окончательная оплата теплоэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также договором предусмотрена возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии (п. 7.1, 7.1.1 договора).
Ответчик - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - 22.03.2005 прекратил подачу горячей воды по договору N 5632 в связи с неоплатой счетов за декабрь 2004 г. - февраль 2005 г. за потребленную тепловую энергию.
Полагая, что обязанности по оплате потребленной теплоэнергии он исполняет надлежащим образом, а предъявленные ответчиком счета на оплату теплоэнергии являются завышенными, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми.
Кроме того, истцом было заявлено о дополнении исковых требований - обязании ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения (ГВС), установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной потребителем - ТСЖ "Наш Дом" - тепловой энергии по показаниям этого прибора.
В названном дополнении исковых требований ТСЖ "Наш Дом" было правомерно отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому требованию, имеющим иные предмет и основания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что подача тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми на момент вынесения решения ответчиком уже была возобновлена.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор от 16.07.2004 N 762/2004 на выполнение работ по оборудованию узла учета тепловой энергии и расхода ГВС. Согласно акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, у потребителя ТСЖ "Наш Дом", утвержденного энергоснабжающей организацией 07.12.2004, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на период с 30.11.2004 по 30.11.2005. Вместе с тем, из данного акта нельзя сделать вывод о том, какие функции выполняет узел учета и может ли он определять количество тепловой энергии, поставленной ответчиком на горячее водоснабжение.
Общее количество потребленной истцом теплоэнергии за декабрь 2004 г. - февраль 2005 г. определено ответчиком из расчета тепловой энергии на отопление по приборам учета истца с учетом тепловых потерь по п. 4.1 договора и количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, на основании приборов учета ЦТП-37 пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к данному ЦТП, за вычетом потерь на тепловых сетях.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не установлен прибор учета тепловой энергии на системе горячего водоснабжения, ответчик правомерно определил количество тепловой энергии в соответствии с п. 4.2 договора. Следовательно, стоимость тепловой энергии, указанная ответчиком в счетах-фактурах за спорный период на общую сумму 279071 руб. 83 коп. определена им правильно, исходя из тарифов, установленных договором (п. 3.5) и постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области.
Поскольку истцом потребленная за период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. теплоэнергия оплачена в сумме 247535 руб. 99 коп., истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате теплоэнергии за указанный период в размере 31535 руб. 84 коп.
Согласно п. 7.1.1 договора, ответчик вправе после предупреждения в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, прекратить подачу тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Ответчик предупредил истца об отключении теплоэнергии за 5 дней, что соответствует п. 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Таким образом, действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии истцу не противоречат действующему законодательству и условиям договора от 01.05.2004 N 5632.
Доводы ТСЖ "Наш Дом", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7850/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N Ф09-3251/05-С5 ПО ДЕЛУ N А50-7850/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2005 г. Дело N Ф09-3251/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7850/05 по иску ТСЖ "Наш Дом" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго") о возобновлении подачи тепловой энергии в горячей воде.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Наш Дом" - Поляков С.Б. (доверенность от 01.04.2005); ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - Паршакова Е.Е., юрисконсульт юридической службы филиала (доверенность от 31.12.2004).
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о признании нарушением жилищных прав ТСЖ "Наш Дом" прекращение подачи ответчиком тепловой энергии в горячей воде с 22.03.2005, обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми, запрещении ответчику прекращения подачи тепловой энергии в будущем в целях решения споров о количестве поставленной тепловой энергии и размере платы за поставленную тепловую энергию во внесудебном порядке. До принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом истец в порядке исполнения определения суда от 06.04.2005 об оставлении искового заявления без движения отказался от части заявленных требований, оставив одно требование - обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми.
В процессе рассмотрения дела истец заявил о дополнении исковых требований по делу и просил обязать ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения (ГВС), установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной потребителем - ТСЖ "Наш Дом" - тепловой энергии по показаниям этого прибора. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права истцу дополнять иск новыми требованиями.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ТСЖ "Наш Дом" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода ГВС, установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной истцом тепловой энергии по показаниям этого прибора.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2004 N 5632, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, с момента допуска прибора в эксплуатацию, зафиксированного в 2-стороннем акте, подписанном представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В силу п. 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, подключенного к ЦТП транспортирующей организации по зависимой схеме, количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии в ЦТП пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП.
Согласно п. 3.3.2 договора, окончательная оплата теплоэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также договором предусмотрена возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии (п. 7.1, 7.1.1 договора).
Ответчик - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - 22.03.2005 прекратил подачу горячей воды по договору N 5632 в связи с неоплатой счетов за декабрь 2004 г. - февраль 2005 г. за потребленную тепловую энергию.
Полагая, что обязанности по оплате потребленной теплоэнергии он исполняет надлежащим образом, а предъявленные ответчиком счета на оплату теплоэнергии являются завышенными, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми.
Кроме того, истцом было заявлено о дополнении исковых требований - обязании ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения (ГВС), установленный в доме истца, и производить расчет количества фактически полученной потребителем - ТСЖ "Наш Дом" - тепловой энергии по показаниям этого прибора.
В названном дополнении исковых требований ТСЖ "Наш Дом" было правомерно отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому требованию, имеющим иные предмет и основания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что подача тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 105 по ул. Коммунистической в г. Перми на момент вынесения решения ответчиком уже была возобновлена.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор от 16.07.2004 N 762/2004 на выполнение работ по оборудованию узла учета тепловой энергии и расхода ГВС. Согласно акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, у потребителя ТСЖ "Наш Дом", утвержденного энергоснабжающей организацией 07.12.2004, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на период с 30.11.2004 по 30.11.2005. Вместе с тем, из данного акта нельзя сделать вывод о том, какие функции выполняет узел учета и может ли он определять количество тепловой энергии, поставленной ответчиком на горячее водоснабжение.
Общее количество потребленной истцом теплоэнергии за декабрь 2004 г. - февраль 2005 г. определено ответчиком из расчета тепловой энергии на отопление по приборам учета истца с учетом тепловых потерь по п. 4.1 договора и количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, на основании приборов учета ЦТП-37 пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к данному ЦТП, за вычетом потерь на тепловых сетях.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не установлен прибор учета тепловой энергии на системе горячего водоснабжения, ответчик правомерно определил количество тепловой энергии в соответствии с п. 4.2 договора. Следовательно, стоимость тепловой энергии, указанная ответчиком в счетах-фактурах за спорный период на общую сумму 279071 руб. 83 коп. определена им правильно, исходя из тарифов, установленных договором (п. 3.5) и постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области.
Поскольку истцом потребленная за период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. теплоэнергия оплачена в сумме 247535 руб. 99 коп., истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате теплоэнергии за указанный период в размере 31535 руб. 84 коп.
Согласно п. 7.1.1 договора, ответчик вправе после предупреждения в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, прекратить подачу тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Ответчик предупредил истца об отключении теплоэнергии за 5 дней, что соответствует п. 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Таким образом, действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии истцу не противоречат действующему законодательству и условиям договора от 01.05.2004 N 5632.
Доводы ТСЖ "Наш Дом", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7850/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)