Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 1999 года Дело N А72-167/98-П6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская область,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.99 г.
по иску Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская", пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, к Чердаклинскому районному потребительскому обществу Ульяновской области о взыскании 39 163 руб. 52 коп.,
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 5771/98 от 06.04.99 г. отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.98 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.98 г. в части взыскания задолженности 39 163 руб. 52 коп. за оказанные коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Государственное предприятие "Птицефабрика "Ульяновская" (истец по делу) свои исковые требования поддержало и просило взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области (ответчика по делу) 29 818 руб. основного долга и 9 348 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 888 руб. из расчета 60% годовых за период с 09.06.96 г. по 09.06.99 г. Сумма иска составила 29 815 руб. основного долга и 27 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.06.99 г. с ответчика взыскано 15 131 руб. 82 коп. основного долга и 15 131 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.96 г. по 09.06.99 г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по счетам - фактурам N 3 от 16.01.95 г., N 1 от 11.04.95 г., N 2 от 03.07.95 г., N 3 от 11.03.96 г., б/н от 1-го квартала 1996 г. Судом заявление принято в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в этой части в иске было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 22.06.99 г. по данному делу отменить, в иске в части взыскания суммы основного долга и банковского процента отказать. Свои требования заявитель обосновывает тем, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации нарушил п. 2 ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дав указания нижестоящему суду указание о проверке правильности представленных истцом расчетов без исследования самих счетов как доказательств предъявления требований об оплате услуг и их возмездного характера. Суду необходимо было самостоятельно дать оценку имеющимся в деле счетам и установить обстоятельства их выставления. Однако арбитражным судом этого сделано не было. Ответчик заявляет, что никогда не получал счетов за коммунальные услуги. Оформленные и выставленные истцом надлежащим образом счета могли бы служить единственным доказательством того, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг.
Проверив законность решения от 22.06.99 г. по данному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает, что данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с указаниями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 5771/98 от 06.04.99 г. суд первой инстанции должен был проверить правильность расчетов по предоставленным коммунальным услугам ответчику. В материалах дела имеются Распоряжения главы Администрации Чердаклинского района от 08.02.95 г. N 56-р; от 22.11.95 г. N 418-р; от 22.02.96 г. N 49-р - об утверждении расценок на жилищно - коммунальные услуги за спорный период (т. 2, л. д. 19 - 24). Кроме этого, в материалах дела имеются справка о количестве потребляемого тепла магазина птицефабрики "Ульяновская" ремонтно - наладочной службы коммунальных тепловых сетей г. Ульяновска (т. 2, л. д. 17) и письмо Госпредприятия "Ульяновскжилкомхоз" с данными о расчетной потребности тепла магазина (т. 2, л. д. 15 - 16).
Таким образом, суд первой инстанции выполнил законное указание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по данному делу в соответствии со ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что арбитражный суд неправильно дал оценку счетам как документам, предъявленным ответчику, принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Действительно, на счетах (т. 1, л. д. 17 - 27) нет отметок о получении их ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении этих счетов ответчику. Вместе с тем, указанные счета - не единственное доказательство того, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг.
В материалах дела находится телеграмма истца (т. 1, л. д. 13, 149), подлинное платежное требование N 23 от 08.10.97 г. и письмо обслуживающего ответчика банка (т. 1, л. д. 150 - 153), которые показывают предъявление требований истца к ответчику об оплате коммунальных услуг. Поэтому следует считать доказанным факт предъявления истцом своих требований.
Согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции. Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания суммы основного долга, неправильно применил норму материального права. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.
При новом рассмотрении дела пересматривалось исковое требование, заявленное 20.01.98 г. (т. 1, л. д. 2). Следовательно, подлежали удовлетворению требования, возникшие не ранее 20.01.95 г. Однако суд первой инстанции необоснованно исключил исковые требования за период с января 1995 г. по 1-й квартал 1996 г., уменьшив сумму основного долга до 15 131 руб. 82 коп.
В остальном решение суда от 22.06.99 г. принято обоснованно.
При указанных обстоятельствах дела кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ответчика следует довзыскать 14 683 руб. 18 коп. основного долга и пропорционально к удовлетворенному требованию государственную пошлину в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца, так как истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине до принятия решения и с него взыскана сумма госпошлины пропорционально отказанным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 4 ст. 175. ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
изменить решение от 22.06.99 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-167/98-П6.
Первый абзац резолютивной части указанного решения изложить: "Взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области в пользу Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская" 44 946 руб. 82 коп., составляющие сумму основного долга - 29 815 руб. и банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 131 руб. 82 коп."
Взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области в пользу Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская" в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска 687 руб. 32 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.1999 ПО ДЕЛУ N А72-167/98-П6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 1999 года Дело N А72-167/98-П6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская область,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.99 г.
по иску Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская", пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, к Чердаклинскому районному потребительскому обществу Ульяновской области о взыскании 39 163 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 5771/98 от 06.04.99 г. отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.98 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.98 г. в части взыскания задолженности 39 163 руб. 52 коп. за оказанные коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Государственное предприятие "Птицефабрика "Ульяновская" (истец по делу) свои исковые требования поддержало и просило взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области (ответчика по делу) 29 818 руб. основного долга и 9 348 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 888 руб. из расчета 60% годовых за период с 09.06.96 г. по 09.06.99 г. Сумма иска составила 29 815 руб. основного долга и 27 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.06.99 г. с ответчика взыскано 15 131 руб. 82 коп. основного долга и 15 131 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.96 г. по 09.06.99 г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по счетам - фактурам N 3 от 16.01.95 г., N 1 от 11.04.95 г., N 2 от 03.07.95 г., N 3 от 11.03.96 г., б/н от 1-го квартала 1996 г. Судом заявление принято в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в этой части в иске было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 22.06.99 г. по данному делу отменить, в иске в части взыскания суммы основного долга и банковского процента отказать. Свои требования заявитель обосновывает тем, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации нарушил п. 2 ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дав указания нижестоящему суду указание о проверке правильности представленных истцом расчетов без исследования самих счетов как доказательств предъявления требований об оплате услуг и их возмездного характера. Суду необходимо было самостоятельно дать оценку имеющимся в деле счетам и установить обстоятельства их выставления. Однако арбитражным судом этого сделано не было. Ответчик заявляет, что никогда не получал счетов за коммунальные услуги. Оформленные и выставленные истцом надлежащим образом счета могли бы служить единственным доказательством того, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг.
Проверив законность решения от 22.06.99 г. по данному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает, что данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с указаниями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 5771/98 от 06.04.99 г. суд первой инстанции должен был проверить правильность расчетов по предоставленным коммунальным услугам ответчику. В материалах дела имеются Распоряжения главы Администрации Чердаклинского района от 08.02.95 г. N 56-р; от 22.11.95 г. N 418-р; от 22.02.96 г. N 49-р - об утверждении расценок на жилищно - коммунальные услуги за спорный период (т. 2, л. д. 19 - 24). Кроме этого, в материалах дела имеются справка о количестве потребляемого тепла магазина птицефабрики "Ульяновская" ремонтно - наладочной службы коммунальных тепловых сетей г. Ульяновска (т. 2, л. д. 17) и письмо Госпредприятия "Ульяновскжилкомхоз" с данными о расчетной потребности тепла магазина (т. 2, л. д. 15 - 16).
Таким образом, суд первой инстанции выполнил законное указание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по данному делу в соответствии со ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что арбитражный суд неправильно дал оценку счетам как документам, предъявленным ответчику, принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Действительно, на счетах (т. 1, л. д. 17 - 27) нет отметок о получении их ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении этих счетов ответчику. Вместе с тем, указанные счета - не единственное доказательство того, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг.
В материалах дела находится телеграмма истца (т. 1, л. д. 13, 149), подлинное платежное требование N 23 от 08.10.97 г. и письмо обслуживающего ответчика банка (т. 1, л. д. 150 - 153), которые показывают предъявление требований истца к ответчику об оплате коммунальных услуг. Поэтому следует считать доказанным факт предъявления истцом своих требований.
Согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции. Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания суммы основного долга, неправильно применил норму материального права. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.
При новом рассмотрении дела пересматривалось исковое требование, заявленное 20.01.98 г. (т. 1, л. д. 2). Следовательно, подлежали удовлетворению требования, возникшие не ранее 20.01.95 г. Однако суд первой инстанции необоснованно исключил исковые требования за период с января 1995 г. по 1-й квартал 1996 г., уменьшив сумму основного долга до 15 131 руб. 82 коп.
В остальном решение суда от 22.06.99 г. принято обоснованно.
При указанных обстоятельствах дела кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ответчика следует довзыскать 14 683 руб. 18 коп. основного долга и пропорционально к удовлетворенному требованию государственную пошлину в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца, так как истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине до принятия решения и с него взыскана сумма госпошлины пропорционально отказанным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 4 ст. 175. ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
изменить решение от 22.06.99 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-167/98-П6.
Первый абзац резолютивной части указанного решения изложить: "Взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области в пользу Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская" 44 946 руб. 82 коп., составляющие сумму основного долга - 29 815 руб. и банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 131 руб. 82 коп."
Взыскать с Чердаклинского районного потребительского общества Ульяновской области в пользу Государственного предприятия "Птицефабрика "Ульяновская" в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска 687 руб. 32 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)