Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Зайцевой А.А. и Карибовой Е.В. (доверенности от 01.02.2012 и 17.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162038150, ОГРН 1026103051655), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Еремина ОА.) по делу N А53-9818/2012, установил следующее.
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кавказжилстрой" (далее - общество) 130 043 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартир в многоквартирном доме и оформления на них права собственности истца. До принятия судом решения администрация уменьшила исковые требования до 123 568 рублей 45 копеек.
Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суды применили к отношениям сторон нормы о подряде, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу, что датой исполнения обществом обязательств следует считать дату выдачи администрации свидетельств о государственной регистрации права собственности (14.09.2011 - по двум муниципальным контрактам и 29.08.2011 - по третьему контракту).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для определения периода допущенной им просрочки. Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия контрактов и без оснований включили в период просрочки время, прошедшее после подписания сторонами актов приема-передачи квартир до государственной регистрации права собственности. Кроме того, по утверждению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства осмотра готовых квартир представителями администрации 02.06.2011, 12.07.2011 и 22.08.2011, однако только один акт приема подписан администрацией в день осмотра - 22.08.2011. Другие акты без достаточных оснований подписаны более поздними датами без дополнительных осмотров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке истца. Ответчик также ссылается на результаты рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области между теми же сторонами аналогичного спора, при разрешении которого суд признал моментом исполнения обществом обязательств вручение администрации кадастровых паспортов помещений, являющихся основанием для государственной регистрации, и соответствующим образом определил период просрочки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (соинвестор) и общество (инвестор-застройщик) заключили муниципальные контракты от 09.08.2010 N 1, 2 и от 12.08.2010 N 9, предметом которых являлось строительство застройщиком 24-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Нестерова, 21 и инвестирование соинвестором средств в строительство жилья в целях получения по окончании строительства трех однокомнатных квартир стоимостью 950 400 рублей каждая - по контрактам N 1 и 2 и 998 640 рублей - по контракту N 9. Квартиры предназначались для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Контракты заключены по результатам рассмотрения заявок (контракты N 1 и 2) и аукциона (контракт N 9), проводившихся в целях удовлетворения муниципальных нужд.
Согласно разделу 4 контрактов инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта; сдачу объекта приемочной комиссии в определенные контрактами сроки; передать в собственность соинвестора благоустроенные, пригодные для постоянного проживания жилые помещения, соответствующие характеристикам, указанным в приложениях N 1 к контрактам (в том числе с оштукатуренными стенами и чистовой отделкой в виде оклейки обоями и укладки кафеля). В качестве самостоятельной обязанности инвестора-застройщика в контрактах указано обеспечение им после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в срок до 01.04.2011 оформления и регистрации в установленном порядке права собственности соинвестора.
Пунктами 8.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения инвестором-застройщиком обязательств соинвестор вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
К указанной дате, 01.04.2011, обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, передаче квартир администрации и обеспечению регистрации за ней права собственности не выполнены, что обществом не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли при определении периода просрочки.
Администрация полагала, что просрочка должна исчисляться с учетом даты оформления права собственности и выдачи свидетельств о государственной регистрации права по контрактам N 1 и 2 - до 14.09.2011; по контракту N 9 - до 30.08.2011. Свое мнение администрация изложила в досудебной претензии, потребовав уплатить 130 043 рубля 28 копеек неустойки.
Общество изложило свое мнение в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск, считая, что момент выполнения им обязательств должен в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться датами осмотра квартир (02.06.2011, 12.07.2011, 22.08.2011) представителями администрации, не заявившими претензий к качеству квартир, но при этом не подписавшими акты приема-передачи (за исключением акта от 22.08.2011). Кроме того, ответчик указывал на необоснованность начисления неустойки до даты выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, поскольку возможность регистрации обеспечивалась полученными администрацией кадастровыми паспортами, и полагал, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования - 8% годовых, а не 8,25%.
Суды отклонили возражения ответчика, сославшись на его письмо от 06.06.2011 с обещанием завершить работы по чистовой отделке квартир до 15.07.2011 и в связи с этим признав недоказанной ссылку на полную готовность квартир к указанным ответчиком датам их осмотра представителями администрации. Однако при этом судебные инстанции пришли к не соответствующему буквальному содержанию и смыслу контрактов выводу об исполнении застройщиком обязательств не ранее даты оформления права собственности соинвестора свидетельствами о государственной регистрации.
В контрактах указано, что застройщик обязался обеспечить оформление и регистрацию прав соинвестора, но не осуществить оформление. Суды не выяснили, что стороны имели в виду под обеспечением оформления прав и какие действия для этого должен был совершить ответчик, утверждавший, что оформление прав обеспечивалось передачей кадастровых паспортов на помещения. Не дана оценка содержанию имеющихся в деле кадастровых паспортов, в частности, датам их составления, документам о времени направления кадастровых паспортов администрации, в том числе сопроводительному письму на листе дела 111 со штампом администрации о его принятии 29.07.2011, т.е. после обещанного ответчиком срока завершения чистовой отделки квартир и до подписания актов приема-передачи, а также задолго до выдачи свидетельств. Суды не указали, каким образом от ответчика зависит протяженность периодов от получения администрацией необходимых для регистрации документов до подачи ею заявлений в регистрирующий орган и от принятия заявлений регистрирующим органом до выдачи свидетельств.
Несоответствие выводов судебных инстанций буквальному содержанию контрактов свидетельствует о неполной проверке правильности расчета неустойки, а неисследованность существенных обстоятельств могла привести к неправильному разрешению спора.
В целях правовой определенности следует также отметить, что содержание контрактов, в которых общество выступает застройщиком, а не подрядчиком, выполняющим строительные работы по заданию заказчика, а также содержание иных имеющихся в деле документов не дает оснований для квалификации правоотношений сторон как подрядных. В связи с этим нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для правильного определения периода просрочки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-9818/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А53-9818/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А53-9818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Зайцевой А.А. и Карибовой Е.В. (доверенности от 01.02.2012 и 17.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162038150, ОГРН 1026103051655), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Еремина ОА.) по делу N А53-9818/2012, установил следующее.
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кавказжилстрой" (далее - общество) 130 043 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартир в многоквартирном доме и оформления на них права собственности истца. До принятия судом решения администрация уменьшила исковые требования до 123 568 рублей 45 копеек.
Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суды применили к отношениям сторон нормы о подряде, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу, что датой исполнения обществом обязательств следует считать дату выдачи администрации свидетельств о государственной регистрации права собственности (14.09.2011 - по двум муниципальным контрактам и 29.08.2011 - по третьему контракту).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для определения периода допущенной им просрочки. Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия контрактов и без оснований включили в период просрочки время, прошедшее после подписания сторонами актов приема-передачи квартир до государственной регистрации права собственности. Кроме того, по утверждению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства осмотра готовых квартир представителями администрации 02.06.2011, 12.07.2011 и 22.08.2011, однако только один акт приема подписан администрацией в день осмотра - 22.08.2011. Другие акты без достаточных оснований подписаны более поздними датами без дополнительных осмотров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке истца. Ответчик также ссылается на результаты рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области между теми же сторонами аналогичного спора, при разрешении которого суд признал моментом исполнения обществом обязательств вручение администрации кадастровых паспортов помещений, являющихся основанием для государственной регистрации, и соответствующим образом определил период просрочки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация (соинвестор) и общество (инвестор-застройщик) заключили муниципальные контракты от 09.08.2010 N 1, 2 и от 12.08.2010 N 9, предметом которых являлось строительство застройщиком 24-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Нестерова, 21 и инвестирование соинвестором средств в строительство жилья в целях получения по окончании строительства трех однокомнатных квартир стоимостью 950 400 рублей каждая - по контрактам N 1 и 2 и 998 640 рублей - по контракту N 9. Квартиры предназначались для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Контракты заключены по результатам рассмотрения заявок (контракты N 1 и 2) и аукциона (контракт N 9), проводившихся в целях удовлетворения муниципальных нужд.
Согласно разделу 4 контрактов инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта; сдачу объекта приемочной комиссии в определенные контрактами сроки; передать в собственность соинвестора благоустроенные, пригодные для постоянного проживания жилые помещения, соответствующие характеристикам, указанным в приложениях N 1 к контрактам (в том числе с оштукатуренными стенами и чистовой отделкой в виде оклейки обоями и укладки кафеля). В качестве самостоятельной обязанности инвестора-застройщика в контрактах указано обеспечение им после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в срок до 01.04.2011 оформления и регистрации в установленном порядке права собственности соинвестора.
Пунктами 8.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения инвестором-застройщиком обязательств соинвестор вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
К указанной дате, 01.04.2011, обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, передаче квартир администрации и обеспечению регистрации за ней права собственности не выполнены, что обществом не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли при определении периода просрочки.
Администрация полагала, что просрочка должна исчисляться с учетом даты оформления права собственности и выдачи свидетельств о государственной регистрации права по контрактам N 1 и 2 - до 14.09.2011; по контракту N 9 - до 30.08.2011. Свое мнение администрация изложила в досудебной претензии, потребовав уплатить 130 043 рубля 28 копеек неустойки.
Общество изложило свое мнение в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск, считая, что момент выполнения им обязательств должен в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться датами осмотра квартир (02.06.2011, 12.07.2011, 22.08.2011) представителями администрации, не заявившими претензий к качеству квартир, но при этом не подписавшими акты приема-передачи (за исключением акта от 22.08.2011). Кроме того, ответчик указывал на необоснованность начисления неустойки до даты выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, поскольку возможность регистрации обеспечивалась полученными администрацией кадастровыми паспортами, и полагал, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования - 8% годовых, а не 8,25%.
Суды отклонили возражения ответчика, сославшись на его письмо от 06.06.2011 с обещанием завершить работы по чистовой отделке квартир до 15.07.2011 и в связи с этим признав недоказанной ссылку на полную готовность квартир к указанным ответчиком датам их осмотра представителями администрации. Однако при этом судебные инстанции пришли к не соответствующему буквальному содержанию и смыслу контрактов выводу об исполнении застройщиком обязательств не ранее даты оформления права собственности соинвестора свидетельствами о государственной регистрации.
В контрактах указано, что застройщик обязался обеспечить оформление и регистрацию прав соинвестора, но не осуществить оформление. Суды не выяснили, что стороны имели в виду под обеспечением оформления прав и какие действия для этого должен был совершить ответчик, утверждавший, что оформление прав обеспечивалось передачей кадастровых паспортов на помещения. Не дана оценка содержанию имеющихся в деле кадастровых паспортов, в частности, датам их составления, документам о времени направления кадастровых паспортов администрации, в том числе сопроводительному письму на листе дела 111 со штампом администрации о его принятии 29.07.2011, т.е. после обещанного ответчиком срока завершения чистовой отделки квартир и до подписания актов приема-передачи, а также задолго до выдачи свидетельств. Суды не указали, каким образом от ответчика зависит протяженность периодов от получения администрацией необходимых для регистрации документов до подачи ею заявлений в регистрирующий орган и от принятия заявлений регистрирующим органом до выдачи свидетельств.
Несоответствие выводов судебных инстанций буквальному содержанию контрактов свидетельствует о неполной проверке правильности расчета неустойки, а неисследованность существенных обстоятельств могла привести к неправильному разрешению спора.
В целях правовой определенности следует также отметить, что содержание контрактов, в которых общество выступает застройщиком, а не подрядчиком, выполняющим строительные работы по заданию заказчика, а также содержание иных имеющихся в деле документов не дает оснований для квалификации правоотношений сторон как подрядных. В связи с этим нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для правильного определения периода просрочки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-9818/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)