Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Братский 56" - О. и Р., от ответчика - закрытого акционерного общества "Дон-строй" - В., в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проект-8", отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братский 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-11963/2007-С2-6, установил следующее.
ТСЖ "Братский 56" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дон-строй" (далее - общество) о взыскании 3 049 920 рублей убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проект-8", отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, ООО "Элита-Строй", ООО "Жилстрой".
Решением арбитражного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008, производство по делу в части требований о взыскании 155 595 рублей убытков прекращено, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание изменения в проектной документации на строительство жилого дома, внесенные в августе 2004 года. Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по установке металлопластиковых дверей заявитель считает, ошибочным, полагая, что в силу закона "О защите прав потребителей" застройщик обязан представить необходимую информацию о всех значимых и существенных параметрах жилого дома, которая должна содержаться в технической и проектной документации, а также включена в условия договора долевого участия на строительство. Заявитель ссылается на предписание от 15.03.2007 N 78 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного инспектором Ленинского отделения ГПН ОГПН по Ростовской области, в котором указано, что двери, установленные ответчиком на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах жилого дома, не соответствуют обязательным требованиям правил пожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит взыскать с общества расходы для исправления третьими лицами недостатков, допущенных обществом при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 59.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2008 до 14 час. 10 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 31.12.2004 приемочной комиссией в составе представителей заказчика общества, эксплуатационной организации ООО "Элита-Строй", генерального подрядчика ООО "Жилстрой", проектной организации "Проект-8", органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и принят в эксплуатацию.
Собственниками помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья, решением общего собрания собственников жилья от 04.05.2005, утвержден устав.
23 мая 2006 года комиссией ТСЖ установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, балконные двери в квартирных и лифтовых холлах - деревянные, что не соответствует проекту, о чем составлен акт технического состояния.
Для устранения недостатков 27.06.2007 ТСЖ (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-99" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке сметной документации на замену деревянных дверных блоков на металлопластиковые, ремонт кровли и замену лебедки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.
Подрядчик представил заказчику смету N 02-01-01 о сумме расходов на замену дверей, которая составляет 3 049 920 рублей.
Заявитель, полагая, что убытки, связанные с необходимостью замены дверей на пластиковые в местах общего пользования, следует возложить на ответчика, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд не дал оценку спорным отношениям. Между тем, отношения сложились между юридическим лицом ОАО "Дон-строй" и дольщиками, которые содержат элементы договора строительного подряда.
В соответствии со статьями 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Выводы суда об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета указанных норм законодательства и имеющихся в деле доказательств, а также без исследования вопроса возможного удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные.
Кроме того, суды сослались на то, что изменения проектно-сметной документации были согласованы в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТу 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 N 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которых указано на согласование установки деревянных дверей не содержит сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.
Таким образом, судебные акты приняты на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-11963/2007-С2-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 N Ф08-4946/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11963/2007-С2-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N Ф08-4946/2008
Дело N А53-11963/2007-С2-6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Братский 56" - О. и Р., от ответчика - закрытого акционерного общества "Дон-строй" - В., в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проект-8", отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братский 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-11963/2007-С2-6, установил следующее.
ТСЖ "Братский 56" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дон-строй" (далее - общество) о взыскании 3 049 920 рублей убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проект-8", отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, ООО "Элита-Строй", ООО "Жилстрой".
Решением арбитражного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008, производство по делу в части требований о взыскании 155 595 рублей убытков прекращено, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание изменения в проектной документации на строительство жилого дома, внесенные в августе 2004 года. Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по установке металлопластиковых дверей заявитель считает, ошибочным, полагая, что в силу закона "О защите прав потребителей" застройщик обязан представить необходимую информацию о всех значимых и существенных параметрах жилого дома, которая должна содержаться в технической и проектной документации, а также включена в условия договора долевого участия на строительство. Заявитель ссылается на предписание от 15.03.2007 N 78 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного инспектором Ленинского отделения ГПН ОГПН по Ростовской области, в котором указано, что двери, установленные ответчиком на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах жилого дома, не соответствуют обязательным требованиям правил пожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит взыскать с общества расходы для исправления третьими лицами недостатков, допущенных обществом при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 59.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2008 до 14 час. 10 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 31.12.2004 приемочной комиссией в составе представителей заказчика общества, эксплуатационной организации ООО "Элита-Строй", генерального подрядчика ООО "Жилстрой", проектной организации "Проект-8", органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и принят в эксплуатацию.
Собственниками помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья, решением общего собрания собственников жилья от 04.05.2005, утвержден устав.
23 мая 2006 года комиссией ТСЖ установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, балконные двери в квартирных и лифтовых холлах - деревянные, что не соответствует проекту, о чем составлен акт технического состояния.
Для устранения недостатков 27.06.2007 ТСЖ (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-99" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке сметной документации на замену деревянных дверных блоков на металлопластиковые, ремонт кровли и замену лебедки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.
Подрядчик представил заказчику смету N 02-01-01 о сумме расходов на замену дверей, которая составляет 3 049 920 рублей.
Заявитель, полагая, что убытки, связанные с необходимостью замены дверей на пластиковые в местах общего пользования, следует возложить на ответчика, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд не дал оценку спорным отношениям. Между тем, отношения сложились между юридическим лицом ОАО "Дон-строй" и дольщиками, которые содержат элементы договора строительного подряда.
В соответствии со статьями 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Выводы суда об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета указанных норм законодательства и имеющихся в деле доказательств, а также без исследования вопроса возможного удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные.
Кроме того, суды сослались на то, что изменения проектно-сметной документации были согласованы в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТу 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 N 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которых указано на согласование установки деревянных дверей не содержит сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.
Таким образом, судебные акты приняты на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А53-11963/2007-С2-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)