Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 г. Дело N А40-46475/01-23-558
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - М.И.Н. и Д.О.И., при участии: от истца - ГУП "Мосгортепло" - представитель Е., дов. от 01 августа N 17/2089, от ответчика - представитель ЖСК "Объединенный жилищный кооператив МИФИ" - М.В.Г., дов. от 21 января 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Объединенный жилищный кооператив МИФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46475/01-23-558, в составе судьи К.,
18.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику: ЖСК "ОЖК МИФИ" о взыскании: 64034,53 руб., принял решение взыскать с ЖСК "ОЖК МИФИ" в пользу ГУП "Мосгортепло" 64034,53 руб. долга, 2521,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При вынесении решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик имеет задолженность перед Истцом за потребленную теплоэнергию.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Вынося решение, суд вышел за пределы срока исковой давности.
Ответчик указывает на то, что задолженность за 1998 год у Истца отсутствует, так как в 1998 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а произведенный Истцом расчет энергопотребления ответчика превышает фактические проектные нагрузки потребления, которые были запроектированы при строительстве дома и его эксплуатации.
Представитель ответчика указывает на то, что ряд жильцов ЖСК имеет льготы на оплату услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией и соответственно ответчик был вправе производить оплату услуг в размере, меньшем, чем это предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что в 1999 и 2000 годах ответчик перечислял истцу сумму меньшую чем предусмотрено договором, так как жильцы дома, имеющие льготы, в свою очередь перечисляли ответчику сумму, уменьшенную на сумму льгот. Ответчик полагает, что он был вправе, не дожидаясь компенсации от Истца льготированных сумм, изначально перечислять истцу сумму, уменьшенную на сумму льгот.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Истца поддержал принятое решение, указав, что ответчик был обязан производить оплату услуг Истца в размере, указанном в договоре. Самостоятельное уменьшение ответчиком суммы, подлежащей оплате, не предусмотрено договором и действующим законодательством.
Представитель Истца пояснил, что имеющиеся у членов ЖСК льготы на оплату услуг Истца позволяют Истцу, после уплаты им полной суммы по договору, претендовать на компенсацию данной разницы (суммы льгот) за счет ресурсоснабжающей организации. Требование о выплате компенсации или проведении зачета встречных требований ответчиком в установленном порядке Истцу не заявлялось.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Истец по делу обратился с иском к ответчику - ЖСК "ОЖК МИФИ" с требованием о взыскании 64034,53 руб. задолженности ответчика за отпущенную ему в период с ноября 1998 г. по ноябрь 2000 г. тепловую энергию, по заключенному между сторонами договору купли-продажи N 5.11102 от 01.01.99.
Представленными документами подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения за N 5.11101 от 01.01.99, который был заключен сроком на один год, и продлевался сторонами на тот же срок и на тех же условиях разд. 7 договора, ст. 540 ГК РФ. По условиям договора, оплата полученной тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта пл. требования Энергоснабжающей организации.
Истец представил подтверждение того, что ответчик получил тепловую энергию в спорный период на сумму 64034,53 руб. и ссылается на то, что сумма льгот полагающаяся потребителю за период 1999 - 2000 гг. в размере 46696,65 руб. была зачтена им ст. 410 ГК РФ по долгу за январь, февраль, март 1998 г.
Ответчик не отрицает, что в 1998 г. ему отпускалась тепловая энергия, оплату которой он, в размере, предъявленном Истцом не производил, считая расчет Истца необоснованным, а тарифы завышенными.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее:
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы N 575 от 27 июня 1995 года при расчетах за теплоснабжение учитываются льготы, предоставленные отдельным категориям граждан. Постановлением Правительства Москвы от 30 марта 1999 года N 247 данный пункт признан утратившим силу.
Согласно п. 4.2 Постановления N 247, предусматривается компенсация жилищным организациям выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предусмотренных законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Москвы.
Таким образом в 1999 и 2000 году действовал порядок, при котором жилищные организации были обязан оплачивать услуги энергоснабжающих организаций в объеме предусмотренном договором, с последующей компенсацией ЖСК сумм льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.
В нарушение установленного порядка и условий договора, ответчик в одностороннем порядке перечислял Истцу сумму, уменьшенную на сумму льгот, не дожидаясь от Истца последующей компенсации льгот.
Таким образом у ответчика возникла задолженность перед истцом за фактические оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопроса о том, в каком порядке и размере Истец обязан произвести компенсацию ответчику сумм льгот, так как данный вопрос может быть предметом рассмотрения в ходе самостоятельного судопроизводства.
Суд отклоняет ссылку ответчика на пропуск исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что платежное требование ответчику по задолженности за 1998 год было выставлено Истцом в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 64034,53 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ст. 95 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 314, 401, 410, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 53, 54, 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46475/01-23-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.05.2002 ПО ДЕЛУ N А40-46475/01-23-558
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 г. Дело N А40-46475/01-23-558
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - М.И.Н. и Д.О.И., при участии: от истца - ГУП "Мосгортепло" - представитель Е., дов. от 01 августа N 17/2089, от ответчика - представитель ЖСК "Объединенный жилищный кооператив МИФИ" - М.В.Г., дов. от 21 января 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Объединенный жилищный кооператив МИФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46475/01-23-558, в составе судьи К.,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику: ЖСК "ОЖК МИФИ" о взыскании: 64034,53 руб., принял решение взыскать с ЖСК "ОЖК МИФИ" в пользу ГУП "Мосгортепло" 64034,53 руб. долга, 2521,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При вынесении решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик имеет задолженность перед Истцом за потребленную теплоэнергию.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Вынося решение, суд вышел за пределы срока исковой давности.
Ответчик указывает на то, что задолженность за 1998 год у Истца отсутствует, так как в 1998 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а произведенный Истцом расчет энергопотребления ответчика превышает фактические проектные нагрузки потребления, которые были запроектированы при строительстве дома и его эксплуатации.
Представитель ответчика указывает на то, что ряд жильцов ЖСК имеет льготы на оплату услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией и соответственно ответчик был вправе производить оплату услуг в размере, меньшем, чем это предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что в 1999 и 2000 годах ответчик перечислял истцу сумму меньшую чем предусмотрено договором, так как жильцы дома, имеющие льготы, в свою очередь перечисляли ответчику сумму, уменьшенную на сумму льгот. Ответчик полагает, что он был вправе, не дожидаясь компенсации от Истца льготированных сумм, изначально перечислять истцу сумму, уменьшенную на сумму льгот.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Истца поддержал принятое решение, указав, что ответчик был обязан производить оплату услуг Истца в размере, указанном в договоре. Самостоятельное уменьшение ответчиком суммы, подлежащей оплате, не предусмотрено договором и действующим законодательством.
Представитель Истца пояснил, что имеющиеся у членов ЖСК льготы на оплату услуг Истца позволяют Истцу, после уплаты им полной суммы по договору, претендовать на компенсацию данной разницы (суммы льгот) за счет ресурсоснабжающей организации. Требование о выплате компенсации или проведении зачета встречных требований ответчиком в установленном порядке Истцу не заявлялось.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Истец по делу обратился с иском к ответчику - ЖСК "ОЖК МИФИ" с требованием о взыскании 64034,53 руб. задолженности ответчика за отпущенную ему в период с ноября 1998 г. по ноябрь 2000 г. тепловую энергию, по заключенному между сторонами договору купли-продажи N 5.11102 от 01.01.99.
Представленными документами подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения за N 5.11101 от 01.01.99, который был заключен сроком на один год, и продлевался сторонами на тот же срок и на тех же условиях разд. 7 договора, ст. 540 ГК РФ. По условиям договора, оплата полученной тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта пл. требования Энергоснабжающей организации.
Истец представил подтверждение того, что ответчик получил тепловую энергию в спорный период на сумму 64034,53 руб. и ссылается на то, что сумма льгот полагающаяся потребителю за период 1999 - 2000 гг. в размере 46696,65 руб. была зачтена им ст. 410 ГК РФ по долгу за январь, февраль, март 1998 г.
Ответчик не отрицает, что в 1998 г. ему отпускалась тепловая энергия, оплату которой он, в размере, предъявленном Истцом не производил, считая расчет Истца необоснованным, а тарифы завышенными.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее:
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы N 575 от 27 июня 1995 года при расчетах за теплоснабжение учитываются льготы, предоставленные отдельным категориям граждан. Постановлением Правительства Москвы от 30 марта 1999 года N 247 данный пункт признан утратившим силу.
Согласно п. 4.2 Постановления N 247, предусматривается компенсация жилищным организациям выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предусмотренных законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Москвы.
Таким образом в 1999 и 2000 году действовал порядок, при котором жилищные организации были обязан оплачивать услуги энергоснабжающих организаций в объеме предусмотренном договором, с последующей компенсацией ЖСК сумм льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.
В нарушение установленного порядка и условий договора, ответчик в одностороннем порядке перечислял Истцу сумму, уменьшенную на сумму льгот, не дожидаясь от Истца последующей компенсации льгот.
Таким образом у ответчика возникла задолженность перед истцом за фактические оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопроса о том, в каком порядке и размере Истец обязан произвести компенсацию ответчику сумм льгот, так как данный вопрос может быть предметом рассмотрения в ходе самостоятельного судопроизводства.
Суд отклоняет ссылку ответчика на пропуск исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что платежное требование ответчику по задолженности за 1998 год было выставлено Истцом в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 64034,53 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ст. 95 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 314, 401, 410, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 53, 54, 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46475/01-23-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)