Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1663-98
Жилищно-строительный кооператив "Артисты цирка" обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Албена" о взыскании 43000 руб. задолженности по арендной плате за 1997 год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования, а представители истца возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.93 на аренду нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского д. 5, кор. 2.
Согласно приложениям от 01.08.96 N 4 к договору арендная плата установлена в размере 21 млн. руб.
Ответчик надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей не выполнил. В связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на то, что он удержал сумму долга по арендной плате в счет возмещения ущерба, причиненного ему ЖСК, обоснованно не принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку указанный в заявлении председатель кооператива таковым не являлся, опровергается материалами дела.
Председатель кооператива, подписавший исковое заявление, избран в соответствии с порядком, установленным Уставом жилищно-строительного кооператива, зарегистрированным 08.03.90, что подтверждается протоколами от 01.03.97 N 2, от 05.03.97 N 3.
Изменения в устав кооператива не были внесены.
Факт фальсификации (подделки) указанных протоколов может быть установлен только приговором суда. Таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения и приостановления производства по делу на основании соответственно п. 3 ст. 87 и п. 1 ст. 81 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или может привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98 по делу N А40-4723/98-60-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Албена" в доход федерального бюджета РФ 2140 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.1998 N КГ-А40/1663-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1663-98
Жилищно-строительный кооператив "Артисты цирка" обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Албена" о взыскании 43000 руб. задолженности по арендной плате за 1997 год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования, а представители истца возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.93 на аренду нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского д. 5, кор. 2.
Согласно приложениям от 01.08.96 N 4 к договору арендная плата установлена в размере 21 млн. руб.
Ответчик надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей не выполнил. В связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на то, что он удержал сумму долга по арендной плате в счет возмещения ущерба, причиненного ему ЖСК, обоснованно не принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку указанный в заявлении председатель кооператива таковым не являлся, опровергается материалами дела.
Председатель кооператива, подписавший исковое заявление, избран в соответствии с порядком, установленным Уставом жилищно-строительного кооператива, зарегистрированным 08.03.90, что подтверждается протоколами от 01.03.97 N 2, от 05.03.97 N 3.
Изменения в устав кооператива не были внесены.
Факт фальсификации (подделки) указанных протоколов может быть установлен только приговором суда. Таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения и приостановления производства по делу на основании соответственно п. 3 ст. 87 и п. 1 ст. 81 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или может привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98 по делу N А40-4723/98-60-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Албена" в доход федерального бюджета РФ 2140 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)