Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания "ЖЭС" - представителя Гендель Н.А., доверенность от 11 января 2009 года N 2/04,
от Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Денисовой Е.В., доверенность от 03 августа 2009 года N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань,
к Средне - Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2009 года N 301486 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27 июля 2009 года N 301486 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 ООО "УК "ЖЭС" отказано в удовлетворении заявленных обществом требований на том основании, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖЭС" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае общество не является субъектом ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 28 мая 2009 года N 2273-09-Р административным органом проверено соблюдение ООО "УК "ЖЭС", являющегося управляющей компаний, требований законодательства Российской Федерации о безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов (пассажирских лифтов) на опасном производственном объекте (л.д. 33).
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, отсутствие технической документации и факт ненадлежащего технического состояния пассажирских лифтов.
Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 29 июня 2009 года N 05-349-06-09-27-О (л.д. 30-33), протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2009 года N 301486 (л.д. 27-28), постановлении от 27 июля 2009 года N 301486 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
Как усматривается из материалов дела, обществом допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за требованиями промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, (далее - Правила производственного контроля), Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года N 31 (далее - ПБ 10-558-03, Правила эксплуатации лифтов).
В частности, административным органом выявлены следующие нарушения обществом вышеуказанных нормативных правовых актов:
- не проведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ);
- отсутствует страховой полис ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03);
- не обеспечена разработка и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте (ст. 9.1 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03);
- не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта; не назначено приказом по организации лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию лифтов, отсутствует план работы на 2009 год, не предоставляется в установленные сроки информация по работе производственного контроля в исполнительный орган, специально уполномоченный в области промышленной безопасности (ст. 9.1 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 7, п. 11, п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за требованиями промышленной безопасности на ОПО).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
В приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами эксплуатации лифтов лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.
В силу положений п. 12.1 ПБ 10-558-03 эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Положениями п. 9.2 ГОСТ 22011-95 предусмотрено, что эксплуатация лифтов должна проводиться в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и инструкции по эксплуатации.
Согласно п. 7 Правил производственного контроля производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Исходя из п. 14 Правил производственного контроля эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖЭС" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения в силу системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, а также исходя из положений договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года, в том числе пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.28, 5.1 (л.д. 65-79).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, общество имело возможность для надлежащего содержания лифтов и их безопасной эксплуатации при осуществлении управления многоквартирными домами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом-предписанием от 29.06.2009 N 05-349-06-09-27-О, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2009 N 301486 и другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК "ЖЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ЖЭС" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат отклонению. Лифт и лифтовое хозяйство переданы ООО "УК "ЖЭС" в составе общего имущества многоквартирных домов. Общество не отрицает, что за их содержание с жильцов взыскивается плата. Обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закреплены как в нормах вышеуказанных нормативных правовых актов, так и в условиях договоров управления многоквартирными домами.
Представленный обществом протокол совещания администрации городского округа Сызрань от 08 июля 2009 года не свидетельствует о том, что с общества снимаются обязанности по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации лифтов в переданных ему в управление многоквартирных домах.
Довод об отказе в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-22656/2009 по обжалованию постановления от 18 февраля 2009 года N 350 не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А55-22656/2009.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО "УК "ЖЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2009 года N 3803.
Руководствуясь ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2009 года N 3803.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-22656/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А55-22656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "Управляющая компания "ЖЭС" - представителя Гендель Н.А., доверенность от 11 января 2009 года N 2/04,
от Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Денисовой Е.В., доверенность от 03 августа 2009 года N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань,
к Средне - Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2009 года N 301486 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27 июля 2009 года N 301486 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 ООО "УК "ЖЭС" отказано в удовлетворении заявленных обществом требований на том основании, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖЭС" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае общество не является субъектом ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 28 мая 2009 года N 2273-09-Р административным органом проверено соблюдение ООО "УК "ЖЭС", являющегося управляющей компаний, требований законодательства Российской Федерации о безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов (пассажирских лифтов) на опасном производственном объекте (л.д. 33).
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, отсутствие технической документации и факт ненадлежащего технического состояния пассажирских лифтов.
Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 29 июня 2009 года N 05-349-06-09-27-О (л.д. 30-33), протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2009 года N 301486 (л.д. 27-28), постановлении от 27 июля 2009 года N 301486 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
Как усматривается из материалов дела, обществом допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за требованиями промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, (далее - Правила производственного контроля), Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года N 31 (далее - ПБ 10-558-03, Правила эксплуатации лифтов).
В частности, административным органом выявлены следующие нарушения обществом вышеуказанных нормативных правовых актов:
- не проведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ);
- отсутствует страховой полис ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03);
- не обеспечена разработка и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте (ст. 9.1 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03);
- не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта; не назначено приказом по организации лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию лифтов, отсутствует план работы на 2009 год, не предоставляется в установленные сроки информация по работе производственного контроля в исполнительный орган, специально уполномоченный в области промышленной безопасности (ст. 9.1 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 7, п. 11, п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за требованиями промышленной безопасности на ОПО).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
В приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами эксплуатации лифтов лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.
В силу положений п. 12.1 ПБ 10-558-03 эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Положениями п. 9.2 ГОСТ 22011-95 предусмотрено, что эксплуатация лифтов должна проводиться в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов и инструкции по эксплуатации.
Согласно п. 7 Правил производственного контроля производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Исходя из п. 14 Правил производственного контроля эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖЭС" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения в силу системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, а также исходя из положений договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года, в том числе пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.28, 5.1 (л.д. 65-79).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, общество имело возможность для надлежащего содержания лифтов и их безопасной эксплуатации при осуществлении управления многоквартирными домами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом-предписанием от 29.06.2009 N 05-349-06-09-27-О, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2009 N 301486 и другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УК "ЖЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ЖЭС" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат отклонению. Лифт и лифтовое хозяйство переданы ООО "УК "ЖЭС" в составе общего имущества многоквартирных домов. Общество не отрицает, что за их содержание с жильцов взыскивается плата. Обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закреплены как в нормах вышеуказанных нормативных правовых актов, так и в условиях договоров управления многоквартирными домами.
Представленный обществом протокол совещания администрации городского округа Сызрань от 08 июля 2009 года не свидетельствует о том, что с общества снимаются обязанности по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации лифтов в переданных ему в управление многоквартирных домах.
Довод об отказе в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-22656/2009 по обжалованию постановления от 18 февраля 2009 года N 350 не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А55-22656/2009.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО "УК "ЖЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2009 года N 3803.
Руководствуясь ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-22656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2009 года N 3803.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)