Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседание по докладу Анашкина А.А.А. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Манометр" по доверенности Г., на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Мономер" в пользу ЖК "Манометр" расходы на оплату услуг представителя, по гражданскому делу N ----, в размере ----- рублей. В остальной части отказать.
установила:
16.11.2010 года Перовским районным судом гор. Москвы было рассмотрено дело по заявлению ЖСК "Мономер" к ЖК "Манометр" о взыскании судебных расходов. Решением суда в удовлетворении заявления ЖСК "Мономер" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ЖК "Манометр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ---- руб., оплаченных им за предоставление интересов в суде Г.
Представитель ЖК "Манометр" Н. и А.Е. в судебное заседание явились, требования изложенные в заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали в полном объеме.
Представитель ЖСК "Мономер" Ф. и К.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ГУ "Инженерная служба ВАО" г. Москвы по доверенности К.Ю. и представителя ЖСК "Мономер" по доверенности Ф., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ЖК "Манометр" Г. только лишь дважды, а именно 07.09.10 года и 12.10.10 года принимал участие в судебных заседаниях, какой-либо иной работы как следует из материалов дела, кроме составления возражений на исковое заявлением им проделано не было, а следовательно судом взыскана сумма в размере ----- рублей с учетом принципа разумности.
Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Мономер" в пользу ЖК "Манометр" расходы на оплату услуг представителя, по гражданскому делу N ---- в размере ---- руб., отказав в остальной части.
Доводы части жалобы о том, что по делу между теми же самыми лицами была взыскана судом полная сумма, потраченная на представителя в размере ----- руб. по другому делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку речь идет о разных и не связанных между собой делах.
Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖК "Манометр" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30122
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-30122
Судья Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседание по докладу Анашкина А.А.А. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Манометр" по доверенности Г., на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Мономер" в пользу ЖК "Манометр" расходы на оплату услуг представителя, по гражданскому делу N ----, в размере ----- рублей. В остальной части отказать.
установила:
16.11.2010 года Перовским районным судом гор. Москвы было рассмотрено дело по заявлению ЖСК "Мономер" к ЖК "Манометр" о взыскании судебных расходов. Решением суда в удовлетворении заявления ЖСК "Мономер" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ЖК "Манометр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ---- руб., оплаченных им за предоставление интересов в суде Г.
Представитель ЖК "Манометр" Н. и А.Е. в судебное заседание явились, требования изложенные в заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали в полном объеме.
Представитель ЖСК "Мономер" Ф. и К.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ГУ "Инженерная служба ВАО" г. Москвы по доверенности К.Ю. и представителя ЖСК "Мономер" по доверенности Ф., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ЖК "Манометр" Г. только лишь дважды, а именно 07.09.10 года и 12.10.10 года принимал участие в судебных заседаниях, какой-либо иной работы как следует из материалов дела, кроме составления возражений на исковое заявлением им проделано не было, а следовательно судом взыскана сумма в размере ----- рублей с учетом принципа разумности.
Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Мономер" в пользу ЖК "Манометр" расходы на оплату услуг представителя, по гражданскому делу N ---- в размере ---- руб., отказав в остальной части.
Доводы части жалобы о том, что по делу между теми же самыми лицами была взыскана судом полная сумма, потраченная на представителя в размере ----- руб. по другому делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку речь идет о разных и не связанных между собой делах.
Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖК "Манометр" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)