Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-15509/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ОГРН 1035504003468, ИНН 5503050180) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1095517000259, ИНН 5517010300), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1075543009827, ИНН 5504201604) о признании конкурса и договора недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Невструев П.Н. по доверенности от 31.05.2011, сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" - Тукало А.В. по доверенности от 11.05.2010, сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее ООО "СЭРС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (далее ООО "СК "Строй-Гарант") о признании открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и 5/Б по ул. 50 лет Октября, р.п. Кормиловка, Омской области (торги) проведенным с нарушением правил, установленных законом, недействительным. Признать недействительным договор, заключенным с единственным участником конкурса ООО "СК "Строй-Гарант".
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедшей 26.08.2011 неправомерным, недействительным и незаконным.
Признать все сделки и договора, заключенные на основании выше указанного отбора по допуску к участию в конкурсе, неправомерными, недействительными, незаконными, ничтожными.
Признать ООО "СЭРС" единственным участником прошедшим отбор и признать его победителем конкурса, с которым должны быть заключены все договора и сделки.
Решением от 19.03.2012 по делу N А46-15509/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "СЭРС" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЭРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от ООО "Жилищник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от ООО "СЭРС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы ООО "СЭРС" подробно изложены в ее тексте на тринадцати листах формата А4, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СЭРС" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СЭРС".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Строй-Гарант" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилищник" также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "СК "Строй-Гарант", ООО "Жилищник", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.08.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", Методическими рекомендациями по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, (далее Методические рекомендации), Постановлением Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2011 N 35-п "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома...", организатором конкурса ООО "Жилищник" был проведен конкурс по отбору и привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области.
Заявки, на участие в конкурсе по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Омской области по Лотам N 1 и N 2 соответственно были поданы ООО "Омский строитель", ООО "СК "Строй-Гарант", ООО "СЭРС", ООО "Кортэз".
Участникам конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Омской области ООО "Омский строитель", ООО СЭРС" и ООО "Кортез" было отказано в допуске к участию в конкурсе по п. 3.2. Конкурсной документации в связи с непредоставлением копий обязательных документов и несоответствием представленных документов, заявленным в описи.
По результатам рассмотрения заявок Конкурсной комиссией по Лоту N 1 и Лоту N 2 было принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор подряда с единственным участником, подавшим заявку - ООО "СК "Строй-Гарант", с которым и были в дальнейшем заключены договоры подряда на выполнение указанных работ N 1 от 05.09.2011 (л.д. 10-17, т. 3) и N 2 от 05.09.2011 (л.д. 21-28, т. 3).
14.09.2011 между ООО "Жилищник" (Заказчик), ООО "СК "Строй-Гарант" (Генподрядчик) и ООО "СЭРС" (Субподрядчик") был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка. Срок выполнения работ был установлен с 16.09.2011 по 17.10.2011 (л.д. 32-40, т. 3).
В связи с расторжением договора субподряда с ООО "СЭРС" Заказчиком и Генподрядчиком 03.11.2011 был заключен договор субподряда с ООО "Омский строитель" (л.д. 41-49, т. 3), которым и были окончены ремонтные работы на указанном доме.
Актами о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилых домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка от 16.11.2011 и 30.11.2011 соответственно, ремонтные работы на указанных зданиях были приняты приемочной комиссией (л.д. 18-20, 29-31, т. 3).
ООО "СЭРС", считая, что при проведении отбора истец необоснованно был не допущен к участию в конкурсе, что повлекло непризнание его победителем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении требований послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно пункту 3.17 Методических рекомендаций, утвержденных решением правления государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.10.2010, протокол N 194, конкурс объявляется конкурсной комиссией не состоявшимся в следующих случаях:
- - если к объявленному сроку вскрытия конвертов не поступило ни одной конкурсной заявки (пункт 3.17.1);
- - если всем участникам отказано в допуске к участию в конкурсе по результатам рассмотрения конкурсных заявок (пункт 3.17.2);
- - если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе (пункт 3.17.3);
- В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Пунктом 3.18 означенных Методических рекомендаций установлено, что если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся и договор заключается с участником, подавшим эту заявку. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Аналогичная норма закреплена в пункте 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2011 N 35-п "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома..."
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсная комиссия, отказывая истцу в допуске к участию в конкурсе, руководствовалась Федеральным законом от 21.07.2077 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Методическими рекомендациями, Приказом N 35-п от 08.07.2011, Конкурсной документацией.
Разделом 3 Конкурсной документации - Требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе - были установлены соответствующие требования к форме заявки и приложению к ней соответствующих документов.
Пунктом 3.2. Конкурсной документацией было определено, что указанные документы являются обязательными для предоставления. Отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или предоставление документов по формам, отличным от тех, что включены в настоящую конкурсную документацию, могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Конкурсная комиссия после вскрытия конвертов провела процедуру рассмотрения заявок на предмет соответствия их требованиям конкурсной документации, по результатам которой было принято решение отказать ООО "СЭРС", ООО "Омский строитель" и ООО "Кортез" в допуске к участию в конкурсе по Лоту N 1 и Лоту N 2 на основании п. 3.2. Конкурсной документации, признать конкурс не состоявшимся и заключить договор подряда с единственным участником, подавшим заявку, что и было отражено в Протоколах N 3 и N 4 от 26.08.2011 соответственно.
Протокол конкурсной комиссии, не являясь договором, выражает волю заказчика при оценке представленной предполагаемыми участниками торгов документации; правовыми последствиями такого протокола является прекращение гражданских прав одних участников, а также возникновение права единственного оставшегося участника на заключение договора.
Таким образом, протокол конкурсной комиссии является актом, на основании которого заключается договор, а незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися, может влечь недействительность договора.
Истцом требование о признании недействительным протоколов конкурсной комиссии N 3, 4 от 26.09.2011 заявлено не было.
Тем не менее, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным решения конкурсной комиссии об отказе истцу в участии в конкурсе, поскольку доказано несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов недействительным и, как следствие, отсутствовали основания для признания недействительными договоров подряда N 1 и N 2 от 05.09.2011, заключенных между ООО "Жилищник" и ООО "СК "СтройГарант".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате неоднократных уточнений в суде первой инстанции, исковые требования истца заявлены следующим образом:
- признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным.
- признать все сделки и договора, заключенные на основании выше указанного отбора по допуску к участию в конкурсе, также неправомерными, недействительными, незаконными, а следовательно, ничтожными.
- признать тот факт, что согласно всех происшедших событий и фактов отбора участников по допуску к конкурсу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в р.п. Кормиловка, единственным участником, прошедшим данный отбор и/или победителем конкурса, согласно основным его критериям, должно было являться только ООО "СЭРС", а следовательно, все договоры и сделки на основании данного отбора и/или конкурса должны были быть заключены именно с ООО "СЭРС".
- принять пояснение о том, что вышеуказанные требования связаны с необходимостью в дальнейшем для восстановления нарушенных прав ООО "СЭРС" в виде упущенной прибыли, что в дальнейшем возможно только при удовлетворении вышеуказанных требований, невзирая на тот факт, что работы уже выполнены и/или оплачены (л.д. 100, т. 3).
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска именно в таком изложении. Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении первого требования (признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным), остальные требования не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как являются производными от первого требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "СЭРС".
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований необходимо для дальнейшего восстановления нарушенных прав ООО "СЭРС" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено только заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов...", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
То есть, сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.
Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что только при удовлетворении заявленных требований в дальнейшем возможно восстановление нарушенных прав ООО "СЭРС" в виде упущенной прибыли.
Однако, наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, удовлетворение заявленного ООО "СЭРС" в рамках настоящего спора требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении ООО "СЭРС" не могло быть принято решение о не допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям конкурсной документации, не влияют на возможность удовлетворения заявленных ООО "СЭРС" требований в рамках избранного способа защиты.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судья не дал возможности в судебном заседании задать вопросы сторонам, привести свои доводы, т.е. нарушил арбитражный процесс. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, так как период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил более трех месяцев (со дня подачи искового заявления по день объявления резолютивной части). В данный промежуток времени состоялось 4 судебных заседания, общая продолжительность которых, согласно аудиопротоколов, составила 2 часа. Принимая во внимание количество судебных заседаний, а также длительность их проведения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "СЭРС" было достаточно времени для изложения своей позиции по делу и постановки необходимых вопросов ответчикам. Таким образом, указание истца на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.
Доводы жалобы, касающиеся того, что заявленное истцом 02.02.2012 ходатайство об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ не было судом первой инстанции разрешено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2012 (л.д. 140, т. 2) истцом заявлено ходатайство об истребовании, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Определением от 02.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 141-142, т. 2) Арбитражный суд Омской области истребовал от ООО "СК "Строй-Гарант" полный пакет документов, касающихся проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5/Б по ул. 50 лет Октября, р.п. Кормиловка Омской области (торги). А также в материалах дела имеется определение от 03.02.2012 об истребовании доказательств (л.д. 146-147, т. 2), на основании которого Арбитражный суд Омской области истребовал аналогичные документы у ООО "Жилищник".
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15509/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А46-15509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-15509/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ОГРН 1035504003468, ИНН 5503050180) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1095517000259, ИНН 5517010300), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1075543009827, ИНН 5504201604) о признании конкурса и договора недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Невструев П.Н. по доверенности от 31.05.2011, сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" - Тукало А.В. по доверенности от 11.05.2010, сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее ООО "СЭРС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (далее ООО "СК "Строй-Гарант") о признании открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и 5/Б по ул. 50 лет Октября, р.п. Кормиловка, Омской области (торги) проведенным с нарушением правил, установленных законом, недействительным. Признать недействительным договор, заключенным с единственным участником конкурса ООО "СК "Строй-Гарант".
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедшей 26.08.2011 неправомерным, недействительным и незаконным.
Признать все сделки и договора, заключенные на основании выше указанного отбора по допуску к участию в конкурсе, неправомерными, недействительными, незаконными, ничтожными.
Признать ООО "СЭРС" единственным участником прошедшим отбор и признать его победителем конкурса, с которым должны быть заключены все договора и сделки.
Решением от 19.03.2012 по делу N А46-15509/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "СЭРС" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СЭРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от ООО "Жилищник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от ООО "СЭРС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы ООО "СЭРС" подробно изложены в ее тексте на тринадцати листах формата А4, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СЭРС" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СЭРС".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Строй-Гарант" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилищник" также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "СК "Строй-Гарант", ООО "Жилищник", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.08.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ", Методическими рекомендациями по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, (далее Методические рекомендации), Постановлением Правительства Омской области от 20.04.2011 N 61-п "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2011 N 35-п "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома...", организатором конкурса ООО "Жилищник" был проведен конкурс по отбору и привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области.
Заявки, на участие в конкурсе по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Омской области по Лотам N 1 и N 2 соответственно были поданы ООО "Омский строитель", ООО "СК "Строй-Гарант", ООО "СЭРС", ООО "Кортэз".
Участникам конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Омской области ООО "Омский строитель", ООО СЭРС" и ООО "Кортез" было отказано в допуске к участию в конкурсе по п. 3.2. Конкурсной документации в связи с непредоставлением копий обязательных документов и несоответствием представленных документов, заявленным в описи.
По результатам рассмотрения заявок Конкурсной комиссией по Лоту N 1 и Лоту N 2 было принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор подряда с единственным участником, подавшим заявку - ООО "СК "Строй-Гарант", с которым и были в дальнейшем заключены договоры подряда на выполнение указанных работ N 1 от 05.09.2011 (л.д. 10-17, т. 3) и N 2 от 05.09.2011 (л.д. 21-28, т. 3).
14.09.2011 между ООО "Жилищник" (Заказчик), ООО "СК "Строй-Гарант" (Генподрядчик) и ООО "СЭРС" (Субподрядчик") был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка. Срок выполнения работ был установлен с 16.09.2011 по 17.10.2011 (л.д. 32-40, т. 3).
В связи с расторжением договора субподряда с ООО "СЭРС" Заказчиком и Генподрядчиком 03.11.2011 был заключен договор субподряда с ООО "Омский строитель" (л.д. 41-49, т. 3), которым и были окончены ремонтные работы на указанном доме.
Актами о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилых домов N 1 и N 5Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка от 16.11.2011 и 30.11.2011 соответственно, ремонтные работы на указанных зданиях были приняты приемочной комиссией (л.д. 18-20, 29-31, т. 3).
ООО "СЭРС", считая, что при проведении отбора истец необоснованно был не допущен к участию в конкурсе, что повлекло непризнание его победителем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении требований послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно пункту 3.17 Методических рекомендаций, утвержденных решением правления государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.10.2010, протокол N 194, конкурс объявляется конкурсной комиссией не состоявшимся в следующих случаях:
- - если к объявленному сроку вскрытия конвертов не поступило ни одной конкурсной заявки (пункт 3.17.1);
- - если всем участникам отказано в допуске к участию в конкурсе по результатам рассмотрения конкурсных заявок (пункт 3.17.2);
- - если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе (пункт 3.17.3);
- В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Пунктом 3.18 означенных Методических рекомендаций установлено, что если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся и договор заключается с участником, подавшим эту заявку. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Аналогичная норма закреплена в пункте 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2011 N 35-п "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома..."
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсная комиссия, отказывая истцу в допуске к участию в конкурсе, руководствовалась Федеральным законом от 21.07.2077 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Методическими рекомендациями, Приказом N 35-п от 08.07.2011, Конкурсной документацией.
Разделом 3 Конкурсной документации - Требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе - были установлены соответствующие требования к форме заявки и приложению к ней соответствующих документов.
Пунктом 3.2. Конкурсной документацией было определено, что указанные документы являются обязательными для предоставления. Отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или предоставление документов по формам, отличным от тех, что включены в настоящую конкурсную документацию, могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Конкурсная комиссия после вскрытия конвертов провела процедуру рассмотрения заявок на предмет соответствия их требованиям конкурсной документации, по результатам которой было принято решение отказать ООО "СЭРС", ООО "Омский строитель" и ООО "Кортез" в допуске к участию в конкурсе по Лоту N 1 и Лоту N 2 на основании п. 3.2. Конкурсной документации, признать конкурс не состоявшимся и заключить договор подряда с единственным участником, подавшим заявку, что и было отражено в Протоколах N 3 и N 4 от 26.08.2011 соответственно.
Протокол конкурсной комиссии, не являясь договором, выражает волю заказчика при оценке представленной предполагаемыми участниками торгов документации; правовыми последствиями такого протокола является прекращение гражданских прав одних участников, а также возникновение права единственного оставшегося участника на заключение договора.
Таким образом, протокол конкурсной комиссии является актом, на основании которого заключается договор, а незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися, может влечь недействительность договора.
Истцом требование о признании недействительным протоколов конкурсной комиссии N 3, 4 от 26.09.2011 заявлено не было.
Тем не менее, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным решения конкурсной комиссии об отказе истцу в участии в конкурсе, поскольку доказано несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов недействительным и, как следствие, отсутствовали основания для признания недействительными договоров подряда N 1 и N 2 от 05.09.2011, заключенных между ООО "Жилищник" и ООО "СК "СтройГарант".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате неоднократных уточнений в суде первой инстанции, исковые требования истца заявлены следующим образом:
- признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным.
- признать все сделки и договора, заключенные на основании выше указанного отбора по допуску к участию в конкурсе, также неправомерными, недействительными, незаконными, а следовательно, ничтожными.
- признать тот факт, что согласно всех происшедших событий и фактов отбора участников по допуску к конкурсу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в р.п. Кормиловка, единственным участником, прошедшим данный отбор и/или победителем конкурса, согласно основным его критериям, должно было являться только ООО "СЭРС", а следовательно, все договоры и сделки на основании данного отбора и/или конкурса должны были быть заключены именно с ООО "СЭРС".
- принять пояснение о том, что вышеуказанные требования связаны с необходимостью в дальнейшем для восстановления нарушенных прав ООО "СЭРС" в виде упущенной прибыли, что в дальнейшем возможно только при удовлетворении вышеуказанных требований, невзирая на тот факт, что работы уже выполнены и/или оплачены (л.д. 100, т. 3).
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска именно в таком изложении. Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении первого требования (признать отбор по допуску к участию в конкурсе на проведение капитального ремонта в р.п. Кормиловка Омской области, прошедший 26.08.2011, неправомерным, недействительным и незаконным), остальные требования не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как являются производными от первого требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "СЭРС".
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований необходимо для дальнейшего восстановления нарушенных прав ООО "СЭРС" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено только заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов...", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
То есть, сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.
Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Доказывая свою заинтересованность, истец ссылается на то, что только при удовлетворении заявленных требований в дальнейшем возможно восстановление нарушенных прав ООО "СЭРС" в виде упущенной прибыли.
Однако, наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, удовлетворение заявленного ООО "СЭРС" в рамках настоящего спора требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении ООО "СЭРС" не могло быть принято решение о не допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям конкурсной документации, не влияют на возможность удовлетворения заявленных ООО "СЭРС" требований в рамках избранного способа защиты.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судья не дал возможности в судебном заседании задать вопросы сторонам, привести свои доводы, т.е. нарушил арбитражный процесс. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, так как период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил более трех месяцев (со дня подачи искового заявления по день объявления резолютивной части). В данный промежуток времени состоялось 4 судебных заседания, общая продолжительность которых, согласно аудиопротоколов, составила 2 часа. Принимая во внимание количество судебных заседаний, а также длительность их проведения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "СЭРС" было достаточно времени для изложения своей позиции по делу и постановки необходимых вопросов ответчикам. Таким образом, указание истца на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.
Доводы жалобы, касающиеся того, что заявленное истцом 02.02.2012 ходатайство об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ не было судом первой инстанции разрешено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2012 (л.д. 140, т. 2) истцом заявлено ходатайство об истребовании, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Определением от 02.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 141-142, т. 2) Арбитражный суд Омской области истребовал от ООО "СК "Строй-Гарант" полный пакет документов, касающихся проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 1 и N 5/Б по ул. 50 лет Октября, р.п. Кормиловка Омской области (торги). А также в материалах дела имеется определение от 03.02.2012 об истребовании доказательств (л.д. 146-147, т. 2), на основании которого Арбитражный суд Омской области истребовал аналогичные документы у ООО "Жилищник".
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)