Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска
по делу N А62-7729/2011 (судья Титов А.П.), вынесенное
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (214030,
г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, офис 3, ОГРН 1076731007000)
к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (216239, Смоленская область, Духовщинский район, Озерный пгт, ул. Кольцевая, д. 14, ОГРН 1066727000053)
об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукашова В.В. - представителя по доверенности от 06.02.2012,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, отраженных в протоколе N 0163300014311000009-3 оценки и сопоставления на участие в открытом конкурсе от 15.11.2011, а также о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, заключенного между ответчиком и лицом, выигравшим открытый конкурс, - ООО "Управляющая компания Твой Дом".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иному лицу - ООО "Управляющая компания Твой Дом" совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого договора управления многоквартирными домами, оставлено без удовлетворения.
Истцом повторно подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 27.12.2011 отказано. Доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, отличных от оцененных судом при рассмотрении первичного заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вымпел" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции истец ссылается на причинение ему действиями ответчика и третьего лица значительного ущерба при исполнении условий оспариваемого договора, на нарушение публичных интересов, интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В судебном заседании 29.02.2012 в порядке ст. ст. 263, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2012
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2003 N 11, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства в обоснование своего заявления, содержащие сведения о невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленная по обеспечению иска мера относится к предмету спора - прекращение обязательств по договору управления многоквартирными домами вследствие признания его недействительным.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Как следует из ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 90, 91 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенным нормам возникновение обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений возникает только на основании договора, заключенного между ООО "Управляющая компания Твой Дом" и собственниками помещений.
Заявителем обжалуется договор управления многоквартирными домами, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания Твой Дом", не влекущий тех правовых последствий, на которые указывает ООО "Вымпел" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Меры, о принятии которых просит истец, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Вымпел" платежным поручением от 29.12.2011 N 591 уплачено 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "Вымпел" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 104, частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-7729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, офис 3, ОГРН 1076731007000) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.12.2011 N 591.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А62-7729/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А62-7729/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска
по делу N А62-7729/2011 (судья Титов А.П.), вынесенное
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (214030,
г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, офис 3, ОГРН 1076731007000)
к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (216239, Смоленская область, Духовщинский район, Озерный пгт, ул. Кольцевая, д. 14, ОГРН 1066727000053)
об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукашова В.В. - представителя по доверенности от 06.02.2012,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, отраженных в протоколе N 0163300014311000009-3 оценки и сопоставления на участие в открытом конкурсе от 15.11.2011, а также о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, заключенного между ответчиком и лицом, выигравшим открытый конкурс, - ООО "Управляющая компания Твой Дом".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иному лицу - ООО "Управляющая компания Твой Дом" совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого договора управления многоквартирными домами, оставлено без удовлетворения.
Истцом повторно подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 27.12.2011 отказано. Доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, отличных от оцененных судом при рассмотрении первичного заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вымпел" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции истец ссылается на причинение ему действиями ответчика и третьего лица значительного ущерба при исполнении условий оспариваемого договора, на нарушение публичных интересов, интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В судебном заседании 29.02.2012 в порядке ст. ст. 263, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2012
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2003 N 11, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства в обоснование своего заявления, содержащие сведения о невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленная по обеспечению иска мера относится к предмету спора - прекращение обязательств по договору управления многоквартирными домами вследствие признания его недействительным.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Как следует из ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 90, 91 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенным нормам возникновение обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений возникает только на основании договора, заключенного между ООО "Управляющая компания Твой Дом" и собственниками помещений.
Заявителем обжалуется договор управления многоквартирными домами, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания Твой Дом", не влекущий тех правовых последствий, на которые указывает ООО "Вымпел" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Меры, о принятии которых просит истец, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Вымпел" платежным поручением от 29.12.2011 N 591 уплачено 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "Вымпел" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 104, частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-7729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, офис 3, ОГРН 1076731007000) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.12.2011 N 591.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)