Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 года Дело N А82-6730/2003-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" на определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А82-6730/2003-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.И., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" к жилищно-строительному кооперативу "Волга" и Алтыннику Николаю Ивановичу, третьи лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Шеянова Ирина Николаевна, Успенский Алексей Владиславович и Парамонов Владимир Александрович, о признании недействительным ничтожного договора и о применении последствий его недействительности; о признании права собственности на объект недвижимости и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" (далее - ООО "ПКП "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Волга" (далее - ЖСК "Волга", Кооператив) и Алтыннику Николаю Ивановичу о признании недействительным (с учетом уточнения предмета иска) ничтожного договора о долевом участии в комплексном капитальном ремонте жилого дома от 09.02.1999, заключенного ЖСК "Волга" и Соколовой (ныне - Шеяновой) Ириной Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде: признания незаконным завладения Кооперативом подвальным помещением N 3 площадью 27,3 квадратного метра, расположенным в жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 27, корпус 2; признания незаконным владения Шеяновой И.Н. упомянутым помещением; признания недействительными договоров купли-продажи подвала от 25.04.2000, от 28.04.2002, от 11.07.2003, заключенных Шеяновой И.Н. и Успенским Алексеем Владиславовичем, Успенским А.В. и Парамоновым Владимиром Александровичем, Парамоновым В.А. и Алтынником Н.И.; признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный подвал за Алтынником Н.И.; о выселении Алтынника Н.И. из подвального помещения и передаче последнего Обществу. Кроме того, истец просил суд признать за ООО "ПКП "Омега" право собственности на указанное подвальное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Шеянова И.Н., Успенский А.В. и Парамонов В.А.
Определением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, суд, сославшись на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКП "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их.
По мнению Общества, заявленный спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.01.2005.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что ООО "ПКП "Омега" предъявило указанный иск к ЖСК "Волга" и Алтыннику Н.И.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что второй ответчик приобрел спорное имущество для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о том, что он имеет статус предпринимателя или является участником Общества. Более того, Алтынник Н.И. не является и стороной оспариваемого договора от 09.02.1999 о долевом участии в комплексном капитальном ремонте жилого дома.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 27.12.2004 в части предоставления ООО "ПКП "Омега" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6730/2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 N А82-6730/2003-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2005 года Дело N А82-6730/2003-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" на определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А82-6730/2003-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.И., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" к жилищно-строительному кооперативу "Волга" и Алтыннику Николаю Ивановичу, третьи лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Шеянова Ирина Николаевна, Успенский Алексей Владиславович и Парамонов Владимир Александрович, о признании недействительным ничтожного договора и о применении последствий его недействительности; о признании права собственности на объект недвижимости и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" (далее - ООО "ПКП "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Волга" (далее - ЖСК "Волга", Кооператив) и Алтыннику Николаю Ивановичу о признании недействительным (с учетом уточнения предмета иска) ничтожного договора о долевом участии в комплексном капитальном ремонте жилого дома от 09.02.1999, заключенного ЖСК "Волга" и Соколовой (ныне - Шеяновой) Ириной Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде: признания незаконным завладения Кооперативом подвальным помещением N 3 площадью 27,3 квадратного метра, расположенным в жилом доме по адресу: город Ярославль, улица Собинова, 27, корпус 2; признания незаконным владения Шеяновой И.Н. упомянутым помещением; признания недействительными договоров купли-продажи подвала от 25.04.2000, от 28.04.2002, от 11.07.2003, заключенных Шеяновой И.Н. и Успенским Алексеем Владиславовичем, Успенским А.В. и Парамоновым Владимиром Александровичем, Парамоновым В.А. и Алтынником Н.И.; признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный подвал за Алтынником Н.И.; о выселении Алтынника Н.И. из подвального помещения и передаче последнего Обществу. Кроме того, истец просил суд признать за ООО "ПКП "Омега" право собственности на указанное подвальное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Шеянова И.Н., Успенский А.В. и Парамонов В.А.
Определением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, суд, сославшись на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКП "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их.
По мнению Общества, заявленный спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.01.2005.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что ООО "ПКП "Омега" предъявило указанный иск к ЖСК "Волга" и Алтыннику Н.И.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что второй ответчик приобрел спорное имущество для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о том, что он имеет статус предпринимателя или является участником Общества. Более того, Алтынник Н.И. не является и стороной оспариваемого договора от 09.02.1999 о долевом участии в комплексном капитальном ремонте жилого дома.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 27.12.2004 в части предоставления ООО "ПКП "Омега" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6730/2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)